Решение по делу № 2-533/2022 от 05.07.2022 | Долинский городской суд (Сахалинская область)

дело №2-533/2022

УИД 65RS0004-01-2022-000576-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Долинск 05 июля 2022 года

Долинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи А.В.Зюзина, с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Данилёнок О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области гражданское дело по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения для детей дошкольного и младшего школьного возраста «Начальная школа-детский сад с.Чир-Унвд», третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление образования муниципального образования «Тымовский городской округ» к Карповой ФИО4 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ представитель муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения для детей дошкольного и младшего школьного возраста «Начальная школа-детский сад », по доверенности, ФИО1 (далее по тексту – учреждение) обратился в суд с иском по тем основаниям, что ФИО2 с 2013 года состояла в трудовых отношениях с учреждением в должности директора. ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа управления образования МО «Тымовский городской округ» за №-у ответчик уволена с учреждения по п.2 ч.1 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тесту – ТК РФ) - в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о расторжении трудового договора.

Не согласившись с увольнением, ФИО2 обжаловала его в суд. Решением Тымовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ответчика удовлетворены частично, в том числе, увольнение ФИО2 с занимаемой должности признано незаконным, с восстановлением на работе.

Во исполнение данного решения, приказом начальника управления образования МО «Тымовский ГО» №-л\с от ДД.ММ.ГГГГ приказ №-у от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником отменен, ФИО2 допущена к исполнению трудовых обязанностей по должности директора учреждения с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена с ДД.ММ.ГГГГ с учреждения по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ - по собственному желанию.

Не согласившись с решением районного суда, учреждение обжаловало его в Сахалинский областной суд. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тымовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В удовлетворении требований ФИО2 предъявленных к учреждению, в том числе и о восстановлении на работе, отказано.

При повторном увольнении ответчика с работы, последней была выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ - дата первоначального увольнения, впоследствии отмененного судом первой инстанции по ДД.ММ.ГГГГ - увольнение по собственному желанию, в размере 56 596 рублей 01 копейки.

Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ и до момента увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2, злоупотребляя своим правом к исполнению трудовых обязанностей в учреждении не приступила без каких-либо уважительных причин, документов оправдывающих свое отсутствие на работе не представила, а на претензию истца о возврате излишне выплаченной суммы не отреагировала, в этой связи, просит взыскать с Карповой ФИО5 в пользу учреждения денежные средства, излишне выплаченные при увольнении в виде компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 596 рублей 01 копейки.

В судебном заседании стороны участия не принимали. О дате и времени слушания дела уведомлены надлежаще.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексу – ГК РФ)

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Положения п. 3 ст. 1109 ГК РФ освобождают лицо от возврата излишне перечисленной заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, при наличии двух условий: отсутствие недобросовестности со стороны лица и отсутствие счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 N10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы ГК РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (ч. 3 ст. 37).

Частью первой статьи 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (ч. 3 ст. 136 ТК РФ).

Согласно статье 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ч.1). Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 настоящего Кодекса) или простое (ч. 3 ст. 157 настоящего Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 или п. п. 1, 2 или 4 ч. 1 ст. 81, п. п. 1, 2, 5, 6 и 7 ст. 83 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз.8-11 ст.137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Нормативные положения абз.8-11 ст.137 ТК РФ корреспондируют с п.3 ст.1109 ГК РФ, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата и другие приравненные к ней платежи подлежат взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата таких сумм явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

В соответствии со статьей 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Ввиду того что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с бывшего работника в качестве неосновательного обогащения перечисленных ему в период трудовых отношений денежных средств юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований учреждения и их обоснования, и регулирующих спорные отношения норм материального права, должны быть следующие обстоятельства: являлась ли сумма 56 596 рублей 01 копейка заработной платой либо приравненной к ней платежом, и если являлась, то имеются ли предусмотренные ч. 4 ст. 137 ТК РФ основания для взыскания этой суммы с бывшего работника.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что ФИО2 с 2013 года состояла в трудовых отношениях с учреждением по должности директора.

На основании приказа управления образования МО «Тымовский ГО» ДД.ММ.ГГГГ за №-у ФИО2 уволена с учреждения по п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ - в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о расторжении трудового договора, с выплатой всех причитающихся при увольнении денежных средств, в том числе компенсации в размере трехмесячного заработка, в соответствии со статьей 279 ТК РФ.

Не согласившись с увольнением, ФИО2 обжаловала его в суд. Решением Тымовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ увольнение ФИО2 с должности директора учреждения признано незаконным. ФИО2 восстановлена на работе в должности директора учреждения с ДД.ММ.ГГГГ. Решение в части восстановления на работе приведено к немедленному исполнению.

Приказом начальника управления образования МО «Тымовский ГО» №-л\с от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-у от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником отменен, ФИО2 допущена к исполнению трудовых обязанностей по должности директора учреждения с ДД.ММ.ГГГГ.

При повторном увольнении ответчика с работы (ДД.ММ.ГГГГ), последней работодателем была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ - дата первоначального увольнения, впоследствии отмененного судом первой инстанции по ДД.ММ.ГГГГ - увольнение по собственному желанию в размере 56 596 рублей 01 копейка, которую истец и просит взыскать с ответчика.

Рассматривая вопрос о том, является ли компенсация за неиспользованный отпуск приравненной к заработной платой платежом, суд приходит к следующему.

Понятие компенсации, а также случаи предоставления компенсаций, связанных с выполнением работником своих трудовых обязанностей, устанавливаются законодательством и, в частности, ТК РФ.

Так, в соответствии со статьей 164 ТК РФ компенсацией признаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.

Случаи предоставления компенсаций перечислены в статье 165 ТК РФ, к которым в том числе относится выплачиваемая работникам компенсация при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска.

При этом заработная плата (оплата труда), согласно статье 129 ТК РФ - это вознаграждение за труд, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Следовательно, под компенсационными выплатами понимаются выплаты, связанные с осуществлением работником трудовой функции.

Компенсационные выплаты, являющиеся в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации элементами оплаты труда, учитываются при определении налоговой базы по единому социальному налогу.

Оплата отпуска относится к заработной плате работника, а денежная компенсация за неиспользованный отпуск в части, превышающей 28 календарных дней, не связанная с увольнением работника, является видом компенсационной выплаты, предусмотренной ч. 1 ст. 129 ТК РФ, и составной частью заработной платы.

Анализируя изложенное, суд приходит к убеждению, что компенсация за неиспользованный отпуск является платежом, приравненным к заработной плате, а довод истца в иске об обратном, признается судом несостоятельным.

Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в Трудовом кодексе Российской Федерации.

Так, ч.1 ст.127 ТК РФ представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию или по инициативе работодателя и по различным причинам на момент увольнения своевременно не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск.

Поскольку выплата работнику денежной компенсации за неиспользованный отпуск является безусловной обязанностью работодателя, а потому увольняя ответчика с работы с ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ – по собственному желанию, работодатель обязан был начислить указанную выплату, что и было им сделано за отработанный ФИО2 после восстановления на работе период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истца о недобросовестном поведении ФИО2, выразившимся в том, что последняя после восстановления на работе не намеривалась продолжать трудовые отношения с истцом, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходила, а ДД.ММ.ГГГГ была трудоустроена в другое учреждение - МБОУ ДО «Станция юных натуралистов» г.Долинска, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку ФИО2 на основании приказа №-у от ДД.ММ.ГГГГ уволена с учреждения именно с ДД.ММ.ГГГГ и по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, т.е. по собственному желанию. В этом же приказе бухгалтерии предписано выплатить ФИО2, компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 72 к\д, итого-21 к\д.

Следовательно, при увольнении по такому основанию и с такого периода, ФИО2 правомерно начислена и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

При этом, несмотря на то обстоятельство, что работодателю было достоверно известно о том, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходит без каких-либо уважительных причин, что предоставляло право истцу уволить ответчика за виновные действия (прогулы) с невыплатой заработной платы, в том числе и компенсации за неиспользованные отпуск за все дни прогулов, однако этого сделано не было.

На момент рассмотрения иска, приказ об увольнении ФИО2 №-у от ДД.ММ.ГГГГ работодателем не отменен и недействительным не признан.

Таким образом, когда при издании приказа об увольнении ответчика с работы по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ работодатель правомерно начислил и выплатил ФИО2 стимулирующую выплату - компенсацию за неиспользованный отпуск, которая, как было указано выше, относится к заработной плате, т.е. предоставлена в качестве средства к существованию, со стороны ФИО2 недобросовестности не установлено, на наличие счетной ошибки истец в иске не ссылается, а судом таких действий не установлено, а потому спорная сумма не может быть истребована как неосновательное обогащение работника, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения для детей дошкольного и младшего школьного возраста «Начальная школа-детский сад с.Чир-Унвд» к Карповой ФИО6 о взыскании денежных средств излишне выплаченных при увольнении в виде компенсации за неиспользованный отпуск в размере 56 596 рублей 01 копейки, оставить без удовлетворения.

На решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий А.В.Зюзин

мотивированное решение составлено 12 июля 2022 года