РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес дата
Лефортовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Федюниной С.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2684/дата по иску ФИО1 фио к Адвокатской Палате адрес о признании незаконными и отмене заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты адрес, решения Совета Адвокатской палаты адрес о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении статуса адвоката,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Адвокатской палате адрес о признании незаконным и отмене заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты адрес от дата, решения Совета Адвокатской палаты адрес от дата о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении статуса адвоката, обосновывая свои требования тем, что дата квалификационная комиссия Адвокатской палаты адрес дала заключение о наличии в действиях адвоката ФИО1 Ф.А.о. нарушения п.2 ст.5, п.п.1 п.1 ст.9, п.б ст.10 КПЭА и ненадлежащем исполнении своих обязанностей перед доверителем фио, выразившегося в том, что адвокат после отмены доверителем поручения, в отсутствие законных оснований, обратился в суд с ходатайством о выдаче решения суда, в котором указал адрес для корреспонденции, не являющийся адресом фио, после отмены доверителем поручения не вернул выданные ему доверенности и в течение длительного времени не возвращал полученные от доверителя документы. дата Советом АПМО вынесено решение, согласно которому в установленных действиях адвоката имеются нарушения п.2 ст.5, пп.1 п.1 ст.9, п.б ст.10 КПЭА и ненадлежащем исполнении своих обязанностей перед доверителем фио, выразившегося в том, что адвокат после отмены доверителем поручения, в отсутствие законных оснований, обратился в суд с ходатайством о выдаче решения суда, в котором указал адрес для корреспонденции, не являющийся адресом фио; после отмены доверителем поручения не вернул выданные ему доверенности в течение длительного времени не возвращал полученные от доверителя документы. Вследствие допущенных нарушений Совет принял решение прекратить статус адвоката ФИО1 Ф.А.адрес решение незаконным. Как усматривается из материалов дисциплинарного производства дата адвокат представил в суд новый ордер и просил выдать ему копию решения суда, фио не привела никаких доказательств о том, что ей стало об этом известно позднее дата, полагает разумным считать датой обнаружения проступка дата, а последним днем для подачи жалобы в АПМО дата, однако жалоба фио поступила в АПМО и зарегистрирована дата. фио в своей претензии просила вернуть документы ответным письмом, до этого фио не выдвигала таких требований. Он, получил претензию, ответным письмом приложил все требуемые документы. В том числе нотариальные доверенности, которые, по ложным утверждениям фио, являлись утерянными. Он не отказывался от возврата документов и денежных средств. В ответ на претензию фио он лишь просил пересмотреть решение о возврате полной суммы гонорара в связи с затраченными ресурсами, силами и времени адвоката на ведение дела. Требуемая фио сумма в размере сумма полностью передана им. Выводы комиссии сделаны лишь на основании одних лишь слов фио, не подкрепленных никакими доказательствами. Ему было отказано в содействии в собирании доказательств, решение является чрезмерно суровым и не справедливым.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Представитель третьего лица - Управления Министерства юстиции РФ по адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.
Выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании фио фио являлся членом Адвокатской палаты адрес, регистрационный номер 50/6844 в реестре адвокатов адрес, избранная форма адвокатского образования – наименование организации Московское адвокатское агентство № 1.
Распоряжением о возбуждении дисциплинарного производства № 03-11/21 от дата возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката ФИО1 Ф.А.о., из которого следует, что в Адвокатскую палату адрес дата поступила жалоба доверителя фио, в которой указываются обстоятельства нарушения адвокатом норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката (л.д.99).
Из заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты адрес по дисциплинарному производству № 03-11/21 в отношении адвоката ФИО1 Ф.А.о. от дата следует, что комиссия, проведя голосование именными бюллетенями, дает заключение о наличии в действиях адвоката ФИО1 Ф.А.о. нарушения п.2 ст.5, п.п.1 п.1 ст.9 Кодекса профессиональной этики адвоката и ненадлежащего исполнения своих обязанностей перед доверителем фио, которые выразились в том, что адвокат после отмены доверителем поручения, в отсутствие законных оснований, обратился в суд с ходатайством о выдаче решения суда, в котором указал адрес для корреспонденции, не являющийся адресом фио, после отмены доверителем поручения не вернул выданные ему доверенности и в течение длительного времени не возвращал полученные от доверителя документы (л.д.91-93).
Из вышеуказанного заключения следует, что дата в АПМО поступила жалоба доверителя фио в отношении адвоката ФИО1 Ф.А.о., в которой заявитель сообщает, что адвокат представлял ее интересы по гражданскому делу в Одинцовском городском суде, без заключения письменного соглашения, на основании выданной доверенности. дата заявитель отменила доверенность, но дата адвокат представил в суд новый ордер и просил выдать ему копию решения суда. Заявитель уведомила адвоката об отмене доверенности и потребовала вернуть две доверенности и документы, но адвокат вернул документы только спустя 2,5 месяца. Полученные адвокатом копии решения суда после отмены полномочий, привело к тому, что заявитель считается уведомленной о дате рассмотрения апелляционной жалобы, хотя она об этом ничего не знала. В заседании Комиссии заявитель поддержала доводы жалобы, дополнительно пояснив, что она не была извещена о дате заседания суда апелляционной инстанции, поскольку в ходатайстве адвоката был указан не ее адрес и адвокат вообще не имел полномочий на получение решения суда. Адвокат ФИО1 явился в заседание Комиссии, пояснил, что действительно представил в суд новый ордер после того, как был извещен об отмене заявителем доверенности. В ордере в качестве основания выдачи указал «соглашение», хотя нового соглашения с заявителем не заключалось. Решение суда не получал, его направили адвокату по почте, материалы гражданского дела заявителя были необходимы для защиты от выдвинутых ею дисциплинарных обвинений по первой жалобе, в ходатайстве адвоката был указан адрес его помощника. Фактически адвокат не отрицает доводов жалобы, но стороны дают им различную правовую оценку. Поэтому Комиссия считает возможным перейти к оценке действий адвоката. дата Комиссией дано заключение по дисциплинарному производству № 24-09/21 по жалобе заявителя в отношении адвоката, впоследствии поддержанное Советом АПМО. Комиссия пришла к выводу о наличии в действиях (бездействии) адвоката ФИО1 Ф.А.о. нарушений пп.1 п.1 ст.7, п.1, 2, 6 ст.25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п.1 ст.8, пп.2 п.1 ст.9 КПЭА, и ненадлежащем исполнении своих профессиональных обязанностей перед доверителем фио, которые выразились в том, что адвокат оказывал юридическую помощь в виде представительства заявителя в суде общей юрисдикции и при совершении нотариальных действий без заключения письменного соглашения, получил денежные средства за оказание юридической помощи в размере сумма без заключения соглашения с доверителем и без оформления финансовых документов о получении денежных средств, не исполнил обязанность по внесению полученных денежных средств в кассу или на расчетный счет адвокатского образования, не исполнил лично принятое поручение доверителя об оказании правовой помощи, совершил грубую и явную ошибку при оказании юридической помощи доверителю, а именно в Одинцовский городской суд адрес «Исковое заявление об установлении юридического факта», заключил 2 мировых соглашения от имени доверителя (в отношении спорного автомобиля и спорного гаража) без согласования с ней их условий. Как установлено в заседании Комиссии, 06.02. и дата заявитель отменила доверенности, выданные адвокату на представление ее интересов в суде. Адвокат был об этом извещен. дата заявитель известила суд о расторжении договора и отмене доверенностей, выданных адвокату. Однако, дата адвокат представил в суд ордер на осуществление представительства заявителя, в котором в качестве основания выдачи содержалось указание на соглашение, хотя таковое с заявителем не заключалось. Также, дата адвокат представил суду ходатайство «о выдаче копии решения». При этом, в данном ходатайстве содержится т.н. «Адрес для корреспонденции стороны фио: адрес», не имеющий отношение к адресу заявителя. Адвокат ввел в заблуждение суд, позиционируя себя без каких-либо законных оснований в качестве представителя заявителя и указав в незаконном ходатайстве юридически значимый для заявителя адрес, который не имеет к ней никакого отношения. В результате действий адвоката заявитель не была извещена о дате судебного заседания суда апелляционной инстанции. Подобные действия адвоката Комиссия расценивает как совершенные вопреки законным интересам доверителя (пп.1 п.1 ст.9 КПЭА), имеющие очевидную направленность на подрыв доверия к адвокату и к адвокатуре в целом (п.2 ст.5 КПЭА). Кроме того, в заседании Комиссии адвокат не отрицал, что до настоящего времени заявителю не возвращены полученные от нее доверенности на представление интересов в суде. Как следует из представленной Комиссии переписки в мессенджере WhatsApp, дата заявитель спросила адвоката как забрать переданные ему документы, на что ответил «в понедельник согласуем», дата заявитель сообщает адвокату, что в его адрес направлена претензия о возврате документов и денежных средств. Комиссия напоминает адвокату, что в силу п.6 ст.10 КПЭА, при отмене поручения адвокат должен незамедлительно возвратить доверителю все полученные от последнего подлинные документы по делу и доверенность. Нельзя оценивать в качестве незамедлительного обстоятельство, когда адвокат более месяца не возвращает доверителю полученные от него документы, доводя ситуацию до необходимости обращения к нему с претензией. Комиссия приходит к выводу о наличии в действиях адвоката нарушения п.2 ст.5, п.6 ст.10, пп.1 п.1 ст.9 КПЭА и ненадлежащем исполнении своих обязанностей перед доверителем. При вынесении решения Комиссия принимает во внимание, что меры дисциплинарной ответственности, предусмотренные ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и КПЭА, применяются лишь в случае нарушения адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и КПЭА, совершенных умышленно или по грубой неосторожности (ст.18 п.1 КПЭА).
Решением Совета Адвокатской палаты адрес № 02/12-01 от дата прекращен статус адвоката ФИО1 Ф.А.о. вследствие нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, а именно: п.2 ст.5, п.п.1 п.1 ст.9 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившихся в том, что адвокат после отмены доверителем поручения, в отсутствие законных оснований, обратился в суд с ходатайством о выдаче решения суда, в котором указал адрес для корреспонденции, не являющийся адресом фио, после отмены доверителем поручения не вернул выданные ему доверенности и в течение длительного времени не возвращал полученные от доверителя документы (л.д.75-78).
Вышеуказанным решением также установлено, что в соответствии с п.7 ст.18 Кодекса профессиональной этики адвоката ФИО1 может быть допущен к сдаче квалификационного экзамена на приобретение статуса адвоката по истечении трех лет с момента вынесения решения.
Из вышеуказанного решения следует, что дата в АПМО поступила жалоба доверителя фио в отношении адвоката ФИО1 Ф.А.о.. По утверждению заявителя, адвокат представлял ее интересы по гражданскому делу в Одинцовском городском суде, без заключения письменного соглашения, на основании выданной доверенности, дата заявитель отменила доверенность, но дата адвокат представил в суд новый ордер и просил выдать ему копию решения суда. Заявитель уведомила адвоката об отмене доверенности и потребовала вернуть две доверенности и документы, но адвокат вернул документы только спустя 2,5 месяца. Полученные адвокатом копии решения суда после отмены полномочий, привело к тому, что заявитель считается уведомленной о дате рассмотрения апелляционной жалобы, хотя она об этом ничего не знала. Квалификационная комиссия обоснованно установила, что обращение адвоката в суд после отмены поручения являлось представительством без законных оснований. Действия, направленные на получение копии решения суда, создавали видимость полномочного представительства от имени заявителя фио, не являвшейся доверителем адвоката ФИО1 Ф.А.о., повлиявшую на исчисление судом процессуальных сроков на обжалование судебного постановления, что очевидным образом ущемило интересы заявителя. Поскольку на момент обращения в суд адвокат не являлся представителем фио, направление (выдача) копии судебного постановления ФИО1 не могло рассматриваться в качестве момента, начиная с которого лицо, участвующее в деле (фио), должно считаться осведомленным о содержании решения суда. При избрании меры дисциплинарной ответственности Совет исходит из следующего. В рамках компетенции, определенной законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре, Совет не имеет правовых оснований считать, что допущенные адвокатом ФИО1 проступки носят чисто формальный характер. Совет соглашается с доводами заявителя о том, что в результате действий ФИО1 для фио был существенно осложнен доступ к правосудию в процессе обжалования решения суда, что противоречит институциональному предназначению адвокатуры. Своими действиями адвокат ФИО1 умалил авторитет адвокатуры и адвокатского сообщества в целом. Совет считает установленные квалификационной комиссией деяния адвоката ФИО1 Ф.А. грубым и явным нарушением норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, не совместимыми со статусом адвоката. Совет также принимает во внимание наличие у адвоката действующих дисциплинарных взысканий в виде двух предупреждений (решение № 21/25-12 от дата и № 02/25-02 от дата).
Согласно п.4 ст.29 Федерального закона от дата № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская палата создается в целях обеспечения оказания квалифицированной юридической помощи, ее доступности для населения на всей территории данного субъекта Российской Федерации, организации юридической помощи, оказываемой гражданам Российской Федерации бесплатно, представительства и защиты интересов адвокатов в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях, контроля за профессиональной подготовкой лиц, допускаемых к осуществлению адвокатской деятельности, и соблюдением адвокатами кодекса профессиональной этики адвоката.
П.2 ст.5 Кодекса профессиональной этики адвоката устанавливает, что адвокат должен избегать действий (бездействия), направленных к подрыву доверия к нему или к адвокатуре.
Согласно п.1 ст.18 КПЭА основанием для применения мер ответственности является нарушение законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и КПЭА, совершенное умышленно или по грубой неосторожности.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно п.2 ст.25 КПЭА решение совета о привлечении к дисциплинарной ответственности может быть обжаловано в суд в связи с нарушением процедуры его принятия.
В силу п.1 ст.8 КПЭА, адвокат не вправе действовать вопреки законным интересам доверителя, оказывать ему юридическую помощь, руководствуясь соображениями собственной выгоды, безнравственными интересами или находясь под воздействием давления извне.
Согласно п.6 ст.10 КПЭА, при отмене поручения адвокат должен незамедлительно возвратить доверителю все полученные от последнего подлинные документы по делу и доверенность, а также при отмене или по исполнении поручения - предоставить доверителю по его просьбе отчет о проделанной работе.
Доводы истца об истечение шестимесячного срока привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности несостоятельны, так как данная редакция п.5 ст.18 КПЭА не действует с дата и является неприменимой, поскольку на момент поступления в АПМО жалобы фио, возбуждения дисциплинарного производства и рассмотрения дисциплинарного дела подлежала применению действующая редакция КПЭА.
Доводы истца о том, что решение Совета АПМО является чрезмерно суровым и не справедливым несостоятельны, поскольку Совет действовал в рамках своей компетенции, также учел, что ранее адвокат дважды привлекался к дисциплинарной ответственности (два предупреждения).
Доводы истца о том, что выводы комиссии сделаны лишь на основании одних лишь слов фио, не подкрепленных никакими доказательствами, не могут являться основанием для удовлетворения иска, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.
Таким образом, с учетом указанных выше обстоятельств, учитывая, что при проведении дисциплинарного производства Адвокатской палатой адрес соблюдены все процедуры, установленные действующим законодательством, выводы, содержащиеся в заключение квалификационной комиссии АПМО мотивированы, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждены совокупностью непосредственных доказательств, представленных участниками дисциплинарного производства, которым дана соответствующая правовая оценка, действия адвоката ФИО1 Ф.А.о. решением Совета АПМО № 02/12-01 от дата были признаны нарушением п.2 ст.5, п.п.1 п.1 ст.9, п.6 ст.10 Кодекса профессиональной этики адвоката и ненадлежащего исполнения своих обязанностей перед доверителем фио, которые выразились в том, что адвокат после отмены доверителем поручения, в отсутствие законных оснований, обратился в суд с ходатайством о выдаче решения суда, в котором указал адрес для корреспонденции, не являющийся адресом фио, после отмены доверителем поручения не вернул выданные ему доверенности и в течение длительного времени не возвращал полученные от доверителя документы, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что заключение квалификационной комиссии и решение Совета АПМО не соответствуют закону или иному нормативному акту, при таких обстоятельствах оснований для признания незаконными и отмены заключения квалификационной комиссии и решения Совета Адвокатской палаты адрес о привлечении к дисциплинарной ответственности не имеется, поскольку при их принятии соблюдены требования ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и КПЭА, указанные решения приняты дисциплинарным органом АПМО в рамках его компетенции, порядок принятия решений соблюден, в связи с чем, в удовлетворении иска суд отказывает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 фио к Адвокатской Палате адрес о признании незаконными и отмене заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты адрес, решения Совета Адвокатской палаты адрес о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении статуса адвоката - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: С.В. Федюнина
Мотивированное решение изготовлено дата.
Судья: С.В. Федюнина