Решение по делу № 2-301/2022 от 10.02.2023

Дело № 2-8/2023

УИД 24RS0041-01-2021-002665-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2023 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО2 к ООО «КИА-Центр Красноярск» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с требованиями (с учетом уточнений) к ООО «КИА-Центр Красноярск» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи транспортного средства № 5792 от 08.07.2017 года, взыскании с ответчика стоимость автомобиля в сумме 1607000 руб., разницы между ценой автомобиля по договору и ценой аналогичного автомобиля в размере 1962900 руб., неустойки в размере 1607000 руб., компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., штрафа в размере 5276900 руб.

Требования мотивировал тем, что 08.07.2017г. приобрел у ответчика автомобиль KIA JF (OPTIMA), 2017 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN) У, регистрационный знак У, стоимостью 1607000 руб.

Согласно сервисной книжке, на автомобиль был установлен гарантийный срок 60 месяцев или 150000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.

В период гарантийного срока 07.01.2021 г. истец обратился в ООО «КИА-Центр Красноярск» для проведения диагностики в связи с «подъеданием» двигателем масла.

В заключении ответчика указано, что низкооктановое топливо явилось причиной выхода из строя свечей зажигания (пробои), которые, в свою очередь негативно повлияли на работу каталитического нейтрализатора, из-за чего последний начал разрушаться.

Указывая, что всегда заправлялся на фирменных заправочных станциях «Газрпомнефь», «Лукойл», «РН-Карт» исключительной высокооктановым бензином АИ-95, полагает, что заключении ответчика сделан нервный вывод.

На полученную ответчиком 18.01.2021г. претензию о расторжении договора, возврате денежных средств, ответчик не отреагировал.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал с учётом уточнений, дополнив, что досудебным заключением, а также заключением повторной судебной экспертизы не установлено нарушение правил эксплуатации автомобиля со стороны истца. Также указал, что автомобиль до сих пор находится у ответчика, истец не имеет возможности его эксплуатации в течение двух лет.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, пояснив, что заключение специалиста от 20.09.2022г. является недопустимым доказательством, поскольку ФИО5 не имеет статуса эксперта, являлся представителем истца, а, кроме того, забор топлива не осуществлялся. Также указала, что повторная судебная экспертиза не выявила недостатков производственного характера.

В судебное заседание истец, представитель 3-го лиц на стороне ответчика: ООО «Динал» не явились, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, автомобили являются технически сложным товаром.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных указанным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 1 ст. 19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В то же время в соответствии с п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному 16 индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с частью 3 статьи 23 того же Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Из приведенных правовых норм следует, что требование о расторжении договора купли-продажи может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 08.07.2017г. между ФИО2 и ООО «КИА-Центр Красноярск» заключен договор купли - продажи транспортного средства KIA JF (OPTIMA), 2017 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN) У, регистрационный знак Р У, стоимостью 1607000 руб. (т.1 л.д.13)

Согласно акта приема-передачи покупателю, помимо автомобиля, переданы: ПТС, сервисная книжка и руководство по эксплуатации, являющиеся неотъемлемой частью договора купли – продажи (т. 1 л.д.14).

Согласно заказ наряда на ремонт от 19.12.2020г., при пробеге 41650 км. истец обратился к ответчику с проблемой: расход масла, доливка масла опечатка. В заявке отражено, что вид ремонта является гарантийным.

Как следует из представленного стороной ответчика заказ – нарядов от 11.01.2022г. и 24.01.2021г., 07.01.2021 г. при пробеге 43300 км. истец обратился в ООО «КИА-Центр Красноярск» для проведения диагностики в связи с «подъеданием» двигателя масла. В заказе рассчитан объем ремонтных работ на сумму 32008,25 руб., при этом ремонт не был признан гарантийным.

28.01.2021г. сторона ответчиком получена претензия истца о производстве гарантийного ремонта.

В ответе на претензию, датированном 01.02.2021г., в удовлетворении требований потребителя отказано со ссылкой на то, что выявленные неисправности автомобиля (пробои свечей зажигания в виде полос на изоляторе; разрушение активной массы каталитического нейтрализатора и ее частичное осыпание в полость приемной трубы; большое количество нагара в камере сгорания и на нижней части клапанов; потеря эластичности сальников клапанов вследствие работы двигателя в режиме детонации и повышенной температуры двигателя в области камеры сгорания; чрезмерный нагар сажи на днище поршня и рабочей поверхности маслосъемных колец из-за неполного сгорания топливно-воздушной смеси) носят эксплуатационный характер.

Ссылаясь на то, что в течение гарантийного срока в автомобили были выявлены недостатки, препятствующие его эксплуатации, истец не имеет возможностью в течении 2- лет эксплуатировать автомобиль, истец обратился в суд с иском в защиту нарушенного права.

Разрешая заявленные требования расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 08.07.2017 года, взыскании с ответчика стоимости автомобиля, разницы между ценой автомобиля по договору и ценой аналогичного автомобиля, суд, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные отношения и изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика определением суда от 03.03.2022г. для определения наличия в автомобиле недостатков и устранения причин их возникновения по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценщик».

Согласно заключению эксперта от 19.01.2022г., установлено, что угар/утечка масла в ДВС в двигателе внутреннего сгорания происходит в результате выхода из строя маслосъемных колпачков. Данная неисправность является существенной, дальнейшая эксплуатация двигателя без замены маслосъемных колпачков приведет к его преждевременному износу и разрушению. Единственной возможной причиной неисправности двигателя эксперт назвал применение некачественного низкооктанового топлива со смесью присадок. Причиной неисправности двигателя указал действия владельца и/или лица, управляющего автомобилем. Также отметил, что повреждения двигателя являются устранимыми, стоимость работ и материалов по их устранению составит 147247 руб.

В связи с наличием противоречий в своем содержании в проведенной судебной экспертизе ООО «Оценщик» и учитывая представления в дело новых доказательств: сервисной книжки, видеозаписи, определением суда от 01.04.2022г. назначена повторная судебная автотехническую экспертизу в ином экспертном учреждении- ООО «Аварком Сибирь».

Согласно заключению эксперта ФИО6 от 26.08.2022г., в автомобиле KIA JF (Optima) VIN У, установлено наличие неисправностей поршневых колец, которое привело к угару моторного масла в исследованном двигателе. Причиной износа поршневых колец указал частичное разрушение керамической основы каталитического нейтрализатора и ее попадание в цилиндры двигателя. Также отметил, что выявленный недостаток имеет дегазационный характер, неисправностей эксплуатационного характера не выявлено. Указал, что недостаток является устранимым без значительных в масштабах стоимости автомобиля затрат.

По проведенной судебной экспертизе эксперт ФИО7 представил письменные пояснения, согласно которых причину повреждения не удалось установить по причине того, что двигатель после возникновения неисправности подвергался множественным ремонтным воздействиям, в том числе разборке и сборке. Также указал, что доказательств работы двигателя на ненадлежащем топливе выявлено не было. Следов железистых присадок не было. Само по себе разрушение катализатора можно интерпретировать как такой признак. Однако признак - это всего лишь сигнал, указывающий на то, в каком направлении необходимо искать доказательства.

Указал, что наличие дефекта деградационного типа указывает на недостаточное качество (надежность) изделия. В данном случае двигателя в сборе. Однако конкретной детали, которая выполнена некачественно не было установлено экспертом по причине множественных ремонтных операций, предшествовавших исследованию. Также эксперт отметил, что двигатель является технически сложной структурой, с которой эксплуатирующее лицо может взаимодействовать ограниченным количеством образов. Признаками нарушения, которые указывают на возможное нарушение могут являться перегрев двигателя, следы некачественного топлива, сведения об ошибках системы самодиагностики, на которые эксплуатирующее лицо корректно не среагировало. Таких признаков в процессе исследования выявлено не было, а также не установлено никаких нарушенных правил эксплуатации.

Заключение эксперта содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы эксперта не вызывает сомнения и соответствует необходимой квалификации, что подтверждается соответствующими документами.

Указанное экспертное заключение, соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено, ответчиком не оспорено. Заключение эксперта отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Ходатайств о проведении дополнительной экспертизы сторонами в ходе судебного рассмотрения не заявлено.

Проанализировав представленные доказательства, включая, заключение судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу, что выявленная техническая неисправность двигателя внутреннего сгорания автомобиля истца не является производственным недостатком, однако наличие установленного судебной экспертизой дефекта деградационного типа указывает на недостаточное качество (надежность) изделия, а также недостатком, возникшим по вине потребителя. Указанный недостаток не отвечает критерием существенности недостатка, поскольку недостаток является устранимым, его устранение менее стоимости товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при нарушении установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В силу статьи 23 названного закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 этого закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 этого же закона, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в статье 20 Закона о защите прав потребителей, является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара. В качестве основания для предъявления покупателем требований об отказе от исполнения договора норма закона предусматривает нарушение сроков устранения недостатков.

На основании п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Поскольку заключением судебной автотехнической экспертизы, установлено, что выявленная техническая неисправность двигателя внутреннего сгорания автомобиля истца не является производственным недостатком, а также недостатком, возникшим по вине потребителя, однако наличие установленного судебной экспертизой дефекта деградационного типа указывает на недостаточное качество (надежность) изделия, суд, при отсутствии доказательств времени образования указанного недостатка, а также доказательств возникновения его после передачи автомобиля потребителю по вине последнего, полагает, что продавец в силу вышеназванных положений закона, обнаружив 11.01.2021 недостаток и осуществив разбор двигателя, обязан был устранить недостаток в установленный договором и законом срок, который не мог превышать 45 дней, поскольку автомобиль передан истцом до истечения 60 календарных месяцев с момента подписания акта приема-передачи автомобиля и при пробеге не превышающем 150000 км.

Поскольку выявленные недостатки автомобиля в течение установленного законом и договором 45-дневного срока устранены не были, с момента выявления недостатка в автомобиле истца (11.01.2021) и на момент рассмотрения дела (10.02.2023), обязательство ответчика по ремонту транспортного средства исполнено не было, автомобиль находится в ООО «КИА-Центр Красноярск» в состоянии, исключающим его эксплуатацию, что свидетельствует о длительном нарушении прав истца, невозможности использовать по назначению приобретенный по договору купли-продажи товар, суд полагает, что указанное нарушение прав истца, а именно нарушения сроков устранения недостатков товара, и находит существенным нарушением договора, что в силу ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а кроме того п. 1 ст. 451 ГК РФ, является основанием для его расторжения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и расторжении договора купли-продажи транспортного средства № 5792 от 08.07.2017 года, KIA JF (OPTIMA), 2017 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN) У, заключенного между ФИО2 к ООО «КИА-Центр Красноярск» и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за товар суммы 1607000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 503 ГК РФ при расторжении договора купли - продажи покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Учитывая, что требование о расторжении договора и возврате денежной суммы удовлетворены, транспортное средство KIA JF (OPTIMA), 2017 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN) У, заключенного между ФИО2 к ООО «КИА-Центр Красноярск», надлежит возвратить в собственность ООО «КИА-Центр Красноярск».

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании разницы между стоимостью товара по договору купли-продажи и ценой аналогичного товара, установленного на момент рассмотрения спора.

Согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу п. 4 ст. 24 этого же закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков при наличии текущей цены на сопоставимые товары, взимаемой в момент прекращения договора. Поскольку вопрос о расторжении договора является предметом рассмотрения в рамках настоящего спора, договор купли-продажи автомобиля расторгнут.

Сторонами не оспаривалось, что автомобиль KIA JF (OPTIMA) отсутствует в продаже, что подтверждается информацией на официальном сайте.

Из заключения представленной истцом выписки из сайта ООО «КИА-Центр Красноярск», следует, что стоимость наиболее приближенного по техническим характеристикам автомобиля KIA составляет 3569900 рублей.

Указанная стоимость стороной ответчика не оспаривалась, в связи с чем суд определяет подлежащую взысканию разницу в пользу истца разницу стоимостью товара, подлежащую взысканию с ответчика, в пользу истца в размере 1962900 рублей (3569900-1607000).

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из того, что несмотря на полученную ответчиком 28.01.2021г. претензию в удовлетворении требований истцу отказало.

Учитывая, что изложенные в претензии требования не удовлетворены ответчиком, ремонт автомобиля произведен не был, требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя также обоснованы.

В соответствии со статьей 22 данного Закона Российской Федерации требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 указанного Закона Российской Федерации).

Истцом произведен расчет неустойки за период с 30.03.2021г. по 28.03.2022г. в размере 5833410 руб. (1607000 руб. х 1% х363 дня просрочки. В добровольном порядке истцом размер неустойки уменьшен до цены товара 1607000 руб.

Разрешая заявление ответчика о снижении неустойки, суд находит правовые основания для его уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела, несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполненных обязательств, учитывая компенсационный характер нестойки, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 500000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Также, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права потребителя, нарушены ответчиком, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, характера нарушения, и вышеуказанных обстоятельств, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 настоящего Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя. Размер штрафа составит 2037450 рублей исходя из расчета: (1607000 + 1962900+ 500 000 +5 000) х 50%.

Вместе с тем, учитывая вышеуказанные фактические обстоятельства дела, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывая его несоразмерность последствиям нарушенных обязательств, до 100000 рублей.

Согласно абзацу четвертому статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ расходы оплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу (ходатайство).

Из материалов дела следует, что в соответствии определением суда от 23.09.22 г. ООО «Оценщик» проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой выдано экспертное заключение.

Определением суда обязанность оплатить расходы по проведению экспертизы возложена на истца. Материалами дела подтверждено, что стоимость затрат на проведение экспертизы составила 60000 рублей.

Поскольку оплата указанной суммы в адрес экспертной организации ответчиком не произведена, что следует из имеющегося в материалах дела заявления директора ООО «Оценщик», сумма расходов на проведение экспертизы в размере 60000 руб. подлежит взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны, в пользу ООО «Оценщик».

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме 28849,50 рублей ( 28549,50+300 руб. – требование неимущественного характера.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «КИА-Центр Красноярск» о защите прав потребителя о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства №5792 от 08.07.2017г. KIA JF (OPTIMA), 2017 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN) У, заключенный между ФИО2 к ООО «КИА-Центр Красноярск».

Взыскать с ООО «КИА-Центр Красноярск» в пользу ФИО2 уплаченную за товар сумму 1607000 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором и ценой и ценой аналогичного автомобиля, в размере 1962900 рублей, неустойку в размере 500000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 100000 рублей.

Транспортное средство KIA JF (OPTIMA), 2017 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN) У, возвратить в собственность ООО «КИА-Центр Красноярск».

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа- отказать.

Взыскать с ООО «КИА-Центр Красноярск» в пользу ООО «Оценщик» расходы на проведении судебной экспертизы в размере 60000 руб.

Взыскать с ООО «КИА-Центр Красноярск» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 28849,50 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий Ю.П. Корнийчук

Мотивированное решение составлено 09.03.2023 г.