УИД 50RS0007-01-2023-001834-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2023 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего М.А. Курочкиной

при секретаре К.А. Митрофановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2418/2023 по исковому заявлению ООО «ДОМОДЕДОВО ПЭССЕНДЖЕР ТЕРМИНАЛ» к ФИО1 о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

по встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «ДОМОДЕДОВО ПЭССЕНДЖЕР ТЕРМИНАЛ» о признании соглашения об обучении от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащим применению, взыскании компенсации морального вреда,

3-е лицо: ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДОМОДЕДОВО ПЭССЕНДЖЕР ТЕРМИНАЛ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора в размере 53030,35 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 1791 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО «ДПТ» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №/ДПТ-22, в соответствии с которым ответчик принят на должность агента пассажирского обслуживания 6 класса. Также между сторонами ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение об обучении работника за счет средств работодателя. Согласно условиям соглашения об обучении, истец обязался организовать обучение ответчика по направлению «Авиационное производство (пассажирское обслуживание)», в период ученичества выплачивать стипендию. На ответчика соглашением об обучении были возложены обязанности успешно пройти обучение по направлению будущей деятельности, приступить к работе и отработать на предприятии в течение 450 календарных дней. Приказом ООО «ДПТ» от ДД.ММ.ГГГГ №б/н ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был направлен на обучение с отрывом от производства. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №б/н ФИО1 был отозван с обучения, в связи с успешным его завершением. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен по собственному желанию, что подтверждается заявлением работника об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и приказом ООО «ДПТ» от ДД.ММ.ГГГГ №/У-22 о прекращении трудового договора. Период отработки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год) составил 5 календарных дней, без учета отпуска без сохранения заработной платы (2 календарных дня). На основании п. 9.1. соглашения об обучении, в случае неисполнения учеником п. 7 настоящего соглашения в части отработки необходимого стажа ФИО1 обязался возместить расходы предприятия на его обучение. Расходы предприятия, которые состоят из затрат предприятия на выплату стипендии (53626,20 руб.). С учетом пропорционально неотработанного стажа сумма расходов истца составляет 53030,35 руб. Поскольку в досудебном порядке расходы на обучение ответчиком не возмещены, истец обратился в суд.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ООО «ДОМОДЕДОВО ПЭССЕНДЖЕР ТЕРМИНАЛ» о признании соглашения об обучении от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащим применению, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование встречных требований указал, что трудовой договор №/ДПТ-22 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключён на неопределённый срок с испытательным сроком в 3 месяца на должность «Агент пассажирского обслуживания 6 класса с выполнением трудовой функции по оказанию помощи и консультации пассажирам, сопровождении пассажиров до места назначения на территории аэровокзала; выявлении лиц, нарушающих Правила пользования аэровокзалом. В соответствии с Приложением № к Трудовому договору, ФИО1 была установлена 5-дневная 40-часовая рабочая неделя с продолжительностью рабочего дня - 8 часов. Согласно Приложения № трудового договора, ФИО1 был установлен должностной оклад в размере 16 300 рублей (п.1.1.), при этом сам оклад являлся составной частью заработной платы, состоящей из иных выплат стимулирующего характера, условия, сроки и размеры которых определяются в соответствии с принятым в установленном порядке локальными нормативными актами Работодателя (л.]. 4). На основании п.5 Приложения № «Соглашение об обучении» к Трудовому Договору, в течение срока обучения работник не выполняет трудовые функции, а также не выполняет в интересах работодателя какие-либо работы. В течение срока обучения согласно данного соглашения об обучении, работник обязан выполнять требования Положения об обучении, которое опубликовано на сайте. ФИО1 никакого договора об обучении с ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» не заключал, обучения не проходил. Та должность, на которую он был трудоустроен предполагала отсутствие опыта и не требовалось прохождение обучения. На сайте Аэропорта Домодедово - https://rabota.dme.ru указана вакансия «Агент пассажирского обслуживания» с заработной платой - 52 500 руб. со сменным графиком без указания прохождения какого-либо обучения с отрывом от производства. На данную вакансию в итоге и откликнулся ФИО1 в 2022 году. ФИО1 приступил к выполнению своих трудовых обязанностей в марте 2022 года после получения рабочей формы и проведении вводного инструктажа на территории аэропорта Домодедово: место работы ответчика согласно п. 1.1.3 Трудового договора. Далее ему был установлен сменный график работы.

ФИО1 отработал 3 месяца и был уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ В трудовой книжке никаких записей об обучении (повышении квалификации, получении новой профессии) указано не было. Само Соглашение об обучении должно в обязательном порядке содержать указание на образовательную программу и на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником. Согласно выписки из индивидуального счета застрахованного лица ПФР, за период трудоустройства в ООО «ДПТ» Работодатель произвёл перечисление страховых взносов за Работника ФИО1 за март, апрель, май 2022 год, что указывает на получение работником денежных средств как заработной платы, а не стипендии. Так как стипендии, выплаченные работодателем в рамках ученического договора, не являются ни стимулирующими, ни компенсационными выплатами и не зависят от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, такие выплаты не могут быть признаны оплатой труда. Указано, что в результате невыполнения ответчиком по встречному иску своих обязательств, ФИО1 был причинён моральный вред, связанный с необходимостью обращения в суд за судебной защитой своих трудовых прав, который он оценивает в размере 100 000 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд со встречным иском.

Представитель ООО «ДОМОДЕДОВО ПЭССЕНДЖЕР ТЕРМИНАЛ» и ООО «Домодедово Трейнинг» - ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении искового заявления по доводам, изложенным в иске. Возражал в удовлетворении встречного искового заявления ФИО1, по доводам, изложенным в письменных возражениях. Соглашение не ухудшало положение ответчика. Со встречным иском ответчик обратился с опозданием, так это трудовой спор, и должен был обратился в течении трех месяцев. Уважительных причин для восстановления срока нет. Требования о взыскании компенсации морального вереда, не подлежит удовлетворению, поскольку не доказан факт нарушения трудовых прав ответчика, ответчик от работы не отстранялся и получал стипендию. Договор был расторгнут по собственному желанию ответчика. Ответчик обучался по повышению квалификацию. Любой сотрудник аэропорта, на него распространяются курсы прохождения авиационной безопасности. Специализированного документа об этом нет, но ответчик относится к авиационной безопасности, он осуществляет пассажирское обслуживание. Приказа об авиационной безопасности нет, это общая программа, по общей программе приказ есть, отдельного приказа нет. Стипендия ответчику выплачивалась не по приказу, но в выписках по реестру, в них все указывалось. Ответчик был трудоустроен со второго марта 2022 года, в это же день было подписано соглашение на обучение. На обучении ответчик получил уровень квалификации, новую работу ответчик не приобрел, в трудовую книжку ответчика данная информация была внесена. Работодатель должен провести вводный инструктаж, ответчику он был проведен, в материалах дела имеется заявление о приеме на работу, в котором есть отметки о проведении инструктажа. Другим компетенциям ответчика обучали, в связи с тем, что у работодателя был свой расчет, чтобы было профессиональное обучение в случае необходимости. На период обучения явочных листов нет. По явочным листам были отметки, что ответчик проходил профессиональное обучение. В явочном листе есть ошибка, стоит не подпись ФИО1, а именно ФИО5, он случайно поставил свою подпись на явочном листе ФИО1. На сумму исковых требований это не влияет. Просил в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.

ФИО1 а также его представитель ФИО3 в судебное заседание явились, в удовлетворении исковых требований ООО «ДОМОДЕДОВО ПЭССЕНДЖЕР ТЕРМИНАЛ» возражали. Встречное исковое заявление поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении встречного иска по доводам, изложенным в нем.

Ответчик ФИО1 пояснил, что он работал на предприятии истца, инструктажа надлежащим образом не было проведено, контролировал порядок в зале аэропорта. В период обучения он работал, ФИО4 ему сказал, что обучение фикция, и его сразу отправили работать, никто не ходил с ФИО1

Представитель ФИО1 - ФИО3 пояснила, что обучения ответчика не было, работник постоянно выполнял свои трудовые функции. По поводу явочных листов, не было никакого табеля, когда ответчик проходил обучение. В явочных листах так же стоит не подпись ответчика от 11 апреля. Полагала, что явочные листы, приказы являются не надлежащим доказательством. Ответчик работал с 12 апреля, а не с 01 июня. О втором обучении сторона ответчика узнала только сегодня. Исковые требования ООО «ДОМОДЕДОВО ПЭССЕНДЖЕР ТЕРМИНАЛ» надуманы. Ответчик ходил на обучение не слишком часто, и выходил в смены, она работал. Согласно приказу о приеме на работу ФИО1 должен был приступить к работе с 01 июня, но не с 12 апреля. В расчетных листах так же указывалось сколько часов ответчик отработал, и было в них написано что ответчик получал именно заработную плату. Соглашение об обучении не применимо, ответчик не проходил обучение. В пенсионный фонд так же были отчисления, и по выписке с банка так же указывалось, что проводилась именно заработная плата, а не стипендия.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

Ученический договор, его содержание, срок, формы ученичества регламентируются главой 32 Трудового кодекса РФ.

В частности, в силу ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель – юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор заключается в письменной форме на срок, необходимый для получения данной квалификации (ст. 200 Трудового кодекса РФ).

В силу ст. 201 Трудового кодекса РФ ученический договор действует со дня, указанного в этом договоре, в течение предусмотренного им срока.

Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Работа, выполняемая учеником на практических занятиях, оплачивается по установленным расценкам (ст. 204 Трудового кодекса РФ).

Согласно ч. 2 ст. 207 ТК РФ лицам, успешно завершившим ученичество, при заключении трудового договора с работодателем, по договору с которым они проходили обучение, испытательный срок не устанавливается. В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В силу ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 ТК РФ трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В силу ч. 4 ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.

Согласно ч. 2 ст. 232 ТК РФ трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «ДПТ» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №/ДПТ-22, в соответствии с которым ответчик принят на должность агента пассажирского обслуживания 6 класса. Также между сторонами ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение об обучении работника за счет средств работодателя. Согласно условиям соглашения об обучении, истец обязался организовать обучение ответчика по направлению «Авиационное производство (пассажирское обслуживание)», в период ученичества выплачивать стипендию. На ответчика соглашением об обучении были возложены обязанности успешно пройти обучение по направлению будущей деятельности, приступить к работе и отработать на предприятии в течение 450 календарных дней.

Приказом ООО «ДПТ» от ДД.ММ.ГГГГ №б/н ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был направлен на обучение с отрывом от производства (л.д. 31). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №б/н ФИО1 был отозван с обучения, в связи с успешным его завершением (л.д. 32). С ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен по собственному желанию, что подтверждается заявлением работника об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33) и приказом ООО «ДПТ» от ДД.ММ.ГГГГ №/У-22 о прекращении трудового договора (л.д. 34).

Из табелей учета рабочего времени (л.д. 128-131) следует, что в марте 2022 года ответчик проходил корпоративное обучение (КО): 2-4 марта- 8 часов; 5 марта – 7 часов; 09-11 марта 8 часов; 14-18 марта- 8 часов; 21-25 марта- 8 часов; 28-31 марта- 8 часов; в апреле 2022 года: 1 апреля - 8 часов; 4-8 апреля - 8 часов; 11 апреля - 8 часов;12 апреля – 16 часов; 15 апреля – 16 часов; 21 апреля – 16 часов; 24 апреля – 16 часов; 27 апреля – 16 часов; 30 апреля – 16 часов; 18 апреля - отпуск без сохранения заработной платы (л.д. 38).

В мае 2022: 03 мая– 16 часов; 06 мая– 16 часов; 09 мая– 16 часов; 12 мая– 16 часов; 15 мая– 16 часов; 24 мая– 16 часов; 27 мая– 16 часов; 30 мая– 16 часов; 18 и 21 - отпуск без сохранения заработной платы (л.д. 38).

Из представленных истцом явочных листов (л.д. 134 - ) следует, что явка ФИО1 была ДД.ММ.ГГГГг время 13:45-14:30 и 14:45-18:00 (л.д. 134 -135 ) ; ДД.ММ.ГГГГг.13:15-14:45 (л.д. 136); ДД.ММ.ГГГГг. время 10:45-13:40 (л.д.137); ДД.ММ.ГГГГг. время11:45-12:10 (л.д. 138); ДД.ММ.ГГГГ время 14:40-16:10 (л.д. 139); ДД.ММ.ГГГГ с 14:45- 16:15 (л.д.140); 01 апреля с 08:00-13:30 и 13:35-16:50 (л.д. 141, 142); 04 апреля с 08:30-10:00, с 10:05-10:50, с 10:55-12:25, с 13:00-15:10 (л.д. 143, 144, 145, 146); в отношении обучения 11 апреля стороны пояснили, что подпись ошибочно проставлена ФИО5 (л.д. 147).

02 и ДД.ММ.ГГГГ - отпуск без сохранения заработной платы (л.д. 38).

Иных доказательств, что в указанный период и в указанное время проходило обучение не представлено.

Как следует из сопоставления указанных документов время обучения менее указанного в табеле учета рабочего времени, а в период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ время, отраженное в табеле соответствует сменному графику работы и не представлено доказательств прохождения обучения в указанный период. Таким образом, в период. обозначенный истцом как период обучения (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 выполнял работу по занимаемой должности. Ответчик пояснил, что обучение носило формальный характер, приоритетным для него оставалось исполнение текущих трудовых обязанностей, для прохождения обучения от работы не освобождался, что отражено в письменных возражениях на исковые требования (л.д.74-76 ) сама по себе отметка в табеле (КО) не свидетельствует об освобождении ответчика от работы.

Представленный истцом в материалы дела Сертификат об обучении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по направлению «Авиационное производство (пассажирское обслуживание)» (л.д. 127) не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку количество часов обучения 36,5 часов не соответствует не табелям учета рабочего времени, не часам, отраженным в явочных листах.

Таким образом, обучение, с окончанием которого заключенное между сторонами соглашение связывало возникновение у ответчика обязанности отработать определенный период, ответчиком пройдено и окончено не было. При этом, его уклонение от прохождения обучения материалами дела не доказано, а возможность окончания обучения не обеспечена.

Законом предусмотрена обязанность работника возместить своему работодателю его реальные затраты, понесенные на обучение данного работника.

При указанных выше обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины не подлежат взысканию в пользу истца с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ

Разрешая заявленные ответчиком требования суд исходит из того, что стороной истца заявлено о пропуске работником срока на обращение в суд.

В соответствии с частью первой статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Частью 1 статьи 12 ГПК РФ закреплено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

До ДД.ММ.ГГГГ момента направления истцом в суд искового заявления, работник ФИО1 не обращался в суд с заявленными требованиями. Доказательств наличия уважительных причин пропуска рока истцом по встречному иску суду не предоставлено. На основании чего суд приходит к выводу о пропуске им срока на обращение в суд и об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «ДОМОДЕДОВО ПЭССЕНДЖЕР ТЕРМИНАЛ» отказать в полном объеме.

В удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья М.А. Курочкина