Судья Пеленицин Н.Н. Дело №33а-2576/23

№2а-159/2023 ~ М-139/2023

УИД46RS0019-01-2023-000195-88

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года г. Курск

Курский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Бабкиной О.С., рассмотрев в апелляционном порядке материал по частной жалобе ФИО5. на определение судьи Пристенского районного суда Курской области от 16 мая 2023 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства административного истца ФИО6 о принятии мер предварительной защиты по административному исковому заявлению ФИО7 к призывной комиссии Пристенского района Курской области о признании решения Призывной комиссии незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в Пристенский районный суд Курской области с административным исковым заявлением к призывной комиссии Пристенского района Курской области о признании решения Призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о призыве на военную службу незаконным, мотивируя тем, что ему была вручена повестка для явки на отправку к месту прохождения военной службы на ДД.ММ.ГГГГ, однако при вынесении указанного решения не было учтено ухудшение состояния его здоровья: повышение давления, чувство жара, покраснения лица, что является признаками гипертонической болезни. Кроме того, что он состоит на диспансерном учете с данным заболеванием с ДД.ММ.ГГГГ и наблюдается у врача-терапевта и врача-кардиолога, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты от ДД.ММ.ГГГГ, что в силу п. «в» ст.43 Расписания болезней, является причиной для определения категория годности «В» - ограниченно годен к военной службе.

Одновременно с подачей административного искового заявления ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО9 заявил о применении мер предварительной защиты по иску в виде приостановления действия и исполнения решения призывной комиссии призывной комиссии Пристенского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ о призыве на военную службу.

Определением судьи Пристенского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства административного истца ФИО10 о применении меры предварительной защиты отказано.

В частной жалобе ФИО11 просит определение судьи отменить, как незаконное.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч.ч.2, 2.1 статьи 315 КАС РФ единолично, без проведения судебного заседания.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив материалы дела, определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно пп.1,2 ч.1 ст.85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если: до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

В силу ч.2 ст.85 КАС РФ суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершение определенных действий, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (ч.5 ст.85 КАС РФ).

В силу ч.4 ст.87 КАС РФ в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

Как следует из оспариваемого определения, отказ в удовлетворении ходатайства ФИО12 о принятии мер предварительной защиты, судьей мотивирован отсутствием обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО13 либо невозможности или затруднительности их защиты без принятия мер предварительной защиты по административному иску.

Таких обстоятельств административный истец в ходатайстве не приводит и документально не подтверждает.

Необходимость в принятии мер предварительной защиты не усматривается и из содержания административного иска.

При таком положении, судья районного суда, оценив доводы административного истца, не найдя оснований для признания заявления ФИО14 законным и обоснованным, ввиду отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, невозможности или затруднительности его защиты без принятия указанных мер, пришел к правильному выводу об отказе в его удовлетворении.

Руководствуясь частью 2.1 статьи 315, пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Пристенского районного суда Курской области от 16 мая 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО15 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Курского областного суда О.С. Бабкина