ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 апреля 2025 г. город Тула
Привокзальный районный суд города Тулы в составе:
председательствующего Рудник И.И.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-284/2025 по иску ФИО3 к ООО «ВИМ Легис Групп» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «ВИМ Легис Групп» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <...> руб., в связи с расторжением договора об оказании юридических услуг № № от дата, заключенного между истцом и ответчиком, неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, мотивировав заявленные требования тем, что дата между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг №№, стоимость которого составила <...> руб. Стоимость услуг по договору оплачена истцом в полном объеме, однако ответчиком услуги по заключенным с истцом договорам оказаны не были. Истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договоров и возврате денежных средств, уплаченных по договору. Ответчик возвратил ей денежные средства в размере 110000,00 руб., однако, оставшиеся денежные средства в размере <...> руб. до настоящего времени не возвращены.
В судебное заседание истец ФИО3, ее ФИО2 адвокат ФИО7 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддерживали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «ВИМ Легис Групп» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд рассмотрел дело в порядке ст. 167, 233 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между ООО «ВИМ Легис Групп» и ФИО3 был заключен договор об оказании юридических услуг № №, в соответствии с которым, ООО «ВИМ Легис Групп» обязалось оказать юридические услуги: правовой анализ ситуации, подготовка проектов документов: исковое заявление в суд к ООО «МК Ривьера Групп», ходатайство о принятии мер по обеспечению исковых требований, претензия в порядке досудебного урегулирования спора к <...>», направление претензии в порядке досудебного урегулирования спора к <...>», представление интересов ФИО3 в суде первой инстанции по вопросу расторжения договора купли-продажи транспортного средства с <...>», подача необходимых документов до вынесения судебного акта.
Стоимость услуг ООО «ВИМ Легис Групп» по договору, в соответствии с п. <...>, составляет <...> руб., которые были оплачены ФИО3 в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками.
На основании пункта 1 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Из преамбулы Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.
Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от дата №, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
дата и дата ФИО3 направила в адрес ООО «ВИМ Легис Групп» уведомление об отказе от исполнения договора об оказании юридических услуг №№, его расторжении и возврате денежных средств, мотивировав тем, что в соответствии со ст. 32 Закона РФ от дата 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Просила в срок не позднее дата произвести возврат оплаченных ею в пользу ООО «ВИМ Легис Групп» денежных средств за вычетом стоимости фактически понесенных расходов исполнителя в виде оплаты конвертов и отправки досудебной претензии.
Уведомление получено ООО «ВИМ Легис Групп» дата.
дата ответчик возвратил истцу часть денежных средств по договору оказании юридических услуг №№ от дата, что подтверждается распиской. От возврата оставшейся части денежных средств, оплаченных по договору, ответчик отказался, мотивировав в ходе судебного разбирательства исполнением договора оказания юридических услуг на сумму <...> руб.
Между тем, ответчиком не представлены в материалы дела доказательства оказания истцу услуг по договору возмездного оказания услуг оказании юридических услуг №№ от дата, как и не представлено доказательств того, что конкретно включает в себя каждая услуга, какие конкретно работы были выполнены ответчиком, как определялась стоимость каждой перечисленной в договоре услуги.
Вопреки доводам ответчика, из материалов гражданского дела № по иску ФИО3 к <...> о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, обязании передать автомобиль, защите прав потребителя, не следует, что ООО «ВИМ Легис Групп» подавало в интересах ФИО3 ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и что судом рассматривалось указанное ходатайство.
Иск в интересах ФИО3 был подан ООО «ВИМ Легис Групп» в электронной форме дата в <...> часов <...> минут, о чем свидетельствуют протоколы проверки электронной подписи. Однако, дата в <...> часов <...> минут ФИО3 уведомила ООО «ВИМ Легис Групп» о расторжении договора оказания услугу, отзыве доверенности у нотариуса, возврате денежных средств, что следует из представленной истцом переписки.
В материалах вышеуказанного гражданского дела находится доверенность ФИО3 от дата, удостоверенная нотариусом <адрес> ФИО6, выданная ООО «ВИМ Легис Групп» сроком на <...> года, которая отменена распоряжением нотариуса нотариального округа <адрес> от дата.
Каких-либо документов, поданных или направленных ООО «ВИМ Легис Групп» в интересах ФИО3, материалы гражданского дела № не содержат.
Кроме того, решением <...> от дата в удовлетворении иска ФИО3 к <...> о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, обязании передать автомобиль, защите прав потребителя отказано, как поданного к ненадлежащему ответчику.
Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
На основании вышеизложенного, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных по договору за период с дата по дата (дата подписания искового заявления) в размере <...> руб., ограниченной истцом ценой договора (оказания услуги).
Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановления Пленума ВС РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку в судебном заседании был установлен факт нарушения права потребителя со стороны ответчика, неисполнением обязательства по возврату денежных средств, уплаченных по договору, то требование истца о компенсации морального вреда обосновано и с учетом разумности подлежит удовлетворению в размере в размере 10000 руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Суд, признав установленным факт нарушения прав истца, как потребителя, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере <...> руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку по настоящему делу истец в силу закона при подаче искового заявления освобожден от уплаты госпошлины, а ответчик в свою очередь не освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере <...> руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235-237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ВИМ Легис Групп» (<...>) в пользу ФИО3 (<...>) денежные средства по договору об оказании юридических услуг № № от дата в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> руб.
Взыскать с ООО «ВИМ Легис Групп» (<...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме принято 16 мая 2025 г.
Председательствующий И.И. Рудник