Дело № 2а-731/2025

27RS0020-01-2025-001377-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2025 года г. Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дорогой А.С.,

при секретаре Зинковой Н.Л.,

с участием начальника ОСП по Николаевскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО старшего судебного пристава ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Николаевскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2, начальнику ОСП по Николаевскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области старшему судебному приставу ФИО1, ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, о признании незаконным постановления о признании правомерным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании судебных расходов,

заинтересованное лицо: ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (далее – ООО ПКО «Филберт») обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Николаевскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2, начальнику ОСП по Николаевскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО старшему судебному приставу ФИО1, ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о восстановлении срока, о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, признании незаконным постановления о признании правомерным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что мировым судьей судебного участка № 42 судебного района «г. Николаевск-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края» вынесен судебный приказ по делу № 2-3574/2021, в котором с должника ФИО3 в пользу ПАО «Росбанк» взыскана задолженность по договору потребительского кредита № 432521533WSFSFWJ2035 от 27.09.2018 в размере 286396,01 руб.

15.05.2024 мировым судьей судебного участка № 42 судебного района «г. Николаевск-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края» по делу № 2-3574/2021 вынесено определение о замене стороны в исполнительном производстве, в связи с уступкой права требования взыскатель ПАО «Росбанк» заменен на ООО «Филберт» (после переименования – ООО ПКО «Филберт»).

01.08.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Николаевскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 102973/24/27020-ИП.

29.11.2024 исполнительное производство № 102973/24/27020-ИП окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 и п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

14.07.2025 ООО ПКО «Филберт» в адрес ОСП по Николаевскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО повторно направлен пакет документов для возбуждения исполнительного производства, который отделением получен 22.07.2025.

06.08.2025 ООО ПКО «Филберт» поступило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 от 25.07.2025 об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению и не восстановлению его судом.

В связи с несогласием с постановлением от 25.07.2025 об отказе в возбуждении исполнительного производства, 18.08.2025 Обществом была направлена жалоба в адрес начальника ОСП по Николаевскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1

22.09.2025 Обществом получено постановление начальника ОСП по Николаевскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1 от 12.09.2025 об отказе в удовлетворении жалобы.

Просит суд восстановить ООО ПКО «Филберт» срок обращения с требованием об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 от 25.07.2025 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 42 «г. Николаевск-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края» по делу № 2-3574/2021.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 от 25.07.2025 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Признать незаконным постановление начальника ОСП по Николаевскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО старшего судебного пристава ФИО1 от 12.09.2025 о признании правомерным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 от 25.07.2025 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 возбудить исполнительное производство на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 42 г. Николаевск-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края по делу № 2-3574/2021 по заявлению ООО ПКО «Филберт» о возбуждении исполнительного производства, поступившему в ОСП по Николаевскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО 22.07.2025.

Взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15000 руб.

В отзыве на административное исковое заявление начальник ОСП по Николаевскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО старший судебный пристав ФИО1 просит прекратить производство по административному делу, так как права и свободы административного истца восстановлены. Указывает, что судебный пристав-исполнитель при получении заявления о возбуждении исполнительного производства может принять два процессуальных решения: о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства. По заявлению взыскателя о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа № 2-3574/2021, которое поступило в отделение 22.07.2025, судебным приставом-исполнителем ФИО2 уже было принято процессуальное решение, которым она отказала 25.07.2025 в возбуждении исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона. Второе решение по одному и тому же заявлению принять не представляется возможным, тем более что исполнительный документ в настоящее время находится у взыскателя и для принудительного исполнения не предъявлен. Судебный пристав-исполнитель в телефонном разговоре предлагала представителю взыскателя с целью принятия процессуального решения направить в отделение исполнительный документ № 2-3574/2021, также направлено письмо о том, что находившееся ранее исполнительное производство № 102973/24/27020 (сейчас № 220071/25/27020) возобновлено и чтобы взыскатель направил исполнительный документ для приобщения к материалам исполнительного производства. Судебный приказ № 2-3574/2021 так и не предъявлен к исполнению. Суд не может обязать судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство, так как ст. 31 Закона кроме п. 3 содержит ещё 12 пунктов- оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, одним из которых, при наличии оснований, судебным приставом-исполнителем может быть отказано в возбуждении исполнительного производства. Отделением судебных приставов по Николаевскому району приняты меры для восстановления прав взыскателя, отменено ранее оконченное исполнительное производство № 102973/24/27020 (220071/25/27020), в рамках которого с целью выяснения имущественного положения направлены запросы в кредитные учреждения и регистрирующие органы.

В судебном заседании начальник ОСП по Николаевскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО старший судебный пристав ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на административное исковое заявление.

В судебное заседание представитель ООО ПКО «Филберт», судебный пристав-исполнитель ОСП по Николаевскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, не явились, своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, уважительность причин неявки в судебное заседание не представили.

Поскольку по делу были выполнены требования ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела, а их явка не является обязательной, судом таковой не признавалась, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 150 КАС РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.12.2021 мировым судьей судебного участка № 42 судебного района «г. Николаевск-на-Амуре Хабаровского края» вынесен судебный приказ № 2-3574/2021 о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Росбанк» задолженности по кредитному договору № 432521533WSFSFWJ2035 от 27.09.2018 в размере 286396,01 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 42 судебного района «г. Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» от 15.05.2024 произведена замена стороны взыскателя с ПАО «Росбанк» его правопреемником ООО ПКО «Филберт» по указанному гражданскому делу.

01.08.2024 на основании исполнительного документа судебного приказа № 2-3574/2021 от 06.12.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Николаевскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 102973/24/27020-ИП.

Из материалов исполнительного производства № 102973/24/27020-ИП от 01.08.2024 следует, что в период с 01.08.2024 по 11.10.2024 судебным приставом-исполнителем направлялись запросы посредством электронного документооборота оператору связи, в многочисленные регистрирующие органы, ГИБДД МВД России, ФНС, ПФР, ЗАГС, Росреестр.

Исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, о чем вынесено постановление от 29.11.2024 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Из отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 68246004003249 следует, что постановление от 29.11.2024 об окончании и возвращении исполнительного документа направлено в адрес взыскателя 13.12.2024.

14.07.2025 ООО ПКО «Филберт» направлено в адрес ОСП по Николаевскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО заявление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ФИО3 в пользу ООО ПКО «Филберт» задолженности по гражданскому делу 2-3574/2021 от 06.12.2021 в размере 283379,11 руб.

Согласно отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80097911531484 указанное заявление получено ОСП по Николаевскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО 22.07.2025.

25.07.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Николаевскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с истечением и не восстановлением судом срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 68246011017963 указанное постановление получено взыскателем 06.08.2025.

14.08.2025 ООО ПКО «Филберт» в адрес начальника ОСП по Николаевскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО старшего судебного пристава ФИО1 подана жалоба о признании незаконным постановления № 27020/25/376911 от 25.07.2025 судебного пристава-исполнителя ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства, которая была получена 27.08.2025.

12.09.2025 начальником отделения старшим судебным приставом ОСП по Николаевскому району ФИО1 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, согласно которому в удовлетворении жалобы было отказано, в связи с тем, что по состоянию на 24.07.2025 трехгодичный срок для предъявления исполнительного документа истек. Указанное постановление получено взыскателем 22.09.2025.

Рассматривая ходатайство о восстановлении срока для обращения с требованием об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 от 25.07.2025, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.3, 5 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В соответствии с абзацем 5 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в том случае, когда гражданин, организация в установленные законодательством сроки по своему усмотрению обжаловали решение, действие (бездействие) в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу и в удовлетворении жалобы отказано или ответ на жалобу не получен в установленный срок, соответствующее решение, действие (бездействие) также могут быть оспорены в суде. В этом случае обращение с жалобой может являться основанием для восстановления срока (части 6, 7 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Таким образом, поскольку оспариваемое постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 от 25.07.2025 об отказе в возбуждении исполнительного производства было обжаловано вышестоящему должностному лицу, с учётом того, что постановление начальника ОСП по Николаевскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1 от 12.09.2025, полученного обществом 22.09.2025, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 25.07.2025.

Срок обжалования постановления начальника ОСП по Николаевскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО старшего судебного пристава ФИО1 от 12.09.2025, полученного обществом 22.09.2025 и направленное в адрес суда 03.10.2025, не пропущен.

В соответствии со статьей 46 (часть 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частями 1 и 2 ст. 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 данного закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Взаимосвязанные положения ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пп. 2 - 4 ч. 1 ст. 46 указанного закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа (пункт 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2022 года).

Таким образом, срок для предъявления к исполнению исполнительного документа-судебного приказа № 2-3574/2021 от 06.12.2021 был прерван в результате предъявления его к исполнению и возбуждения в отношении ФИО3 исполнительного производства № 102973/24/27020-ИП от 01.08.2024.

Затем исполнительное производство в отношении ФИО3 окончено 29.11.2024 по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и, в силу ч.3 ст. 22 указанного Федерального закона, срок предъявления исполнительного документа к исполнению подлежит исчислению со дня направления соответствующего постановления, то есть, с 13.12.2024.

При таких обстоятельствах на дату вынесения судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановления от 25.07.2025 об отказе в возбуждении исполнительного производства и начальником ОСП по Николаевскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО старшим судебным приставом ФИО1 постановления от 12.09.2025 о признании правомерным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 25.07.2025 об отказе в возбуждении исполнительного производства, установленный законом срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

Из материалов исполнительного производства № 102973/24/27020-ИП от 01.08.2024 следует, что 23.10.2025 начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Николаевскому району ФИО1 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 102973/24/27020-ИП от 29.11.2024, исполнительное производство № 102973/24/27020-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № 2-3574/2021 от 06.12.2021 возобновлено.

В системном толковании процессуального закона признание решения незаконным должно преследовать своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание КАС РФ о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения требований отсутствуют.

Следовательно, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав (исполнительное производство № 102973/24/27020-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № 2-3574/2021 от 06.12.2021 возобновлено), основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствуют.

Оценивая указанные обстоятельства в совокупности, руководствуясь вышеизложенными нормами права, принимая во внимание, что совокупность условий, установленных статьей 227 КАС РФ при рассмотрении административного дела не установлена, права Общества были восстановлены путем возобновления исполнительного производства № 102973/24/27020-ИП, возбужденного на основании судебного приказа № 2-3574/2021 от 06.12.2021, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных требований.

В связи с отказом в удовлетворении административного иска понесенные административным истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины, возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-177, 218-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Николаевскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2, начальнику ОСП по Николаевскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области старшему судебному приставу ФИО1, ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, о признании незаконным постановления о признании правомерным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда

Судья А.С. Дорогая

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2025.