Дело № 2а-1662/2025

УИД 50RS0050-01-2025-002562-06

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 октября 2025 г. г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Осиповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 10 по Московской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей санкций,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 10 по Московской области обратилась в суд с указанным выше административным иском, ссылаясь на следующее.

По состоянию на 18.07.2023 у налогоплательщика образовалось отрицательное сальдо ЕНС в размере 33 808,44 руб., которое до настоящего времени не погашено. Возникновение задолженности обусловлено отсутствием оплаты налога на доходы физических лиц в общей сумме 104 000 руб., в том числе по налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2022 год в сумме 33 800 руб. и оплаты НДФЛ по Решению № 2134 от 25.08.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за 2022 г. в сумме 70 200 руб. налог и 877,50 руб. штраф по сроку уплаты 18.07.2023.

Административному ответчику в личный кабинет налогоплательщика физического лица направлено требование об уплате задолженности от 23.07.2023 № 7625 на сумму 33 850,7 руб., которое осталось без исполнения. В виду наличия недоимки ответчику за период с 06.02.2024 по 19.01.2025 была исчислена пени в сумме 21 467,65 руб.

Налоговый орган с целью принудительного взыскания пени обратился к мировому судье 272 судебного участка Шатурского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением от 26.03.2025 судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.

Просит взыскать задолженность по пени за период с 06.02.2024 по 19.01.2025 в размере 21 467,65 руб.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 10 по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассматривать дело в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства в силу положений п. п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещена надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Федеральным законом от 14.07.2022 № 263-ФЗ введен институт единого налогового счета, глава 1 Налогового кодекса Российской Федерации дополнена статьей 11.3, согласно которой

единым налоговым платежом признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с настоящим Кодексом (п. 1);

единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами:

денежного выражения совокупной обязанности

денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа (п. 2).

В соответствии с п. 5 ст. 11.3 НК Российской Федерации совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином налоговом счете.

Согласно п. 3 ст. 11.3 НК Российской Федерации сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.

Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не предусмотрено пунктами 4 и 5 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание задолженности в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности (п. 1 ст. 69 НК Российской Федерации).

Исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения (п. 3 ст. 69 НК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 75 НК Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов и определяется в процентах от суммы недоимки.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решением Шатурского городского суда от 26.03.2025 по административному делу по административному иску Межрайонной ИФНС России № 10 по Московской области к ФИО1 о взыскании налога на доходы физических лиц, штрафа за налоговое правонарушение, пени, вступившим в законную силу 29.04.2025, с ФИО1 взыскана недоимка по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ, в размере 102 497,00 руб., штраф в размере 877,50 руб., пени за период с 18.07.2023 по 05.02.2024 в размере 9 440,17 руб. (л.д. 63).

В постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации «О федеральных органах налоговой полиции» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года № 381-О-П «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Ростелеком» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Поскольку принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (частью 2 статьи 48 НК РФ), как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 17 февраля 2015 года № 422-О оспариваемые законоположения, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом не утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Таким образом, начисление пени непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет, исполнение обязанности по уплате пени не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога.

Доказательств погашения недоимки по НДФЛ, взысканной указанным выше решением суда, административным ответчиком суду не представлено.

Налоговым органом в расчете пени за период с 06.02.2024 по 19.01.2025 при определении размера недоимки учтена оплата ЕНС 23.08.2024 в сумме 1 746,00 руб. (в т.ч. налог на имущество за 2021, 2022 г.г. в размере 243 руб. и в счет НДФЛ).

В связи с этим, требование о взыскании пени на общую недоимку за период с 06.02.2024 по 19.01.2025 в заявленном размере подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС Российской Федерации с административного ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Межрайонной ИФНС России № 10 по Московской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <данные изъяты>, в пользу Межрайонной ИФНС России № 10 по Московской области недоимку по пени за период с 06.02.2024 по 19.01.2025 в размере 21 467 рублей 65 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <данные изъяты>, в доход бюджета муниципального округа Шатура Московской области госпошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Хаванова

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2025 г.

Судья Т.Ю. Хаванова