Судья фио Дело № 10-11054/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 02 августа 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры адрес фио,

адвоката фио,

осужденного фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного фио, адвоката фио на приговор Пресненского районного суда адрес от 17 марта 2023 года, которым

фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, женатый, имеющий двоих детей, работающий генеральным директором в ООО «Чистый Рус», зарегистрированный по адресу: адрес. адрес, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.216 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года, фио установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы адрес и адрес, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подпски о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск фио удовлетворен. С фио в пользу фио Гейдар кызы взыскано в счет возмещения имущественного ущерба сумма, в счет компенсации морального вреда сумма.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда фио признан виновным в том, что совершил нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности причинение крупного ущерба.

Преступление совершено 11 июля 2022 года при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании фио вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный фио, выражая несогласие с приговором, указывает, что версия следствия не нашла своего подтверждения, его вина не доказана, отмечает, что нарушений п. 318 Постановления Правительства РФ от 16 сентября 2020 года № 1479 « Об утверждении Правил противопожарного режима в РФ» им не допускалось. Указывает, что им были приняты меры, направленные на назначение ответственных лиц, за соблюдение мер пожарной безопасности и контролю за производством работ в течение 4 часов, что подтверждается показаниями свидетелей фио и Геворгяна. Однако показания указанных лиц оставлены судом без внимания. Также судом не дана оценка показаниям свидетеля фио, из которых следует, что никто не имел возможности увидеть сам момент возникновения тления под балконной дверью, имеющий скрытый характер. Полагает несправедливым назначенное наказание, указывает, что данный вид наказания делает невозможным осуществление деятельности компанией на территории других субъектов РФ. Считает несоразмерным размер компенсации морального вреда. Отмечает, что им предпринимались меры по возмещению имущественного ущерба, однако представитель потерпевшего не представлял реквизиты для перечисления денежных средств, что было установлено в судебном заседании. Просит отменить приговор и его оправдать, рассмотреть вопрос о передаче дела в части гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат фио, ссылаясь на выводы суда, изложенные в приговоре, выражает несогласие с ними, считает, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении. Указывает, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, приговор является несправедливым. По мнению защитника выводы суда о виновности фио не подтверждаются исследованными доказательствами. Судом не дана оценка доказательствам в их совокупности. Полагает необоснованным вывод суда о том, что главный инженер фио является единственным лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности на объекте. Ссылаясь на показания фио в судебном заседании указывает, что контроль за соблюдением норм пожарной безопасности при производстве работ осуществляет прораб фио, что прямо вытекает из должностной инструкции прораба. Выражает несогласие с выводом суда о том, что фио допустил к производству строительных работ в качестве прораба Геворгяна, который не соответствует квалификационным требованиям к указанной должности. Обращает внимание, что согласно выписке из протокола аттестационной комиссии по проверке знаний охраны труда фио успешно прошел итоговую аттестацию, проверку знаний пожарной безопасности и инструктаж, в связи с чем ему выдано удостоверение. Считает, что наличие пожарно-технического минимума предоставляет право Геворгяну самостоятельно проводить инструктаж по пожарной безопасности. Указывает, что отсутствие у Геворкяна высшего образования не лежит в прямой причинно-следственной связи с возникшим пожаром, а нарушение порядка проведения огневых работ не вменяется в вину фио. Ссылаясь на показания свидетелей фио и Геворгяна о том, что п. 318 Постановления Правительства РФ от 16 сентября 2020года № 1479 фио были доведены до сведения работников, а фио во время обеда находился во дворе дома и балкон был в зоне видимости, указывает, что данные показания оставлены судом без внимания. Выражает несогласие с оценкой показаний указанных свидетелей, данной судом в приговоре. Полагает, что в основу приговора положены показания специалиста фио, которые содержат противоречия. Обращает внимание, что на заданные защитой вопросы относительно зоны ответственности прораба и главного инженера, а также нормативно установленного расстояния с которого следует осуществлять контроль специалист ответить не мог. Указывает, что фио не вменялись действия, связанные с нарушением порядка производства огневых работ, вменялось лишь отсутствие контроля за их проведением. Однако из показания свидетелей Геворгяна и фио следует, что контроль был обеспечен. Полагает необоснованной квалификацию действий фио по ст. 216 УК РФ, не установлена субъективная сторона преступления. Анализируя показания эксперта фио в судебном заседании, указывает, что работники ООО «Чистый Рус» не имели возможности увидеть и зафиксировать как сам момент возникновения тления под балконной дверью, имеющего скрытый характер, так и пожар произошедший в зоне, исключающей его видимость. Считает, что показания эксперта в части механизма распространения огня оставлены судом без внимания. По мнению адвоката не установлено доказательств, свидетельствующих, что фио на объекте были допущены нарушения, связанные с необеспечение контроля места производства работ, а также сведений о наличии причинной связи между этим нарушением и наступившими последствиями. Полагает приговор суда несправедливым, ввиду чрезмерно сурового наказания. Также считает несоразмерным размер компенсации морального вреда, указывает, что приведенные в приговоре мотивы о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма являются неубедительными и не подтверждаются доказательствами. Адвокат просит отменить обвинительный приговор и оправдать фио, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Осужденный и адвокат в судебном заседании в полном объеме поддержали доводы апелляционных жалоб.

Прокурор, возражая против приведенных доводов, просил оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав выступления участников процесса, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Вывод суда о виновности фио в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: донесением о пожаре № 17 от 11.07.2022, согласно которому 11.07.2022 года в квартире № 16 расположенной по адресу: адрес произошел пожар, о котором сообщили в 14 часов 12 минут 11.07.2022 года; протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которому с участием представителя собственника, генерального директора ООО «Чистый Рус» фио осмотрена пятикомнатная квартира № 16, расположенная по адресу: адрес, где произошел пожар. Дом находится на капитальном ремонте. Значительные термические повреждения сосредоточены в кабинете, предметно-вещевая обстановка выгорела, кабинет имеет выход на балкон, деревянная дверь обгорела полностью, остекление кабинета, отделяющее от балкона, отсутствует полностью. В ходе динамического осмотра балкона наблюдаются свежие наплавления гидроизоляционного слоя. За перилами данного балкона сверху вниз проходят веревки и тросы, ведущие к строительной люльке, расположенной внизу; копией свидетельства о государственной регистрации права, согласно которому собственником вышеуказанной квартиры, общей площадью 269,3 кв.м является фио; копией договора № КР-006746-21 от 25.01.2022 года между ООО «Чистый Рус» и Фондом капитального строительства многоквартирных домов адрес, согласно которому ООО «Чистый Рус» приняло на себя обязательство выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(-ых) дома(-ов)по адресу(ам): адрес, адрес, включая выполнение строительно-монтажных работ, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу выполненных работ по системе (элементу) здания по акту приемки выполненных работ по элементу (системе) здания, сдачу объекта(-ов) по акту приемки выполненных работ по объекту, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ; заключением эксперта, согласно которому очаг пожара находился на балконе квартиры № 16, выход на который осуществляется из кабинета, в районе дверного проема на уровне пола. Технической причиной пожара послужило загорание гидроизоляционного материала и деревянных конструктивных элементов дверного проема балкона квартиры № 16 от пламени газовой горелки, предназначенной для наплавления кровельных и гидроизоляционных материалов; заключением эксперта, которым установлено, что рыночная стоимость ущерба от пожара составила сумма; копией трудового договора № 5 от 24.06.2021 года, согласно которому фио является генеральным директором ООО «Чистый Рус»; копией приказа генерального директора ООО «Чистый Рус» № 05-01/22, согласно которому ответственным за пожарную безопасность на объекте, расположенном по адресу: адрес назначен фио; копией трудового договора и приказа, согласно которым с 03.08.2020 года фио является Главным инженером ООО «Чистый Рус»; копией приказа генерального директора ООО «Чистый Рус» № 19-05/22 от 16.05.2022 года, согласно которому фио назначил ответственным за производство работ на объекте, расположенном по адресу: адрес, фио; копией трудового договора и приказа, согласно которым с 16.05.2022 года фио является прорабом ООО «Чистый Рус»; инструкцией ООО «Чистый Рус» о мерах пожарной безопасности при проведении строительно-монтажных и ремонтных работ, утвержденной генеральным директором фио, в соответствии с которой п.5.6 предусмотрено, что по окончании работ необходимо убрать оборудование и материалы, провести осмотр места проведения пожароопасных работ через 3-5 часов. Ответственный за пожарную безопасность главный инженер ООО «Чистый Рус» фио; должностной инструкцией производителя работ (прораба) № ДИ-6, утвержденной Генеральным директором ООО «Чистый Рус» фио, пунктом 1.3 которой установлено, что на вышеуказанную должность может быть назначено лицо, имеющее высшее образование строительного или технического профиля; свидетельством № 5593 о том, что фио окончил курсы старшей школы № 23 адрес по профессии слесарь по ремонту; копией журнала учета ООО «Чистый Рус» инструктажей по пожарной безопасности по адресу: адрес, согласно которому 11.07.2022 года фио провел вводный инструктаж фио; протоколом осмотра объяснения фио от 19.07.2022 года о том, что 11.07.2022 года он по адресу: адрес занимался гидроизоляцией балконов с напарником ФИО1. фио грел газовой горелкой гидроизол, а он клеил. Работу начали примерно 09 часов 30 минут. Начали с верхних этажей, спускаясь вниз. 7-ой этаж закончили в районе 10 часов 00 минут. Каких -либо подгораний не было. адрес 3-го этажа закончили работу и пошли есть. Далее придя на место в районе 7-ого этажа заметили дым; копией наряд-допуска ООО «Чистый Рус», утвержденного генеральным директором ООО «Чистый Рус» фио, выданного главному инженеру фио на выполнение работ: устройство гидроизоляции при выполнении работ по ремонту балконов по адресу: адрес. Состав исполнителей: К.С.- рабочий мольки, мастер-отделочник, который 11.07.2022 года прошел инструктаж о мерах пожарной безопасности. Планируемое время поведения работ 11.07.2022 с 09:00 до 17.00 20.07.2022 г.; показаниями свидетеля Геворгяна по обстоятельствам производства ремонтных работ д. 15 по адрес, из которых следует, что 11 июля 2022 года работы по ремонту балконов, а именно, гидроизоляцию с использованием газовой горелки непосредственно проводили фио и ФИО2, он постоянно с ними на балконах не находился, но находился на объекте, по окончании работ он проверял выполненную работу и снимал видео. Горелкой работал фио. Во время работ по гидроизоляции балкона кв.16 он не присутствовал. После того, как дошли до второго этажа, они ушли на обед, фио и ФИО2 обедали на детской площадке, а он под балконом внизу, балконы были на виду, признаков пожара не было; показаниями свидетеля фио, согласно которым в его должностные обязанности входит организация строительной площадки, ведение техники безопасности, организация охраны труда и пожарной безопасности на объектах, а также контроль за ходом ведения работ. На объекте по адрес он провел устный инструктаж по пожарной безопасности прораба Геворгяна и рабочего ФИО1, у которого был допуск к огневым работам. Рабочие укладывали гидроизоляционное покрытие на полу балконов дома, которая включала в себя расчистку старого покрытия, укладку гидроизоляционного покрытия путем нагрева материала газовой горелкой, тем самым осуществлялась приклейка материала к бетонному полу, после укладывалась плитка или другой материал. Нельзя производить работы перед легковоспламеняющимися веществами, должен быть обеспечен контроль за местом производства работ не менее 4 часов после укладки, чтобы объект был в зоне видимости, что было соблюдено, поскольку они переходили с балкона на балкон и объект находился в зоне видимости прораба и рабочих. В 11 часов по указанию генерального директора фио, он (фио) уехал с объекта, фио сообщил, что надо поехать на другой объект. До этого он видел, что работы у фасада сгоревшей комнаты начали проводить примерно в 10 часов 00 минут и закончили до того, как фио покинул указанный объект. На объекте находился производитель работ фио и сотрудники, выполнявшие работу. В его обязанности контроль за местом производства работ не входит, непосредственно контроль за работами осуществляет производитель работ фио, он ( фио) был ответственным за пожарную безопасность на объекте. В дальнейшем от сотрудников ему стало известно, что на объекте около 13 часов произошел пожар, при этом с 13 часов 00 минут по 14 часов 00 минут на указанном объекте сотрудников не было, последние находились на обеденном перерыве на объекте; показаниями специалиста фио, являющегося инженером МЧС России, согласно которым был нарушен п. 318 Постановления Правительства РФ N 1479 от 16.09.2020 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» был нарушен, а именно в течении 4 часов сотрудниками ООО «Чистый Рус» не обеспечен контроль места производства работ в течении не менее 4 часов, так как все сотрудники объекта, покинули его и направились на обед; а также другими доказательствами, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Вопреки приведенным доводам, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, обоснованно признав их допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения дела по существу. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, положенных в основу приговора, не установлено, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает. Заключения экспертов по результатам проведенных исследований научно аргументированы, являются ясными и понятными, заключения экспертов составлены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Оснований сомневаться в компетентности и полномочиях экспертов также не имеется. Доводы стороны защиты о неполноте представленных доказательств, об оставлении без внимания обстоятельств, имеющих значение для дела, нельзя признать обоснованными.

Судом в полном объеме проверены показания представителя потерпевшего, свидетелей, специалистов, подсудимого.

Сведений о заинтересованности потерпевших, свидетелей обвинения, специалиста фио при даче показаний, оснований для оговора, существенных противоречий по обстоятельствам касающимся существа предъявленного обвинения, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности, на правильность применения уголовного закона, равно как и данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не установлено.

Проверив показания фио, специалиста фио в совокупности с иными доказательствами по делу, суд дал им надлежащую оценку в приговоре. Мотивов, позволяющих не согласиться с данной оценкой, суд апелляционной инстанции по доводам приведенным защитой не находит.

Вопреки утверждениям осужденного и защиты, судом установлены все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, обосновано позволившие прийти к выводу о виновности фио. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, предоставив стороне защиты и обвинения равные возможности по реализации своих прав, разрешил по существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства и привел мотивы принятых решений по их рассмотрению. Данные, позволяющие усомниться в полноте и объективности сведений, отраженных в протоколе судебного заседания, отсутствуют. Из протокола судебного заседания и постановлений о разрешении заявленных ходатайств усматривается, что нарушений УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Согласно установленным обстоятельствам, фио, являясь генеральным директором ООО «Чистый Рус», в соответствии с п.п. 2.2.11, 2.2.12 трудового договора обязан принять меры по обеспечению Общества квалифицированными кадрами, по надлежащему использованию потенциала знаний и опыта работников, по повышению уровня квалификации; по обеспечению соблюдения требований по охране труда и технике безопасности в Обществе, по вопросам противопожарной безопасности. Приказом генерального директора фио от 26.01.2022 года ответственным за пожарную безопасность на объекте, расположенном по адресу: адрес, назначен главный инженер фио Приказом генерального директора фио от 16.05.2022 года ответственным за производство работ на данном объекте в нарушение п. 1.3 должностной инструкции производителя работ (прораба) № ДИ-6, утвержденной фио, назначен фио, который высшего образования строительного или технического профиля не имеет. В нарушение пункта 318 Постановления Правительства РФ от 16 сентября 2020 года № 1479 « Об утверждении Правил противопожарного режима в РФ, согласно которому после завершения огневых работ следует обеспечить контроль места производства работ в течение не менее четырех часов, сотрудники общества, в том числе фио и фио (по указанию фио), покинули объект и непосредственный контроль за местом проведения огневых работ не производился. Таким образом, несоблюдение фио, являющимся генеральным директором ООО «Чистый Рус» обязанности по организации производства работ персоналом, соответствующим квалификационным требованиям к профессии и имеющим навыки безопасного производства работ, а также по обеспечению противопожарной безопасности на вышеуказанном строительном объекте при производстве огневых работ, состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности крупного ущерба собственнику квартиры. Исходя из фактических обстоятельств, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия фио по ч. 1 ст. 216 РФ, как нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшие по неосторожности причинение крупного ущерба. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Предположительных суждений судом не допущено. Оснований для иной оценки доказательств, как об этом по сути ставится вопрос в жалобах, суд апелляционной инстанции не находит и не может согласиться с доводами защиты об отсутствии в действиях фио состава преступления. Ссылка защиты на прохождение Геворгяном итоговой аттестации, а также проверки знаний пожарной безопасности и инструктажа не имеет правого значения и не ставит под сомнение вывод суда о допуске фио к производству строительных работ лица, не имеющего высшего образования строительного или технического профиля, вследствие чего не соответствующего требованиям должности прораба.

При назначении наказания фио суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление и условия жизни его семьи, сведения о его личности обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе принятие мер к возмещению материального ущерба. В приговоре приведены мотивы принятого решения о назначении вида наказания и отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Назначенное наказание соответствует требованиям уголовного закона, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в том числе по приведенным доводам, не установлено.

Гражданский иск потерпевшей о возмещении ущерба и компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями действующего законодательства. Суд первой инстанции с учетом установленного размера ущерба, характера и объема нравственных страданий, причиненных истцу в результате совершенного преступления, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и привел мотивы принятого решения в приговоре. Каких-либо иных заслуживающих внимание данных, влияющих на определение размера компенсации, не установлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Пресненского районного суда адрес от 17 марта 2023 года в отношении фио оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: