Дело №

Судья ФИО5

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рослякова Е.С.,

судей Силиной О.В. и Зуболомова А.М.

при ведении протокола помощником судьи Устюговой Н.Ю.,

с участием прокурора Шабурова В.И.,

адвоката Малеева И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя ФИО10, жалобе адвоката ФИО13 в интересах осужденного ФИО1 на приговор <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1

Дмитрий Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО2 <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден:

по ч. 3 ст. 290 УК РФ к лишению свободы сроком на три года, со штрафом в размере пятьсот тысяч рублей, с лишением права занимать должности, связанные с лесохозяйственной деятельностью на срок три года;

по ч. 3 ст. 285 УК РФ к лишению свободы сроком на три года, с лишением права занимать должности, связанные с лесохозяйственной деятельностью на срок три года;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет десять месяцев, со штрафом в размере пятьсот тысяч рублей, с лишением права занимать должности, связанные с лесным хозяйством, на срок три года шесть месяцев; основное наказание в виде лишения свободы, постановлено считать условным с испытательным сроком пять лет, с возложением соответствующих обязанностей;

постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Силиной О.В., выступления прокурора Шабурова В.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего приговор отменить, адвоката Малеева И.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил :

ФИО1 признан виновным в получении должностным лицом взятки в размере 15 000 рублей за незаконное бездействие; в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности, и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшем тяжкие последствия. Преступления совершены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО10 считает приговор незаконным, просит его отменить, вынести новый обвинительный приговор в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливостью.

Отмечает, что суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 285 УК РФ, однако в последующем описав преступные деяния, суд неточно расписал квалификацию по ч. 3 ст. 285 УК РФ.

По мнению автора жалобы, на стр. 31 приговора при квалификации действий ФИО1 необходимо указать: «использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности, и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшее тяжкие последствия».

Ссылается на то, что в резолютивной части приговора суд допустил противоречие при назначении ФИО1 дополнительного наказания за каждое преступление и по их совокупности. Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что дополнительное наказание по обоим преступлениям должно быть назначено в виде лишения права занимать должности, связанные с лесным хозяйством. При этом в резолютивной части приговора суд ФИО1 по каждому преступлению назначил дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с лесохозяйственной деятельностью, а назначая наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, суд назначил окончательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с лесным хозяйством.

Отмечает, что в резолютивной части приговора необходимо указать, что по каждому преступлению дополнительное наказание ФИО1 следует назначить в виде лишения права занимать должности, связанные с лесным хозяйством.

Обращает внимание на то, что суд назначая ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы условно, не достаточно полно учел все характеризующие обстоятельства. Судом не учтено, что ФИО1 совершил два коррупционных преступления, в результате одного из которых государству причинен ущерб в размере 9 459 877 рублей, мер для возмещения ущерба им не принято, он не раскаялся в содеянном, в связи с чем отсутствуют основания для применения ст. 73 УК РФ.

Характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1 свидетельствует о том, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, в связи с чем должно быть назначено реальное лишение свободы в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат ФИО13 в интересах осужденного ФИО1 просит приговор отменить, в связи с фундаментальными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, его подзащитного оправдать.

Считает, что как органом предварительного следствия, так и судом первой инстанции неверно квалифицированы действия ФИО1 по ч. 3 ст. 285 УК РФ, так как фактически ущерб причинен государству другими лицами - ФИО4 №5 и ФИО11

Так, ФИО4 №5 и ФИО11 осуждены по ч. 3 ст. 260 УК РФ за незаконную рубку леса, ими причинен ущерб государству на сумму 9 459 877 рублей. Согласно обвинительным приговорам в отношении ФИО4 №5 и ФИО11 были удовлетворены гражданские иски <адрес> <адрес>.

Отмечает, что суд первой инстанции не конкретизировал свой вывод о том, в какой должности находился Kоролев Д.В. при получении взятки от ФИО4 №5 и при злоупотреблении своими должностными полномочиями.

Указывает, что у стороны защиты отсутствует возможность сделать вывод, а суду описать в приговоре, что именно в соответствии со своими должностными обязанностями не сделал ФИО1 за денежное вознаграждение либо не доложил о выявлении факта нарушения лесного законодательства руководству, и тем самым не был составлен протокол об административном правонарушении, либо не направил заявление в правоохранительные органы о привлечении нарушителей к ответственности в установленном законом порядке в соответствии с действующим законодательством. Указанные обстоятельства в своей совокупности создают неопределенность в сформулированном органом следствия обвинении, препятствуя определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ, влияют на правовую оценку действий обвиняемого, нарушают его право на защиту от предъявленного обвинения, являются существенными и неустранимыми в ходе судебного разбирательства, исключающими возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения.

Просит учесть, что в инкриминируемый период времени у ФИО1 по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 285 УК РФ не было должностной инструкции мастера леса ФИО2 лесничества, так как он с ней был ознакомлен фактически в ноябре ДД.ММ.ГГГГ г. при том, что дата ознакомления с ней выполнена не его рукой, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО4 №3, ФИО4 №12 и заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГг. о том, что изображения, которые расположены на второй странице должностной инструкции мастера леса ФИО2 участкового лесничества, выполнены, вероятно, не ФИО1, а иным лицом.

Не согласен с вывод суда о том, что отсутствие ознакомления ФИО1 с должностными инструкциями за период его работы, не влияет на квалификацию его действий, поскольку работник не может быть на законных основаниях привлечен к ответственности, если работодатель не ознакомил его с должностными обязанностями, доведение до сведения работника должностных инструкций должно подтверждаться его подписью.

Обращает внимание на то, что с лета ДД.ММ.ГГГГ г. у ФИО1 не было служебного удостоверения, поскольку удостоверения в период летнего времени были сданы начальнику для их замены и изготовления новых удостоверений, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО29., ФИО4 №4, в связи с чем ФИО1 не мог предъявить удостоверение ФИО30. и ФИО4 №6, когда якобы велась незаконная рубка леса.

Судом первой инстанции не учтен тот факт, что ФИО1 не мог находиться в летний период ДД.ММ.ГГГГ г. на участке, арендованном индивидуальным предпринимателем ФИО4 №5, по следующим основаниям. Согласно путевым листам ФИО1 всего лишь дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. использовал служебный автомобиль УАЗ-31514, но выезжал по другому маршруту. Согласно личной карточке работника ЧОБУ «ФИО2 лесничество» ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. находился в ежегодном отпуске; сведениям оператора сотовой связи и рабочих тетрадей о графике деятельности работников ФИО11, ФИО4 №7 B.З. и ФИО4 №6, осужденный не мог находиться на данном участке.

Следовательно, исполнять должностные обязанности мастера леса в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 не мог, как и не мог в указанный период находиться в лесу в месте совершения преступления и выполнять функции лесника.

В связи с этим, сторона защиты полагает, что период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. необходимо исключить из обвинения ФИО1

Судом первой инстанции в приговоре не дана оценка всем доводам стороны защиты о том, что дополнительные допросы свидетелей ФИО31 ФИО32 ФИО4 №6 были проведены после осмотров места происшествия, предметов (документов).

Обращает внимание на то, что свидетель ФИО4 №6 не смог определиться с цветом автомобиля, на котором якобы приезжал ФИО1

Ссылается на то, что свидетель ФИО4 №5 оговорил ФИО1 по поводу дачи ему денежных средств в виде взятки, преследуя свои личные интересы, выразившиеся в заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, результатом которого ему будет снижено наказание за совершение тяжкого преступления. Данный факт подтверждается показаниями свидетелей ФИО4 №10, ФИО33 ФИО4 №4, которым он пояснял, что пришлось оговорить ФИО1 Указывает, что в судебном заседании сам свидетель ФИО4 №5 вообще не дал показания, сославшись на проблемы с памятью.

Указывает, что материалы оперативно-розыскной деятельности переданы следователю с нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами.

Отмечает, что суд не разъяснил ФИО1 его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации согласно протоколу судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания. Помимо этого в ходе судебного заседания происходили замены государственного обвинителя, защитника, в нарушение положений ст. 47 и 266 УПК РФ председательствующий не сообщил сторонам по делу о замене государственных обвинителей и защитников, а также не выяснил у стороны защиты наличие отводов государственным обвинителям.

В возражениях на апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> <адрес> ФИО34. адвокат ФИО13 просит доводы прокурора оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. 252 УПК РФ, судом первой инстанции не нарушены.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции по уголовному делу проведено с соблюдением требований УПК РФ о состязательности, равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного его разрешения обстоятельств, подлежащих доказыванию при его производстве, в том числе касающихся места, времени, способа совершения преступлений, формы вины, мотивов, целей и последствий, и в процессе его рассмотрения сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Вопреки доводам апелляционной жалобы фактические обстоятельства изложенных в описательно-мотивировочной части приговора действий, совершенных осужденным, установлены судом первой инстанции правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованных непосредственно в судебном заседании. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для исключения из обвинения периода, который, как полагает сторона защиты, излишне вменен ФИО1, не имеется.

Приведенные стороной защиты доводы о неправильной правовой оценке действий осужденного апелляционная инстанция находит необоснованными, не подтвержденными материалами уголовного дела.

Сам ФИО1 вину в совершении преступлений по обстоятельствам обвинения не признал.

По результатам состоявшегося разбирательства суд первой инстанции, несмотря на занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемых деяниях, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

При обосновании вывода о виновности ФИО1 в совершении преступлений суд первой инстанции в приговоре правомерно сослался на показания свидетеля ФИО4 №5 о том, что они совместно с ФИО4 №2 в период с ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ. арендовали лесной участок, при этом осуществляли незаконную рубку деревьев в ФИО2 участковом лесничестве рядом с д. <адрес> <адрес>.

По ходу выполнения работ, связанных с арендой лесного участка, из сотрудников лесничества он контактировал с мастером леса (а затем лесничим) ФИО1, так как тот занимался приемкой всех работ, а также проверкой соблюдения лесного законодательства.

В один из дней лета ДД.ММ.ГГГГ г. работник ТО «ФИО2 лесничество» ФИО1 созвонился с ним, договорился о встрече на территории ТО «ФИО2 лесничество». При встрече ФИО1 ему сообщил, что возле выделенной ему как арендатору делянки обнаружил незаконную порубку леса и установил лиц, осуществлявших по поручению ФИО11 незаконную деятельность по вырубке леса.

В связи с чем он предложил ФИО1 не сообщать о выявленных случаях незаконной рубки леса, допущенных им как арендатором на подведомственной работнику ТО «ФИО2 лесничество» территории за 15000 рублей. Примерно через пару дней после их первой встречи в дневное послеобеденное время состоялась передача денежных средств ФИО1 в размере 15 000 рублей купюрами номиналом по 1 000 рублей каждая. Последний сказал ему, что он может быть спокоен, и о выявленной им незаконной порубке никто не узнает.

Осенью ДД.ММ.ГГГГ. он встречался с ФИО1 в гараже, где тот ему сообщил, что был выявлен факт незаконной порубки ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем ФИО1 попросил его не сообщать сотрудникам полиции о ранее им выявленной незаконной деятельности.

Указал, что ФИО1 знает длительное время, у них приятельские и дружеские отношения, оснований для оговора ФИО1 у него не имеется, долговых обязательств нет.

По обстоятельствам обвинения ФИО1 суд первой инстанции обоснованно сослался на показания свидетелей, допрошенных как на предварительном расследовании, так и в суде.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО4 №7 летом ДД.ММ.ГГГГ. он устроился на рубку леса в лесной массив к ФИО4 №2, недалеко от с. ФИО2 <адрес>. Когда они вдвоем с ФИО4 №6 валили деревья, к ним около 14 или 15 часов на автомобиле УАЗ серого цвета подъехали двое мужчин около 35-40 лет в гражданской форме одежды. Один мужчина был высокий с короткими светлыми волосами. ФИО1 был одет в свитер с нашитыми на него подлокотниками, темно-синего цвета, в каких-то брюках, точно не спортивных. На голове у ФИО1 ничего не было. ФИО1 сразу же вышел из автомобиля, подошел к ним и стал снимать все происходящее на фотоаппарат черного цвета (или видеокамеру). ФИО1 у них спрашивал, что они делают в лесу, на каком основании осуществляют рубку леса. В ответ на действия ФИО1 он также попросил его представиться, показать свои документы. ФИО1 показал им удостоверение, ему показалось красного цвета, представился лесником ФИО2 лесничества. Они пояснили, что работают на ФИО4 №2 ФИО4 №6 звонил ФИО4 №2 при ФИО1 Примерно через 10-20 минут они уехали. Никаких документов они не составляли. Он подтверждает и настаивает на том, что с его участием проводилось опознание по фотографии, в ходе проведения которого он опознал среди представленных лиц ФИО1, который подъезжал к ним в лесном массиве, когда они осуществляли рубку лесных насаждений, и представлялся им лесничим ФИО2 лесничества.

ФИО4 ФИО4 №6 дал показания аналогичные, показаниям ФИО4 №7 о произошедшем. Кроме того, сообщил, что цвет автомобиля, на котором приезжали мужчины, походил на небо.

ФИО4 ФИО4 №2 показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. они с ФИО4 №5 осуществляли незаконную рубку лесных насаждений. Ему известно со слов ФИО4 №7 и ФИО4 №6, которые непосредственно осуществляли рубку леса, что в летний период в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 и еще один мужчина приезжали на делянку, фотографировали место рубки. ФИО1 представился им лесничим, показывал удостоверение и осуществлял фотофиксацию. Фамилию работника ТО «ФИО2 лесничество», а именно ФИО1, они узнали только в ходе расследования уголовного дела, когда производили его опознание.

ФИО4 ФИО4 №9 показал, что ФИО1 работал мастером в ФИО2 участковом лесничестве. Арендаторы проводили лесохозяйственные работы, лесокультурные и противопожарные мероприятия на арендованном участке. После выполнения работ мастер леса выезжал на участок и принимал их. При этом составлялись акты выполненных работ. Так же мастер леса проверял в ходе патрулирования противопожарную обстановку, устанавливал, есть ли лесонарушения со стороны арендаторов, в том числе незаконные рубки. О выявленных нарушениях составлялся протокол на месте или акт о лесонарушении, направлявшийся в полицию. Также мастер леса обязан был сообщить руководителю о выявленных нарушениях. Руководитель сообщал в органы, совместно выезжали на лесонарушение, проводилась проверка. Фото, видеофиксация не проводилась обычно. Мастер знал из должностной инструкции, какие действия он должен совершить при выявлении нарушений, так как с ней сразу знакомят при приеме на работу. За ФИО1 был закреплен автомобиль УАЗ, имелась надпись «лесная охрана» большими буквами по бортам автомобиля.

ФИО4 ФИО4 №12 показала, что работает в ФИО2 лесничестве с ДД.ММ.ГГГГ, в должности юриста, исполняет обязанности начальника отдела кадров. Процесс приема на работу работников стандартный – при поступлении подписывался трудовой договор, приказы, знакомили с должностной инструкцией. После ознакомления работник ставил в должностной инструкции свою подпись. Данный пакет документов для всех одинаковый, в том числе для ФИО1 Дополнительные соглашения подписывались отдельно.

Обычно знакомили с должностной инструкцией в день приема. По мере появления сотрудников в конторе могли ознакомить с изменениями. Случаев, чтобы с должностной инструкцией знакомили позднее, она не помнит. Предполагает, что в материалах дела представлена должностная инструкция в копии, которая изготовлена позднее.

ФИО4 ФИО4 №11 показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. она работала в ЧОБУ «ФИО2 лесничество» в должности инженера охраны и защиты леса. Она была назначена ответственным за выдачу служебных удостоверений сотрудникам ЧОБУ «ФИО2 лесничество». Служебные удостоверения выдавались только тем лицам, которые имели полномочия выявлять и пресекать лесонарушения, имелся реестр выдачи удостоверений, который отправлялся в <адрес>. Служебное удостоверение было в «корочке» красного цвета (темно-вишневого цвета). За время её работы, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, служебные удостоверений у сотрудников не изымались. Выдачей и изъятием удостоверения занималась она. ФИО1 являлся сотрудником ЧОБУ «ФИО2 лесничество», работал мастером леса. Фактов изъятия удостоверения у ФИО1 не было, в том числе в летнее время ДД.ММ.ГГГГ

ФИО4 ФИО4 №4 показал, что знаком с ФИО4 №5, так как тот является арендатором лесного участка. Последний утверждал, что дал взятку ФИО1 ФИО1 был закреплен за <адрес>, но по распоряжению начальника территориального отдела за ним был закреплен участок, который арендовал ФИО4 №5

ФИО1 осуществлял государственный лесной надзор, пожарный надзор, патрулирование участков от незаконных рубок, приемку работ у арендаторов лесных участков. ФИО1 осуществлял свою деятельность на основании должностной инструкции. когда с ней был ознакомлен ФИО1 – не может сказать. Он лично изымал удостоверения у сотрудников осенью ДД.ММ.ГГГГ г. Возвращались ли им удостоверения потом, не помнит. Точно весь ДД.ММ.ГГГГ. они проработали без удостоверений, так как их выдали в ДД.ММ.ГГГГ

Согласно показаниям свидетелей ФИО12, ФИО4 №8, у них дружеские отношения с ФИО1, и им от ФИО4 №5 стало известно, что тому пришлось оговорить ФИО1, поскольку так сложились обстоятельства.

Кроме того, суд первой инстанции положил в основу приговора показания свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №3, ФИО4 №13, а также письменные доказательства: заявления начальника ТО «ФИО2 лесничество» ФИО4 №3, из которых следует, что ФИО4 №3 просит провести расследование по факту незаконной рубки деревьев породы сосна в 6,20,22 выделах 304, 3 выделе 309 лесного квартала ФИО2 участкового лесничества; протоколы осмотра места происшествия; протокол обыска; протоколы осмотра предметов (документов); протокол выемки; детализацию телефонных переговоров между абонентами; распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ № о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; заключение по проведенному расследованию от ДД.ММ.ГГГГ; тетрадей ИП ФИО3; приказ о приеме работника ФИО1 на работу с ДД.ММ.ГГГГг.; № от ДД.ММ.ГГГГг. на должность мастера леса ФИО2 участкового лесничества ЧОБУ «ФИО2 лесничество»; приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГг. на должность лесничего Территориального отдела «ФИО2 лесничество»; должностную инструкцию мастера леса ФИО2 участкового лесничества ФИО1, утвержденную ДД.ММ.ГГГГг. руководителем, с отметкой об ознакомлении ФИО1 с должностной инструкцией; должностную инструкцию лесничего, утвержденную ДД.ММ.ГГГГг. руководителем <адрес> <адрес>», в документе имеется отметка об ознакомлении ФИО1 с указанной должностной инструкцией; распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГг. о закреплении транспортного средства за мастером леса ФИО2 участкового лесничества -автомобиля УАЗ-31514 г/н №, и другие доказательствами по делу.

Перечисленные и иные доказательства, исследованные в судебном заседании в соответствии со ст. 240 УПК РФ и непосредственно положенные в основу приговора, судом первой инстанции оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87 УПК РФ, проверены с позиции их соответствия установленным статьей 88 УПК РФ критериям, в том числе и на предмет их допустимости и достоверности, являются объективными, взаимосвязаны между собой, не содержат каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности ФИО1 в совершении им преступлений, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают, носят последовательный характер и в совокупности достаточны для разрешения дела. Их содержание и анализ подробно изложены в описательно - мотивировочной части приговора.

Оценка показаний свидетелей, приведенная судом первой инстанции, полностью разделяется судом апелляционной инстанции.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими ФИО1, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1, на правильность применения уголовного закона, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оценка исследованных в судебном заседании протоколов следственных действий, других доказательств надлежащим образом аргументирована, разделяется судом апелляционной инстанции.

Доказательства, положенные в основу приговора, были подвергнуты судом первой инстанции тщательному исследованию в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания, в связи с чем доводы стороны защиты о том, что суд сослался на материалы уголовного дела, не исследованные в судебном заседании, апелляционная инстанция находит надуманными.

Доводы автора жалобы по существу сводятся к переоценке собранных по уголовному делу доказательств, к чему оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенную в приговоре оценку доказательств, те обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты в качестве оснований для оговора, в действительности таковыми не являются. О получении ФИО1 взятки прямо показал свидетель ФИО4 №5, пояснивший, что у него не имеется оснований для оговора должностного лица. Само по себе заключение этим лицом досудебного соглашения о сотрудничестве не является основанием для признания показаний данного лица недопустимыми доказательствами, при этом показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с учетом положения ст. 56.1 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что ФИО1 не мог получить взятку за незаконное бездействие в силу должностных обязанностей, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку (ч. 3 ст. 290 УК РФ), следует понимать действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать. К ним, в частности, относятся фальсификация доказательств по уголовному делу, неисполнение предусмотренной законом обязанности по составлению протокола об административном правонарушении, принятие незаконного решения на основании заведомо подложных документов, внесение в документы сведений, не соответствующих действительности.

Должностное положение осужденного, подтверждается исследованными в судебном заседании документами (приказами о приеме на работу ФИО1, должностными инструкциями).

Вопреки доводам жалобы адвоката суд в приговоре привел нормативные правовые акты, которыми установлены права и обязанности ФИО1, указал, злоупотребление какими полномочиями были допущены осужденным, со ссылкой на конкретные нормы и должностные инструкции, в том числе указал, что он должен был осуществлять свою деятельность в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации, при этом правильно указал, что ФИО1 использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а также тяжкие последствия.

Так, судом первой инстанции верно установлено, что после выявления факта незаконной вырубки леса ФИО1 допустил незаконное бездействие, не сообщал о незаконных рубках, осуществляемых ФИО4 №2, ФИО4 №5, в кварталах 304, 309 ФИО2 лесничества, на протяжении длительного времени, с лета ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являясь должностным лицом, на которое законом и локальными нормативно-правовыми актами возложены функции представителя власти в области государственного лесного надзора (лесной охраны) – лесничим, государственным инспектором по охране леса, которому в соответствии со ст.96 Лесного Кодекса РФ предоставлено право предотвращать нарушения лесного законодательства, в том числе совершаемые лицами, не осуществляющими использование лесов; осуществлять патрулирование лесов; проверять у граждан документы, подтверждающие право осуществлять использование, охрану, защиту, воспроизводство лесов и лесоразведение; пресекать нарушения лесного законодательства, в том числе приостанавливать рубки лесных насаждений, осуществляемые лицами, не имеющими предусмотренных Лесным Кодексом РФ документов, в нарушение указанных положений закона.

Доводы автора апелляционной жалобы о недоказанности факта получения ФИО1, как должностным лицом взятки размере 15 000 рублей; и незаконного бездействия; при использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшее тяжкие последствия, аналогичны позиции защиты, изложенной в суде первой инстанции, были надлежащим образом проверены и оценены, являются несостоятельными и противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В этой связи судом правильно отмечено то, что указанные обстоятельства не влияют на правильность выводов суда о доказанности вины ФИО1 в получении взятки в виде денег за незаконное бездействие.

Довод об отсутствии ознакомления ФИО1 с должностными инструкциями в период его работы противоречит показаниям свидетеля ФИО4 №12 о том, что ФИО1 своевременно ознакомлен с должностными инструкциями.

Доводы стороны защиты о том, что иными лицами причинен ущерб природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, не соответствуют действительности, поскольку вследствие злоупотребления ФИО1 своими должностными обязанностями его бездействие повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, повлекло тяжкие последствия с причинением ущерба в особо крупном размере на сумму 9 459 877 (девять миллионов четыреста пятьдесят девять тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей.

Вопреки доводам стороны защиты нарушений уголовно-процессуального закона при проведении допросов свидетелей, порядка предъявления лица для опознания по фотографии, выемки, передачи материалов оперативно-розыскной деятельности следователю судом апелляционной инстанции не установлено, в том числе и отсутствуют основания для признания каких-либо доказательств недопустимыми.

Доводы адвоката о том, что выводы суда о причастности ФИО1, как должностного лица к получению взятки опровергаются показаниями ФИО4 №10, ФИО4 №8, ФИО4 №4; личной карточкой работника, согласно которой ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. находился в ежегодном отпуске; детализацией телефонных переговоров; путевым листом об использовании служебного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг.; тетрадью о графике деятельности работников, являются надуманными, не подтверждаются материалами уголовного дела и полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими в приговоре надлежащую оценку.

Суд апелляционной инстанции не находит существенных противоречий в показаниях свидетелей ФИО4 №6, ФИО4 №7о том, что на каком именно автомобиле к ним подъезжал ФИО1, так как свидетели точно указали, что лесничий к ним подъехал на служебном автомобиле, предъявил удостоверение, чему также не противоречит отсутствие записи в путевых листах, поскольку не свидетельствует о невозможности выезда водителем за пределы маршрутов. Кроме того, наличие у ФИО1 в инкриминируемый период удостоверения подтверждается ответственным лицом за выдачу и изъятие документов, свидетелем ФИО4 №11, на которую возложена данная обязанность - работа с удостоверениями. Согласно ее показаниям в период ее работы удостоверения у сотрудников не изымались.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате незаконных действий ФИО3, который, злоупотребляя полномочиями, существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в дискредитации и подрыве авторитета Управления лесами <адрес>, в формировании и подтверждении негативного мнения в обществе о злоупотреблении должностными полномочиями лицами, занимающими должности государственных органов, в дискредитации и подрыве общественно-значимых целей, заложенных в основу деятельности государства в сфере лесного законодательства РФ.

С учетом всей совокупности приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об их достаточности для полного установления фактических обстоятельств настоящего уголовного дела, причастности осужденного к преступлениям и его виновности в их совершении. В приговоре содержится подробный анализ исследованных в судебном заседании доказательств, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 УПК РФ приведены мотивы, по которым суд признал одни доказательства достоверными и отверг другие. Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 между перечисленными доказательствами не установлено.

Позиция стороны защиты, приводящей свой анализ доказательств, основана на собственной интерпретации исследованных доказательств и признании их важности для дела без учета установленных ст.ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что из осуждения ФИО1 подлежит исключению признак ч. 3 ст. 285 УК РФ - совершение этого деяния из иной личной заинтересованности, поскольку, данных о том, в чем состояла иная личная заинтересованность ФИО1 при совершении указанного преступления, ни обвинительное заключение, ни приговор не содержит и судом не приведено.

В связи с исключением указанного признака ч. 3 ст. 285 УК РФ из осуждения ФИО1, назначенное ему наказание по ч. 3 ст. 285 УК РФ подлежит смягчению.

В остальной части выводы о юридической квалификации указанных действий ФИО1 суд первой инстанции убедительно и подробно мотивировал в приговоре. Данные выводы не носят характер предположений, не содержат противоречий, конкретны, в том числе и о фактических обстоятельствах дела. Оснований для их переоценки апелляционная инстанция не находит.

Судом первой инстанции, верно, квалифицированы действия ФИО1 по ч. 3 ст. 290 УК РФ - получение должностным лицом взятки за незаконные бездействие; а также по ч. 3 ст. 285 УК РФ –использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшее тяжкие последствия.

Из протокола судебного заседания видно, что необоснованных отказов судом в удовлетворении ходатайств стороны защиты не имеется. Материалы уголовного дела не содержат сведений о наличии какой-либо заинтересованности со стороны суда при рассмотрении настоящего уголовного дела. Право осужденного на защиту не нарушалось, председательствующим были разъяснены ФИО1 его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ, согласно протоколу судебного заседания и прослушанной аудиозаписи. Отсутствие таковых разъяснений при первых судебных заседаниях, в которых объявлялись перерывы в судебном заседании из-за неявки участников процесса, не являются существенными нарушениями и не влекут отмену приговора.

Протокол судебного заседания был составлен в соответствии со ст. 259 УПК РФ, также в начале судебного разбирательства председательствующий разъяснил сторонам право заявить отвод составу суда и лицам, участвующим в деле, при этом никаких отводов ни сразу, ни потом при рассмотрении дела от сторон, в том числе и от стороны защиты государственным обвинителям, адвокату не последовало. Судебное следствие проведено всесторонне, полно и объективно с исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции обоснованно в качестве обстоятельств смягчающих наказание осужденного учтено его семейное положение, наличие двух несовершеннолетних детей, недееспособного брата, положительной характеристики, привлечение впервые к уголовной ответственности.

Отсутствие обстоятельств отягчающих наказание у осужденного.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания возможно без изоляции от общества при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем суд первой инстанции оставил без внимания и не учел при назначении наказания осужденному по двум преступлениям состояние здоровье осужденного, так согласно выписке из истории болезни ФИО1 страдает <данные изъяты>. ( том 3 л.д. 130-131).

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 наличие хронического заболевания, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, смягчив назначенное наказание по двум преступлениям и по ст.69 УК РФ.

Обоснованными являются выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения по делу положений ст. 53.1, ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, и о назначении наказания в виде штрафа по ч.3 ст. 290 УК РФ.

Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной деятельностью. Так суд первой инстанции при назначении дополнительного наказания в резолютивной части приговора по двум преступлениям допустил неверную формулировку, указав о лишение права занимать должности, связанные с лесохозяйственной деятельностью, и права занимать должности, связанные с лесным хозяйством».

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым с учетом Лесного кодекса РФ, должностных инструкций в этой части изменить приговор, считать назначенным дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением лесного надзора.

Таким образом, все иные обстоятельства, влияющие на наказание, судом учтены, по своему виду и размеру оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного. Оснований для иного смягчения наказания не представлено.

При этом, исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем постановил считать наказание в виде лишения свободы условным, установив испытательный срок и возложив на осужденного обязанности.

Суд апелляционной инстанции, разделяя выводы суда, считает, что назначенное наказание будет отвечать закрепленным в уголовном законе целям исправления, которые могут быть достигнуты без изоляции ФИО1 от общества. Суд апелляционной инстанции находит неубедительными доводы автора представления о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

Нарушений норм законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил :

приговор <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

- исключить из осуждения по ч. 3 ст. 285 УК РФ признак «из иной личной заинтересованности»;

-учесть обстоятельством смягчающим наказание наличие хронического заболевания у ФИО1 на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ;

смягчить назначенное наказание по ч. 3 ст.290 УК РФ до двух лет одиннадцати месяцев лишения свободы, со штрафом в размере четыреста тысяч девяносто рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением лесного надзора на срок два года восемь месяцев;

смягчить назначенное наказание по ч. 3 ст.285 УК РФ до двух лет девяти месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением лесного надзора на срок два года шесть месяцев;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком пять лет со штрафом в размере четыреста тысяч девяноста рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением лесного надзора, на срок три года; основное наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком четыре года шесть месяцев;

на основании ч. 5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: встать на учет в орган, ведающий исправлением условно осужденных, ежемесячно однократно являться в указанный орган для регистрации, не менять места жительства и работы без уведомления указанного органа.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные представление государственного обвинителя ФИО10, жалобу адвоката ФИО13 – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи