Мировой судья Голинко О.Л. Дело № 10-31/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Камышин 16 октября 2023 года
Камышинский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Журкиной-Бородиной Л.В.,
при помощнике судьи Ковзаловой Н.В.,
с участием: помощника Камышинского городского прокурора Шухтиной Н.А.,
защитника - адвоката Русаева М.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 57 Камышинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, по которому
ФИО1, родившийся <данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден:
по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 08 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Доложив обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение защитного – адвоката Русаева М.О., поддержавшего апелляционную жалобу осужденного ФИО1, а также прокурора Шухтину Н.А., полагавшую, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, суд
УСТАНОВИЛ:
По приговору мирового судьи судебного участка № .... Камышинского судебного района .... ФИО1 признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе .... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с соблюдением требований ст.ст. 314-316, 226.1, 226.2, 226.9 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на суровость назначенного ему наказания, поскольку судом не учтено смягчающее вину обстоятельство, а именно наличие на его иждивении малолетнего ребенка, которое, по мнению заявителя, суд должен был усмотреть из протокола допроса его сожительницы - свидетеля ФИО5, в котором она указывает о наличии у нее с ФИО1 совместного ребенка.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 297 УПК Российской Федерации, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Как следует из материалов уголовного дела, в ходе дознания, а также в судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и после консультации с защитником заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства, и последствия рассмотрения дела по данной форме уголовного судопроизводства ему были разъяснены и понятны, в связи с чем его ходатайство было удовлетворено.
Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре. Указанные выводы суда не оспариваются автором апелляционной жалобы.
В соответствии с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в судебном заседании, действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УПК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несправедливости и суровости назначенного осужденному ФИО1 наказания.
При назначении наказания мировой судья учёл требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч.6 ст. 226.9, а также положение ч.2 ст. 68 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность осужденного, влияние наказания на его исправление, и условия жизни его семьи, совокупность всех смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, признание вины, раскаяние в содеянном.
В качестве обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, мировым судьей обоснованно признан рецидив преступлений, что исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании подсудимый пояснил, что состояние опьянения не повлияло на совершение
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, мировым судьей обоснованно признаны явка с повинной, раскаяние в содеянном, полное признание вины и состояние его здоровья.
Как усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 160, председательствующим по делу выяснялось, имеются ли у ФИО1 иждивенцы, на что он ответил, что иждивенцев не имеет.
Кроме того, согласно копии паспорта осужденного ФИО1 (л.д. 65-68) в графе «Дети» какие-либо сведения о наличии у него несовершеннолетних либо малолетних детей отсутствуют, в связи с чем доводы осужденного о том, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего его вину обстоятельства п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции не исследовались письменные доказательства, собранные по делу, так как особый порядок судебного разбирательства предполагает, в соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ, только исследование обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.
Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу части 1 статьи 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания ФИО1, по настоящему уголовному делу не установлено.
Как следует из материалов уголовного дела, мировой судья располагал всеми данными о личности осужденного, об условиях его жизни и в полной мере учёл их при назначении наказания.
Каких-либо доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора мирового судьи судебного участка № .... Камышинского судебного района .... от ДД.ММ.ГГГГ, осужденным ФИО1 в его апелляционной жалобе не приведено.
Основные положения назначения наказания, предусмотренные законом, мировым судьей соблюдены. С учётом обстоятельств дела, данных о личности осужденного, мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении осужденному ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, без применения требований ст. 73 УК РФ. Невозможность применения иного, более мягкого наказания, в приговоре суда первой инстанции мотивирована.
Кроме того, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для смягчения наказания осужденному ФИО1, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации.
Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определен верно, в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, и считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.
Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, при расследовании дела и его рассмотрении судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, все заслуживающие внимание обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении осужденному наказания, в связи с чем назначенное ФИО1 наказание как по виду, так и по размеру является справедливым и соразмерным содеянному.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № .... Камышинского судебного района .... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня вручения копии итогового решения, через суд первой инстанции.
В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110- 40112 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Мотивированное апелляционное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Л.В. Журкина-Бородина