Гражданское дело № 2-1336/2025
УИД 48RS0005-01-2025-001594-10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 октября 2025 года город Липецк
Липецкий районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Измалкова А.В.,
при секретаре Одиной А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Липецкий районный суд Липецкой области с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 20 мин. на 40 км. а/д Липецк-<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и находившегося под управлением водителя ФИО2, и автомобиля марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и находившегося под управлением водителя ФИО1 ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения №. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Т.А.ВБ., управлявшего транспортным средством FordFocus, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО). В заявлении указано об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства заявителя, о чем составлен акт осмотра. По инициативе АО «СОГАЗ» экспертной организацией ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № ТТТ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 176 142 рублей 00 копейки, с учетом износа – 114800 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 114 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в АО «СОГАЗ» поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате убытков. ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» письмом № СГп-00018562 уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, что подтверждается реестром почтовых отправлений №. Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения без учета износа. Решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-109687/5010-010 в удовлетворении требований П.Н.ВБ. к АО «СОГАЗ» было отказано. В целях определения стоимости ущерба истец организовал проведение независимой оценки. Согласно Экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному экспертом-техником ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 317400 рублей 00 копеек. Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 17.03.2025 взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 денежные средства в общей сумме 230457 рублей 00 копеек, из которых 52000 рублей 00 копеек – недоплата страхового возмещения, 127097 рублей 00 копеек – сумма ущерба, 26000 рублей 00 копеек – штраф, 5000 рублей 00 копеек – компенсация морального вреда, судебные расходы на представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, почтовые расходы – 360 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному документу на основании суда истцу были перечислены денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО «СОГАЗ» с претензией о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату неустойки в размере 110838 рублей 00 копеек с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 16562 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АНО СОДФУ для восстановления своих нарушенных прав. Решением Службы Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У№ в удовлетворении требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано. ФИО1 с решением АНО СОДФУ не согласен. Просил взыскать за период с 11.09.2024 по 12.05.2025 неустойку подлежащую начислению на сумму 166880 рублей 00 копеек равную 272600 рублей (400000,00 – 110838,00 – 16562,00), также расходы за услуги представителя в размере 27000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 396 рублей 00 копеек.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, в установленном законом порядке.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, в установленном законом порядке.
В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Суд определил (протокольно) рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела и, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.
Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
На основании пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Как следует из подпункта «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
С 03.09.2018 вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которым определен правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 20 мин. на 40 км. а<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и находившегося под управлением водителя ФИО2, и автомобиля марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и находившегося под управлением водителя ФИО1
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Т.А.ВБ., управлявшего транспортным средством FordFocus, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX № 0404852453.
20.08.2024 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО). В заявлении указано об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства заявителя, о чем составлен акт осмотра.
По инициативе АО «СОГАЗ» экспертной организацией ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № ТТТ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 176 142 рублей 00 копейки, с учетом износа – 114800 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 114 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в АО «СОГАЗ» поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате убытков.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» письмом № СГп-00018562 уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, что подтверждается реестром почтовых отправлений 80097602645940.
Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения без учета износа.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-№ в удовлетворении требований П.Н.ВБ. к АО «СОГАЗ» было отказано.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, истец организовал проведение независимой оценки.
Согласно Экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному экспертом-техником ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 317400 рублей 00 копеек.
В свою очередь, исходя из заключения эксперта ООО «Страховой Эксперт» от 15.11.№, проведенной при рассмотрении заявления финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа комплектующих изделий составил 166800 рублей, с учетом износа – 111300,00 рублей, стоимость транспортного средства составила 596300 рублей 00 копеек.
Решением Липецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
«Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>) денежные средства в общей сумме 230 457 рублей 00 копеек, из которых 52000 рублей 00 копеек – недоплата страхового возмещения, 127097 рублей 00 копеек – сумма ущерба, 26 000 рублей 00 копеек – штраф, 5000 рублей 00 копеек – компенсация морального вреда, судебные расходы на представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, почтовые расходы - 360 рублей 00 копеек.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в бюджет Липецкого муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 9373 рубля 00 копеек».
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнено страховой организацией ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО «СОГАЗ» с претензией о выплате неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату неустойки в размере 110838 рублей 00 копеек с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 16562 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АНО СОДФУ для восстановления своих нарушенных прав.
Решением Службы Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У№ в удовлетворении требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.
При таких обстоятельствах, взыскание неустойки является законной.
С учетом выплаченной суммы неустойки, суд рассчитывает ее в размере 272600 рублей 00 копеек (400000,00 – 110838,00 – 16562,00), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Каких-либо ограничений по снижению неустойки императивно установленных законом данная норма не содержит.
В силу пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отмечено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должны соответствовать последствиям нарушения.
С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки выплаты, а также ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 200 000 рублей 00 копеек для соблюдения баланса интересов сторон, поскольку заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна объему нарушенных прав истца.
Доказательств погашения задолженности от ответчика не поступало, не представлено также каких-либо убедительных доказательств, опровергающих доводы истца, контррасчета, тогда как в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35ГПК РФ,части 6,7 статьи 45КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111АПКРФ).
Интересы истца представлял ФИО5 Истец на основании Договора поручения от 22.05.2025 оплатил услуги представителя в общей сумме 27000 рублей 00 копеек, что подтверждается актом № ПНВ-н от ДД.ММ.ГГГГ.
Из протоколов судебных заседаний следует, что представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал.
Вместе с тем, представитель истца осуществлял анализ документов, осуществлял консультирование, подготавливал претензию, подготавливал исковое заявление.
Учитывая приведенные нормы права, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения исковых требований, конкретные обстоятельства дела, длительность его рассмотрения, продолжительность судебных заседаний по делу, с учетом объема выполненной представителем заявителя работы, установив баланс между правами лиц, участвующих в деле, нарушенными правами и объемом защиты, а также с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом Положения «О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области», суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 10 000 рублей 00 копеек за анализ документов, консультирование, подготовку претензии, подготовку и подачу искового заявления поскольку заявленная ко взысканию сумма расходов является завышенной.
Истцом были понесены почтовые расходы в размере 388 рублей, что подтверждается квитанциями №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, что также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациии в соответствии с закрепленным в части 3 статьи123 КонституцииРоссийской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Суд рассмотрел гражданское дело в рамках заявленных исковых требований и по представленным доказательствам.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в доход бюджета Липецкого муниципального района Липецкой области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7000 рублей 00 копеек.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 200 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 388 рублей 00 копеек.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ОГРН <***>) в доход бюджета Липецкого муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 7 000рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд Липецкой области.
Председательствующий А.В. Измалков
Заочное решение в окончательной форме изготовлено: 08.10.2025.