РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 декабря 2025 г. адрес
Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Франчиковой М.С., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1981/2025 по иску ФИО1 (паспортные данные) к ООО «СЗ «А101» (ИНН: <***>) о защите прав потребителей, взыскании расходов на устранение недостатков товара,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с учетом уточнённых исковых требований к ответчику ООО «СЗ «А101», в котором просит взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку за каждый день просрочки с 10.08.2025 по 21.11.2025, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг оценщика в размере сумма.
В обоснование заявленных требований истец указала, что между ООО «Специализированный застройщик «А101» и покупателем заключен договор купли-продажи № ПИ10К-8.2-388/1 от 13.12.2023 г., в соответствии с которым покупатель принимает в собственность квартиру № 388, расположенную по адресу: адрес, вн.тер. адрес. В процессе эксплуатации жилого помещения истец обнаружила, что квартира имеет строительные дефекты, в связи с чем обратилась к оценщику для определения рыночной стоимости выявленных строительных недостатков, допущенных при выполнении строительных и отделочных работ. Согласно экспертному заключению стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма. 30.07.2024 в адрес ответчика была направлена претензия о качестве выполненных отделочных работ и выплате стоимости устранения строительных недостатков, однако требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.
Истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя.
Представитель ответчика ООО «СЗ «А101» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с адрес срок для жилой квартиры, за исключением отделочных работ, составляет 2 (Два) года с даты передачи Квартиры Покупателю. Гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 (Один) год и начинает исчисляться с момента передачи Квартиры Покупателю.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Как следует из материалов дела, между ООО «Специализированный застройщик «А101» и покупателем заключен договор купли-продажи № ПИ10К-8.2-388/1 от 13.12.2023 г., в соответствии с которым покупатель принимает в собственность квартиру № 388, расположенную по адресу: адрес, вн.тер. адрес.
Жилое помещение было принято по акту приема-передачи от 21.03.2024 г.
В процессе эксплуатации жилого помещения истец обнаружила, что квартира имеет строительные дефекты, в связи с чем, обратилась к оценщику для определения рыночной стоимости выявленных строительных недостатков, допущенных при выполнении строительных и отделочных работ.
Согласно экспертному заключению стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма.
30.07.2024 в адрес ответчика была направлена претензия о качестве выполненных отделочных работ и выплате стоимости устранения строительных недостатков, однако требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.
Сторона ответчика не согласилась с представленным истцом заключением эксперта, как в части стоимости выявленных недостатков, так и объема таковых.
Определением Щербинского районного суда адрес от 07.11.2024 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиз, производство которой было поручено ООО «СтройЭкспо».
Согласно выводам экспертного заключения № 02-19668/2024 по результатам исследования, экспертами установлено, что квартира 388, расположенная по адресу: адрес, вн.тер. адрес., не соответствует требованиям ГОСТ, СНИП, иным строительным нормам и правилам в отношении объекта долевого строительства. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков составляет сумма.
При рассмотрении настоящего спора по существу, сторонами не было представлено доказательств наличия оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы. Эксперты ООО «СтройЭкспо» были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение содержит полное и всестороннее описание хода и результатов исследования, выводы экспертов обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, достаточно мотивированы. Суд, исследовав заключение судебной экспертизы, считает, что выводы экспертов относительно недостатков в квартире истца - носят утвердительный характер, экспертиза проведена при визуальном осмотре объекта, с использованием соответствующих приборов и инструментов. Суд принимает результаты данной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу.
Согласно п. 1 ст. 23 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно представленному платежному поручению № 146936 от 21.11.2025, ООО «СЗ «А101» исполнило обязательство по оплате стоимости устранения выявленных недостатков на сумму сумма.
Истцами заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты расходов на устранение недостатков за период с 10.08.2025 по 21.11.2025.
Поскольку ответчик выплатил денежные средства в счет оплаты расходов на устранение недостатков 21.11.2025, суд полагает возможным произвести расчет неустойки за указанный период: 132 259,30х 103 х 1% = сумма, но не более 132 259,30.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Данное положение, по существу направлено на реализацию положений ч. 3 ст. 17 и ст. 46 Конституции Российской Федерации в части установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что нашло свое отражение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года № 424-О-О. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, продолжительность и обстоятельства нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумму основного обязательства.
Суд считает возможным взыскать неустойку с ответчика в пользу истца в размере сумма, поскольку не усматривает оснований для снижения неустойки по ст.333 ГК РФ.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд признает, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, однако размер требуемой истцом компенсации морального вреда суд признает завышенным и несоразмерным, и присуждает ответчика, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, компенсировать моральный вред в сумма в пользу истца.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования потребителя были удовлетворены, суд приходит к выводу об отказе во взыскании штрафа.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относится в том числе расходы на проведения досудебного исследования, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности.
Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату досудебного исследования пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма.
Данные расходы документально подтверждены, связанны непосредственно с рассмотрением данного дела, являются необходимыми расходами.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах с ООО «СЗ «А101» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере сумма.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «А101» о защите прав потребителей, взыскании расходов на устранение недостатков товара – удовлетворить частично.
Взыскать в равных долях с ООО «СЗ «А101» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков начиная с 10.08.2025 по 21.11.2025 г. из расчета 1% за каждый день просрочки в размере сумма, расходы на оплату услуг экспертного учреждения в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, постовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО «Специализированного застройщика ООО «СЗ «А101» государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма (5 989,00+3000,00).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 24 марта 2026 г..
Судья фио