Решение по делу № 2А-4772/2023 от 12.07.2023 - о взыскании суммы задолженности, а также по встречному иску <ФИО> об оспаривании действий МИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу.

Дело № 2а-4772/2023 12 июля 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2023 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гринь О.А.

при секретаре Евстафьеве Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению МИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу к ФИО4 о взыскании суммы задолженности, а также по встречному иску ФИО5 об оспаривании действий МИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу,

Установил:

Истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика задолженность по пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за 2019-2020 год в сумме 14 рублей 36 копеек, налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами в соответствии со ст. 227 НК РФ в сумме 12454 рубля, пени 793 рубля 53 копейки, ссылаясь на то, что обязанность по оплате налога ответчиком была не исполнена, в связи с чем, ответчику были направлены Требования об уплате задолженности по налогу, но ответчик задолженность по налогу не погасил.

Ответчиком заявлен встречный иск, согласно которому она просит обязать истца снять необоснованные начисления в размере 12454 рубля пени в сумме 793 рубля 53 копейки.

В обоснование заявленных требований он ссылается на то, что ответчику была начислена указанная задолженность на основании поданной налоговой декларации 27.04.2021 года. По факту проведенной проверки была подтверждена сумма налогового вычета, а потому суммы долга не имелось. Авансовый платеж за первый квартал 2020 год должен был быть оплачен не позднее 25.04.2020 года, а учитывая, что по итогам отчетного периода у нее было право на получение вычета, суммы долга не имеется.

Представитель административного истца в суд не явилась, извещена судебной повесткой, которую получила лично.

Административный ответчик в суд не явилась, извещена судебной повесткой, которую получила лично.

Суд, исследовав материалы дела, что иск подлежит удовлетворению, а встречный не подлежащим удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела: Ответчик осуществляет деятельность в качестве ИП с 25.11.2014 года (л.д. 4).

В связи с тем, что ответчиком налоговое уведомление исполнено не было, ему было направлено требование об уплате налога по состоянию на 11.03.2022 года, которым ответчику предлагалось в срок до 19.04.2022 г. уплатить задолженность по налогу (л.д. 11); в установленные сроки требование ответчиком исполнено не было.

В силу пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно.

В своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что отнесение индивидуальных предпринимателей и адвокатов к числу лиц, подлежащих обязательному пенсионному страхованию, и возложение на них обязанности по уплате страховых взносов - с учетом цели обязательного пенсионного страхования, социально-правовой природы и предназначения страховых взносов - само по себе не может расцениваться как не согласующееся с требованиями Конституции Российской Федерации; граждане, самостоятельно обеспечивающие себя работой, подвержены такому же социальному страховому риску в связи с наступлением страхового случая, как и лица, работающие по трудовому договору, и уплата страховых взносов обеспечивает формирование их пенсионных прав, приобретение ими права на получение трудовой пенсии (Определения от 24 мая 2005 года N 223-О, от 29 сентября 2011 года N 1179-О-О и от 25 января 2012 года N 226-О-О).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 N 1953-О, особый порядок исчисления страховых взносов в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, рассчитываемой с учетом минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (пункт 2 части 1 статьи 5 и часть 1 статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (в редакции Федерального закона от 3 декабря 2012 года N 243-ФЗ), предусмотрен федеральным законодателем с учетом особенности правового статуса лиц, самостоятельно обеспечивающих себя работой (адвокатов, индивидуальных предпринимателей и нотариусов, занимающихся частной практикой). Поскольку размер трудовых пенсий всех застрахованных лиц, включая индивидуальных предпринимателей, исчисляется с учетом сумм страховых взносов, поступивших в Пенсионный фонд Российской Федерации за указанных лиц (статьи 14, 15 и 29.1 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), законодатель установил единый для всех страхователей тариф страховых взносов, который в части, касающейся страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, составляет 26 процентов (часть 2 статьи 12 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования").

Такое правовое регулирование, предоставляющее лицам, самостоятельно обеспечивающим себя работой, к числу которых отнесены и ИП, возможность формировать свои пенсионные права в рамках системы обязательного пенсионного страхования, направлено на реализацию права на пенсионное обеспечение, а потому не может рассматриваться как нарушающее их конституционные права и противоречащее конституционным принципам равенства, справедливости и соразмерности.

При таких обстоятельствах, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 N 1953-О, нет оснований полагать, что правовое регулирование, возлагающее на адвокатов, не производящих выплат и иных вознаграждений физическим лицам, обязанность по уплате фиксированного размера страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, исчисленного с учетом минимального размера оплаты труда, ущемляет их конституционные права и приводит к их необоснованному финансовому обременению и неправомерному лишению части законно заработанного.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на доходы физических лиц являются нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, и другие лица, занимающиеся в установленном действующем законодательстве порядке частной практикой, - по суммам доходов, полученных от такой деятельности.

Согласно пункту 2 данной статьи налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет в порядке, установленном статьей 225 настоящего кодекса.

В силу пункта 3 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисляется налогоплательщиком с учетом сумм налога, удержанных налоговыми агентами при выплате налогоплательщику дохода, а также сумм авансовых платежей по налогу, фактически уплаченных в соответствующий бюджет.

Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 6 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации).

В случае если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункты 2, 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации).

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года N 1/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 479-О-О).

В соответствии с ч.3 ст.48 НК РФ «исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика может быть подано налоговым органом в течении шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Истец обратился в суд 27.03.2023 г., т.е. до истечения срока, установленного ч.3 ст.48 НК РФ, по следующим основаниям: МИФНС № 27 по Санкт-Петербургу обратилось к мировому судье с заявлением о внесении судебного приказа.

На основании определения мирового судьи от 03.10.2022 года судебный приказ был отменен (л.д. 6).

Административный истец обратился в суд с заявлением в установленные сроки в течение 6 месяцев с момента отмены судебного приказа.

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога; сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога; пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы налога; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08 февраля 2007 года N 381-О-П, обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Согласно п. 5 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. С учетом изложенного, оспариваемые законоположения, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено.

Согласно представленному налоговым органом расчету, пени за неуплату налога начислены обоснованно (л.д. 10-11).

Таким образом, суд считает, что иск обоснован по праву и подлежит удовлетворению, поскольку заявленные исковые требования подтверждаются материалами дела.

Ответчиком заявлен встречный иск, согласно которому она просит обязать истца снять необоснованные начисления в размере 12454 рубля пени в сумме 793 рубля 53 копейки так как авансовый платеж за первый квартал 2020 год должен был быть оплачен не позднее 25.04.2020 года, а учитывая, что по итогам отчетного периода у нее было право на получение вычета, суммы долга не имеется.

В силу п. 3 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений), налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее 10 дней со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пени и штрафам.

Как следует из п. 6 ст. 78 указанного Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

На основании п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Доказательств того, что в налоговое досье на ответчика внесена какая-либо информация относительно имеющейся переплаты в виде налогового вычета не имеется, данный вычет идет на оплату суммы налога при наличии соответствующего обращения, однако доказательств обращения ответчика с соответствующим заявление на погашение суммы налога за счет имущественного вычета не представлено, а потому встречный иск не обоснован по праву.

Требования, заявленные во встречном иске производны от первоначального иска, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в порядке ст. 111 КАС РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 530 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 62, 84, 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО6 в пользу МИФНС № 27 по Санкт-Петербургу задолженность по пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за 2019-2020 год в сумме 14 рублей 36 копеек, налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами в соответствии со ст. 227 НК РФ в сумме 12454 рубля, пени 793 рубля 53 копейки

Взыскать с ФИО7 в доход бюджета Санкт-Петербурга расходы по госпошлине в сумме 530 рублей

В удовлетворении встречного административного иска ФИО8 об оспаривании действий МИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Фрунзенский районный суд

Судья