№

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Пурбуевой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1491/2025 по исковому заявлению ООО "ПКО "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества умершего заемщика ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать в пользу банка за счет наследственного имущества заемщика ФИО2, задолженность по кредитному договору <данные изъяты> за период с 28.10.2013 по 23.09.2022 г. в размере 10 432,77 из которых: основной долг 9141,34 руб., проценты за непросроченный основной долг -1291, 43 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.01.2013 г. между ПАО Банк ВТБ и ФИО2 был заключен договор кредитной карты <данные изъяты> согласно которому банк выдал заемщику кредит. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Не исполнив обязательства по кредитному договору в полном объеме, заемщик ФИО2 умер 07.09.2013г. Оставшаяся часть задолженности по основному долгу до настоящего времени не погашена. Поскольку смерть должника не прекращает обязательства в кредитных правоотношениях, задолженность ФИО2 по кредитному договору подлежит взысканию за счет стоимости наследственного имущества.

12.12.2024 г. определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (ПАО).

Определением суда от 26.12.2024 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена наследник умершего заемщика ФИО1

Представитель истца ООО "ПКО "Феникс" ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, ходатайствовала о применении срока исковой давности.

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в суд не явился, извещен надлежаще. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить другой стороне денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По правилам ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 25.01.2013 г. между ПАО Банк ВТБ и ФИО2 был заключен договор кредитной карты №, согласно которому банк предоставил заемщику кредитную карту и установил заемщику кредитный лимит в размере 9 350,00 руб. сроком на 30 лет. Банк исполнил взятые на себя обязательства, в свою очередь ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 23.09.2022 г. составляет 10 432,77 руб. Согласно выписки по счету, карта была активирована 28.08.2013г. Таким образом, банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредитной карты. В свою очередь, ФИО2 обязательства по договору в виде возврата полученного кредита и уплаты процентов за его пользование путем внесения обязательных ежемесячных платежей не исполнил надлежащим образом.

При этом судом установлено, что заемщик ФИО2 умер <данные изъяты> не исполнив обязательства по вышеуказанному кредитному договору в полном объеме.

В силу ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В состав наследства, согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ, входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство переходит в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизмененном виде, как единое целое (в том числе имущество и обязанности, включая обязанности по долгам (ст. 1110 ГК РФ).

Согласно ст. 1152 ГК РФ для принятия наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Из совокупности приведенных норм материального права следует, что в случае, если у наследодателя имелись долги, а наследники приняли наследство, то они отвечают перед кредитором наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке принято наследство

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, непрекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

По сведениям, предоставленным нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа ФИО4 по запросу суда, наследником, принявшим наследство после смерти заемщика ФИО2, является его супруга ФИО1. Наследственная масса состоит из взносов, уплаченных по договору накопительного личного страхования, в размере 6000 руб.

В п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт I статьи 1114 Гражданского кодекса РФ).

Приведенные положения закона при их правильном толковании указывают на то, что смерть должника не влечет прекращение обязательства по заключенному им кредитному договору, и, учитывая переход наследственного имущества к наследникам в порядке универсального правопреемства в неизменном виде, наследники, принявшие наследство, становятся должниками по такому обязательству и несут обязанности по его исполнению со дня открытия наследства.

Судом установлено, что со дня открытия наследства обязательства наследником ФИО2 по уплате платежей в погашение задолженности по кредитному договору не исполнялись.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права требования в отношении всех кредитных договоров, перечисленных в Реестре.

23.09.2022 г. ООО «ЭОС», в свою очередь, уступил ООО «ПКО» Феникс» право требования долга с заемщика ФИО2 в размере 10641,43 руб., что подтверждается договором уступки прав требования от 23.09.2022 г. и перечнем должников, являющимся приложением №1 к указанному договору уступки. Договор уступки прав (требований) от 23.09.2022 г. никем не оспорен, в судебном порядке не признан недействительным, не расторгнут.

Таким образом, с учетом вышеприведенных обстоятельств, у истца имеется право на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями.

Наличие задолженности и ее размер ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Между тем, ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности, при разрешении которого суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно расписки в получении международной банковской карты ВТБ24, кредитный договор был заключен на 30 лет. При этом банком была установлена дата окончания платежного периода – 20 число месяца, следующего за отчетным месяцем.

Как следует из Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24, являющихся составной частью договора на предоставление и использование банковских карт, возврат задолженности по заключенному с ФИО2 кредитному договору предусматривал обязанность заемщика вносить ежемесячный минимальный платеж. Так, согласно п. 5.4 Правил клиент обязан ежемесячно не позднее даты окончания платежного периода, установленного в расписке, внести и обеспечить на счете сумму в размере не менее суммы минимального платежа.

Согласно расписке в получении банковской карты, дата окончания платежного периода установлена 20 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

Если клиент не обеспечил наличие на счете денежных средств, достаточных для погашения задолженности в порядке, предусмотренном п. 5.4 Правил, банк рассматривает не погашенную в срок задолженность как просроченную. За несвоевременное погашение задолженности с клиента взимается пеня (п. 5.7 Правил).

Таким образом, условия кредитного договора, заключенного с ФИО2, предусматривали обязанность заемщика ежемесячно осуществлять оплату процентов за пользование кредитом и суммы основного долга, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по уплате периодических платежей, то есть условия кредитного договора предусматривали исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В данном случае, предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяли обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических ежемесячных платежей.

Согласно расписке в получении банковской карты, дата окончания платежного периода по кредитному договору - 20 число месяца, следующего за отчетным месяцем. Соответственно, ежемесячный платеж по рассматриваемому кредитному договору, исходя из даты активации карты, подлежал оплате 20 сентября 2013г. Следовательно, с 21.09.2013г. по кредитному договору возникла просроченная задолженность, соответственно, у кредитора возникло право на предъявление требований по оплате задолженности, которое с учетом требований ст. 196 ГК РФ подлежало реализации до 21.09.2016г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

С учетом периода образования задолженности (с 21.09.2013г.), принимая во внимание дату сдачи настоящего искового заявления на почтовое отделение (10.12.2024г.) следует признать, что срок исковой давности истцом для взыскания задолженности по кредитной карте пропущен.

В данном случае суд не может принять во внимание условие кредитного договора в части срока предоставления кредита – 30 лет, а также не усматривает оснований для исчисления срока исковой давности с учетом указанных обстоятельств, поскольку условия кредитования ФИО2 позволяли определить сроки его исполнения, следовательно, сроки исковой давности подлежит исчислению с учетом ст. 200 ГК РФ с момента, когда банк узнал о нарушении своего права, а именно с момента образования задолженности по кредитной карте, а именно с 21.09.2013г. Право Банка на досрочное истребование всей суммы кредита с причитающимися процентами в случае нарушения заемщиком сроков возврата денежных средств предусмотрено п. 6.2.10 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24.

При этом судом установлено, что банк в пределах срока исковой давности с исковым заявлением в суд не обратился, а продолжил начислять заемщику проценты на сумму долга по договору.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

На основании изложенного, исходя из добросовестности банка, учитывая, что задолженность образовалась с 21.09.2013г., суд приходит к выводам о том, что срок исковой давности по настоящим исковым требованиям о взыскании задолженности пропущен.

Пунктом 1 статьи 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование кредитом, также является истекшим.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Ввиду отказа истцу в удовлетворении основных исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины возмещению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ПКО "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества умершего заемщика ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Кузубова