2а-1- 1023/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.10.2022 г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бунаковой С.А., с участием административного истца ФИО1, при секретаре Некрасовой З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы ВКС административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу -исполнителю МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области, Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области, приставу- исполнителю Отделения судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам ФИО3 об оспаривании действий судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административном с иском, указав, что ему поступило требование о возбуждении исполнительного производства, которое административный истец считает частично не соответствующим действительности и незаконным в силу следующего. Исполнительные листы № ВС 047368583 от 27.04.2014, № ВС 047368582 от 07.04.2014 засчитаны как 2 исполнительных производства на общую сумму 81 000руб., однако приговором Красноуфимского районного суда от 18.11.2013 с учетом апелляционного определения от 18.04.2013 административный истец истец обязан возместить потерпевшим ФИО4 материальный вред в размере 40 500руб., а в требовании ответчика указано на моральный вред. Исполнительные листы № ВС 080035398 от 26.12.2018, № ФС 010971897 от 21.01.2018, № ФС 010971898 от 21.01.2019, № ВС 080035437 от 27.02.2019, считает незаконными, поскольку согласно ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» сбор, если он не взыскан в течение трех лет, по исполнительному листу прекращается. Исполнительные листы № ВС 047368573 от 07.04.2014, № 047368575 от 07.04.2014 на общую сумму 600 000руб. исполняются в пользу умерших людей, решение суда о правопреемстве отсутствует. Кроме того, ФИО5 в данный момент закрыл большую часть суммы. На основании изложенного, просит признать действия ответчика и требование незаконными, недействительными, освободить истца от уплаты средств потерпевшим ФИО4, освободить истца по иным исполнительным производствам в связи с истечением сроков. Также с учетом уточнения просил признать незаконными действия судебного пристава- исполнителя по взысканию исполнительского сбора по исполнительным производствам.

Определением суда от 04.08.2022 в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по Свердловской области.

Определением суда от 23.09.2022 в качестве административных соответчиков привлечены Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области, пристав- исполнитель Отделения судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам ФИО3, в качестве заинтересованных лиц: МРИ ФНС России № 2 по Свердловской области, ФИО6, ФИО7, ГУФСИН России по Свердловской области.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании посредством системы ВКС поддержал заявленные требования, обосновав их доводами, изложенными в заявлении, дополнительно показал, что он ни от кого не скрывался, он находится в местах лишения свободы. Об исполнительных производствах его не извещали, с постановлениями не знакомили. Поэтому он не мог исполнить постановления. Также считает, что должен быть освобожден от уплаты по исполнительным производствам, поскольку истек трехлетний срок, а денежные средства с него не взысканы. Не согласен с постановлениями об исполнительском сборе и действиями судебного пристава, которая их вынесла. О постановлениях о взыскании исполнительского сбора он узнал только при рассмотрении настоящего административного дела, копии постановлений ему не направлялись. Общая сумма, которую с него требует судебный пристав составляет больше 600 000руб.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, в ходатайстве просила рассмотреть дело в свое отсутствие( л.д.167). В отзыве на административное исковое заявление просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области на исполнении у судебного пристава - исполнителя находится сводное исполнительное производство 60090/19/66062-ИП в отношении ФИО1 В ходе исполнения обнаружен счет ФИО1 в ПАО Сбербанк.04.10.2019,26.11.2020 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке. Должник отбывает наказание в исправительном учреждении, 23.11.2020 направлено постановление об обращении взыскания на заработок в исправительное учреждение. Исполнительский сбор в исполнительных производствах вынесен 26.03.2019 судебным приставом -исполнителем Красноуфимского РОСП( л.д.14-15).

Представители ГУ ФССП России по Свердловской области, Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области, судебный пристав- исполнитель Отделения судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам ФИО3, представители МРИ ФНС России № 2 по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области, заинтересованные лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебный пристав- исполнитель Отделения судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам ФИО3 в заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд удовлетворяет требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В силу ч. 1 ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Судом установлено, что приговором Красноуфимского городского суда Свердловской области от 18.11.2013, ФИО1, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, пп. «ж,к» ч.2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Этим же приговором осуждены ФИО8 и ФИО9 С ФИО1 взыскан в пользу ФИО6 и ФИО7 материальный вред в размере 47 500руб., с ФИО5 и ФИО1 в пользу ФИО7 и ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000руб. солидарно каждому.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда Свердловской области от 22.01.2014 приговор Красноуфимского городского суда изменен. ФИО1 освобожден от назначенного наказания по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Исключено указание суда о назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений и о назначении наказания без ограничения свободы. Определено считать осужденным ФИО1 по пп.«ж,к» ч.2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Снижен размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ФИО10 до 40 500руб.

В настоящее время ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы.

В связи со взысканием материального ущерба и компенсации морального вреда 28.09.2018, 01.10.2018 ( л.д. 68-70, 84-86,101-103, 111-113) возбуждены исполнительные производства.

Также в отношении ФИО1 14.01.2019( л.д. 21-22), 05.03.2019( л.д.35-37), 29.01.2019 ( л.д. 58), возбуждены другие исполнительные производства.

В постановлениях о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

09.07.2019, 19.07.2019 указанные исполнительные производства переданы в МОСП по ИОИП.

В настоящее время исполнительные производства соединены в сводное исполнительное производство 60090/19/66062-СД.

Сводное исполнительное производство находится на исполнении в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области у судебного –пристава исполнителя ФИО2

В сводное исполнительное производство соединены следующие исполнительные производства:

ИП 60090/19/66062-ИП в отношении ФИО1, возбуждено 01.10.2018 на основании исполнительного листа № ВС 047368575 от 07.04.2014, выданного Красноуфимским районным судом в пользу взыскателя ФИО6 о солидарном взыскании с ФИО5 и ФИО1 компенсации морального вреда 300 000руб., задолженность по исполнительному документу составляет 300 000руб.;

ИП 60091/19/66062-ИП в отношении ФИО1, возбуждено 01.10.2018 на основании исполнительного листа № ВС 047368573 от 07.04.2014г, выданного Красноуфимским районным судом в пользу взыскателя ФИО7 о солидарном взыскании с ФИО5 и ФИО1 компенсации морального вреда 300 000руб., задолженность по исполнительному документу составляет 300 000руб.;

ИП 76114/19/66062-ИП в отношении ФИО1, возбуждено 01.10.2018 на основании исполнительного листа № ВС 7368582 от 07.04.2014г, выданного Красноуфимским районным судом в пользу взыскателя ФИО7 о взыскании имущественного вреда в сумме 40 500руб., задолженность по исполнительному документу составляет 40 500руб.;

ИП 76119/19/66062-ИП в отношении ФИО1, возбуждено 28.09.2018 на основании исполнительного листа № ВС 7368583 от 07.04.2014г, выданного Красноуфимским районным судом в пользу взыскателя ФИО6 о взыскании имущественного вреда в сумме 40 500руб., задолженность по исполнительному документу составляет 40 500руб.;

ИП 60092/19/ 66062-ИП в отношении ФИО1, возбуждено 05.03.2019 на основании исполнительного листа № ВС 080035437 от 27.02.2019, выданного мировым судьей судебного участка № 4 судебного района, в котором создан Красноуфимский районный суд в пользу взыскателя МРИ ФНС России № 2 по Свердловской области о взыскании госпошлины в сумме 400руб., задолженность по исполнительному документу составляет 400 руб.;

ИП 60095/19/ 66062-ИП в отношении ФИО1, возбуждено 29.01.2019 на основании исполнительного листа № ФС010971898 от 21.01.2019, выданного Верхотурским районным судом в пользу взыскателя ГУФСИН России по Свердловской области о взыскании процессуальных издержек в доход государства 2 656,5руб.

ИП 60097/19/66062-ИП в отношении ФИО1, возбуждено 29.01.2019 на основании исполнительного листа №ФС 010971897 от 20.12.2018, выданного Верхотурским районным судом в пользу взыскателя ГУФСИН России по Свердловской области о взыскании процессуальных издержек в доход государства в сумме 1 265 руб., задолженность по исполнительному производству составляет 1 265руб.

ИП 60099/19/66062-ИП в отношении ФИО1, возбуждено 14.01.2019 на основании исполнительного листа № ВС 080035398 от 26.12.2018, выданного мировым судьей судебного участка № 4 судебного района, в котором создан Красноуфимский районный суд в пользу взыскателя МРИ ФНС России № 2 по Свердловской области о взыскании госпошлины в сумме 558,33 руб., задолженность по исполнительному документу составляет 558,33руб.;

Постановлениями судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам ФИО3 от 26.03.2019, от 09.07.2019, от 28.02.2019 ( л.д.26, 38, 60-61, 71-72, 92, 104-105 с административного истца взыскан исполнительский сбор в связи с неисполнением требований в добровольном порядке в срок, установленный в постановлениях о возбуждении исполнительных производств.

Судебным приставом сделаны запросы в банки и финансово-кредитные организации. Установлено, что в ПАО Сбербанк у ФИО1 имеется расчетный счет 04.10.2019, 26.11.2020 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке. Транспортные средства и недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

23.11.2020 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на лицевом счете осужденного, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ( л.д. 123-124,125-127).

Административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава ФИО2, которая исполнительные листы № ВС 047368583 от 27.04.2014, № ВС 047368582 от 07.04.2014 засчитала как 2 исполнительных производства на общую сумму 81 000руб., однако приговором Красноуфимского районного суда от 18.11.2013 с учетом апелляционного определения от 18.04.2013 истец обязан возместить потерпевшим ФИО4 материальный вред в размере 40 500руб., а в требовании ответчика указано на моральный вред.

Согласно части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 данного Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 названного Кодекса, лежит на административном истце.

В соответствии с частью 1 статьи 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также, если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению.

В силу положений части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с приговором, материальный ущерб взыскан в пользу ФИО11 и ФИО6, поэтому судом были выданы два исполнительных листа № ВС 047368583 от 27.04.2014, № ВС 047368582,

На основании вышеуказанных исполнительных листов, где взыскателями указаны ФИО7 и ФИО6, судебным приставом- исполнителем отдела судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам ГУФССП России по Свердловской области возбуждены два исполнительных производства( л.д. 65-79, 97-113).

В силу вышеуказанных положений закона, оснований для признания действий судебного пристава – исполнителя незаконными не имеется. В службу судебных приставов поступили два исполнительных листа, поэтому и были возбуждены два исполнительных производства.

Доводы административного истца о том, что в требовании судебного пристава указан по данным производствам моральный вред, а не материальный не принимаются судом во внимание, поскольку данные доводы ничем не подтверждены, требование суду не представлено, кроме того, указанные обстоятельства не нарушают права административного истца.

Административный истец также просит признать незаконными действия судебного пристава по исполнению исполнительных листов № ВС 080035398 от 26.12.2018, № ФС 010971897 от 21.01.2018, № ФС 010971898 от 21.01.2019, № ВС 080035437 от 27.02.2019. Административный истец полагает, что должен быть освобожден от уплаты по исполнительным производствам, поскольку истек трехлетний срок, а денежные средства с него не взысканы, при этом ссылается на положения ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как было указано ранее, на основании исполнительного листа № ВС 080035437 от 27.02.2019, выданного мировым судьей судебного участка № 4 судебного района, в котором создан Красноуфимский районный суд, возбуждено исполнительное производство ИП 60092/19/ 66062-ИП в пользу взыскателя МРИ ФНС России № 2 по Свердловской области о взыскании госпошлины в сумме 400руб.( л.д.31-44).

на основании исполнительного листа №ФС 010971898 от 09.10.2018, выданного Верхотурским районным судом возбуждено исполнительное производство ИП 60095/19/66062-ИП в пользу взыскателя ГУФСИН России по Свердловской области о взыскании процессуальных издержек в доход государства, в сумме 2 656,5руб. ( л.д. 46-53).

на основании исполнительного листа №ФС 010971897 от 20.12.2018, выданного Верхотурским районным судом возбуждено исполнительное производство ИП 60097/19/66062-ИП в пользу взыскателя ГУФСИН России по Свердловской области о взыскании процессуальных издержек в доход государства, в сумме 1 265руб.( л.д. 55-63).

на основании исполнительного листа № ВС 080035398 от 26.12.2018, выданного мировым судьей судебного участка № 4 судебного района, в котором создан Красноуфимский районный суд возбуждено исполнительное производство ИП 60099/19/66062-ИП в пользу взыскателя МРИ ФНС России № 2 по Свердловской области о взыскании госпошлины в сумме 558,33 руб.( л.д. 17-29).

В настоящее время все вышеуказанные исполнительные производства, соединенные в сводное исполнительное производство, находятся на исполнении судебного пристава- исполнителя ФИО2

Анализ вышеуказанных исполнительных производств позволяет суду прийти к выводу о том, что исполнительные производства возбуждены своевременно, срок предъявления исполнительных листов к исполнению не пропущен, исполнительные производства не окончены. В связи с изложенным, оснований для признания действий судебного пристава - исполнителя ФИО2 по исполнению вышеуказанных исполнительных производств не имеется. Судебный пристав-исполнитель действовала в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями закона.

Доводы административного истца об освобождении его от уплаты по исполнительным производствам в связи с истечением трехлетнего срока не принимаются судом во внимание, поскольку основаны на неправильном понимании закона. Трехлетний срок предъявления исполнительных документов к исполнению не нарушен.

Ссылки административного истца на положения ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» также являются не обоснованными, поскольку положениями статьи определены права и обязанности сторон исполнительного производства и ничего не говорится о применении трехлетнего срока.

По требованию административного истца об освобождении его от уплаты по исполнительным производствам в пользу В-вых суд исходит из следующего.

Как было указано ранее, приговором Красноуфимского городского суда Свердловской области от 18.11.2013 с ФИО1 взыскан в пользу ФИО6 и ФИО7 материальный вред в размере 47 500 руб., с ФИО5 и ФИО1 в пользу ФИО7 и ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000руб. солидарно каждому.

Административный истец ссылается на то, что взыскание производится в пользу умерших. Вместе с тем, из ответов Отдела ЗАГС города Красноуфимска Управления записи актов гражданского состояния Свердловской области от 13.10.2022 следует, что сведения в отношения ФИО7 и ФИО6 в ЕГРН ЗАГС отсутствуют( л.д 167-168).

Доказательства выплаты ФИО12, взысканных в пользу В-вых денежных средствах, также суду не представлены.

Ссылки административного истца на истечение трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению являются необоснованными, поскольку после вступления приговора суда в законную силу исполнительные листы предъявлялись к исполнению, 16.04.2014 судебным приставом – исполнителем Красноуфимского отдела судебных приставов возбуждались исполнительные производства. В последствие исполнительные листы повторно предъявлены в службу судебных приставов.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований административного истца в данной части отсутствуют.

Административным истцом заявлены требования о признании незаконными действия судебного пристава исполнителя отделения судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам УФССП России по Свердловской области о взыскании исполнительного сбора.

Из представленных исполнительных производств следует, что 26.03.2019 судебным приставом -исполнителя Отдела судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам УФССП России по Свердловской области ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству, возбужденному по исполнительному листу № ВС 080035398 от 26.12.2018 ( л.д. 26).

Аналогичные постановления вынесены этим же судебным приставом –исполнителем по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительного листа № ВС 080035437 от 12.11.2018( л.д.38), на основании исполнительного листа №ФС 010971897 от 20.12.2018( л.д. 60-61), на основании исполнительного листа № ВС 7368583( л.д. 71-72), на основании исполнительного листа № ВС 047368575 ( л.д. 92), на основании исполнительного листа № ВС 7368582 ( л.д.104-105).

Из пояснений административного истца в судебном заседании следует, что о постановлениях о взыскании исполнительского сбора он узнал только при рассмотрении настоящего административного дела, копии постановлений ему не направлялись. Также не знал он и об исполнительных производствах.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08 июля 2014 года N 0001/16 (далее - Методические рекомендации), уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, в силу требований Закона об исполнительном производстве основанием для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Суд, анализируя нормы закона и установленные обстоятельства, приходит к выводу о незаконности действий судебного пристава – исполнителя при вынесении вышеуказанных постановлений о взыскании исполнительского сборам, поскольку они вынесены с нарушением требований статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлены доказательства своевременного направления должнику копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, в рамках которых были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, и предоставления должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, в материалах дела имеется объяснение матери должника ФИО13 от 14.03.2019, данных начальнику отдела ст.судебному приставу ФИО14, в котором она сообщает, что является матерью ФИО1, сын отбывает наказание в тюрьме( л.д. 91).

Сведения о направлении ФИО1 постановлений о возбуждении исполнительных производств по месту его отбывания наказания суду не представлены.

Вместе с тем, при наличии вышеуказанных объяснений матери ФИО1, судебным приставом – исполнителем вынесены постановления о взыскании с должника исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности действий судебного пристава исполнителя отделения судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам УФССП России по Свердловской области ФИО3 при вынесении постановлений о взыскании исполнительского сбора от 26.03.2019, от 09.07.2019, от 28.02.2019 ( л.д.26, 38, 60-61, 71-72, 92, 104-105).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава исполнителя отделения судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам УФССП России по Свердловской области ФИО3 по взысканию исполнительского сбора.

В удовлетворении остальной части требований и исковых требований к судебному приставу -исполнителю МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области, Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме -28.10.2022.

Судья- С.А. Бунакова