УИД 68RS0010-01-2022-001443-38
Дело № 2-91/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 февраля 2023 года г. Кирсанов Тамбовской области
Кирсановский районный суд Тамбовской области в составе:
судьи Хорошковой Е.Е.,
при секретаре Ивашкиной И.В.,
с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в регистрации права собственности на трактор и тракторный прицеп путем обращения в органы гостехнадзора г. Кирсанова и Кирсановского района с заявлением о снятии с учета трактора и тракторного прицепа в месячный срок со дня вступления решения в законную силу,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в регистрации права собственности на трактор и тракторный прицеп в органах гостехнадзора г. Кирсанова и Кирсановского района.
В обоснование иска указал, что в 2012 году истец приобрел трактор <данные изъяты>, а в 2013 году – тракторный прицеп <данные изъяты>. В 2014 году он переоформил данное имущество на своего отца – ответчика ФИО3, чтобы их не делить при разделе имущества с бывшей своей супругой. Однако, решением суда трактор и тракторный прицеп были признаны общим имуществом супругов, и им была выплачена бывшей супруги денежная компенсация за них. В дальнейшем право собственности истец переоформлять не стал, так как в этом не было необходимости. В настоящее время возникла такая необходимость, однако, ответчик препятствует ему в этом.
Истец ФИО1, с учетом уточнений, просит устранить препятствия со стороны ФИО3 в регистрации права собственности на трактор <данные изъяты> и тракторный прицеп <данные изъяты> путем обращения ФИО3 в органы гостехнадзора г. Кирсанова и Кирсановского района с заявлением о снятии с учета трактора и тракторного прицепа в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал уточненные заявленные требования и пояснил, что трактор им был приобретен в феврале 2011 года, но оформлен в 2012 году. Так как трактор был оформлен уже в период брака, то в 2014 году в связи с разводом и разделом имущества с супругой ФИО1 данное имущество переоформил на отца по договору купли-продажи. На тот момент у них были нормальные отношения. В суде это все было признано фиктивным и истец выплатил половину стоимости бывшей супруги. Переоформлять смысла не было, так как они были одной семьей. В настоящее время родители истца развелись. И истец хотел забрать у ответчика трактор с прицепом, так как считает своей собственностью. Он предложил ему, принести документы на них и расписаться в договоре купли-продажи, составленным истцом, трактор итак находился у матери. ФИО3 передал через мать истца документы на транспортные средства и договор купли-продажи ФИО1 Однако договор не был зарегистрирован в гостехнадзоре в связи с неправильным его оформлением. В настоящий момент данный договор суду представить не может. Истец письменно обратился к ответчику с просьбой переоформить трактор, но тот ответил отказом. Истец до сих пор считает себя собственником спорных транспортных средств.
В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая по ордеру № 65 от 02.02.2023, уточненные требования истца поддержала и дополнила, что трактор и прицеп находились в пользовании как истца, так и ответчика. Истец в 2014 году переоформил документы на трактор и прицеп на отца ФИО3 в связи с возникшей необходимостью. Указала, что истец ответчику их не продавал, данные транспортные средства не выходили из владения истца. Документы были переданы ответчиком истцу добровольно и это свидетельствует о том, что возражений по поводу права собственности на них не имеется.
В судебном заседании ответчик ФИО3 не признал исковые требования, пояснив, что в 2014 году они оформили сделку купли-продажи трактора и прицепа. О чем составили договор, который в настоящее время предоставить не может, так как в гостехнадзоре данные документы не сохранились. Передавал ли за них денежные средства истцу или нет он уже не помнит. Он себя считает собственником как трактора, так и тракторного прицепа, ухаживает за ними. С истцом они не общаются. Но он не отрицает, что и ответчик, и истец ими пользовались, он этому не препятствовал. Вкладывались они в них поровну, в том числе покупали запчасти к ним. Осенью сын попросил его принести документы на них и подписать незаполненный бланк договора купли-продажи, что он и сделал 14.10.2022, оставив их бывшей супруге ФИО4 Затем ФИО1 забрал трактор, который находился по месту прописки ФИО3, то есть у бывшей супруги, и прицеп, находившегося по адресу, где в настоящее время он строит себе дом. При этом все содержимое прицепа истец демонстративно высыпал перед домом. Поэтому когда истец написал ему, чтобы ответчик снял с учета все сам, он ему ответил, чтобы сначала он собрал и вывез весь мусор, который опрокинул из прицепа. На что истец воспротивился и ответчик передумал их ему отдавать.
В судебном заседании свидетель ФИО4, которая является матерью истца и бывшей супругой ответчика, пояснила, что трактор является собственностью ее сына ФИО1, который приобрел его для того, чтобы отец ФИО3 зарабатывал деньги. Данный трактор истец покупал в 2011 году, когда был не женат. В 2012 году он его оформил. Когда у него не сложилось с первой женой, и он с ней разводился в 2014 году. Он не хотел делить трактор с бывшей супругой и в 2014 году переписал трактор, прицеп на отца, так как доверял ему. Все было оформлено через договор купли-продажи, стороны его подписывали. На тот момент они с ответчиком вели совместное хозяйство, поэтому она знает, что ответчик истцу никаких денежных средств за данное имущество не отдавал. Теперь после того как ответчик с ней развелся и создал новую семью, он не желает истцу отдавать его же имущество.
В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что он с истцом раньше вместе работали и поддерживает отношения как с истцом, так и с ответчиком. В 2011 году ФИО1 приобрел трактор, но сразу его оформлять не стал. В июне 2012 года истец женился и уже после свадьбы оформил трактор на себя. В 2014 году истец развелся с бывшей супругой, и они стали делить совместно нажитое имущество. Со слов истца ему известно, что ФИО1 просто переоформил на отца ФИО3 трактор, чтобы его не делить. Однако данную сделку суд признал фиктивной, и ФИО1 все равно выплачивал денежные средства за него бывшей супруге. Про передачу денежных средств за трактор от ФИО3 ФИО1 он ничего не слышал. Но данный трактор они ремонтировали всегда вдвоем, на какие денежные средства ему неизвестно.
В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что она дружит с семьей С-ных давно. С их слов ей известно, что трактор был куплен ФИО1 вне брака. Также истец покупал прицеп. Когда истец в 2014 году разводился со своей первой женой, то стороны переписали по документам трактор с ФИО1 на ФИО3 без передачи денежных средств. То есть практически сделки купли-продажи трактора не было. Но ФИО1 все-равно пришлось денежную компенсацию за него бывшей супруге выплатить. Ответчик своими действиями даже не отрицал произошедшее, потом сам еще говорил, что ничего не помогло. В настоящее время у ФИО3 другая семья и он строит дом. Всю осень ответчик использовал трактор ее мужа для своей стройки. На момент подписания договора ФИО3 нигде не работал, поэтому заплатить за трактор ему было нечем.
В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что она с семью С-ных знакома на протяжении 10 лет, отмечали вместе все праздники. ФИО1 покупал трактор в 2011-2012 годах. А в 2014 году у него был развод с первой супругой и они с ней также делили имущество. Отдыхая у них в гостях, она сама слышала, как Игорь Сергеевич не хотел делить трактор и прицеп к нему. А впоследствии сам Сергей Сергеевич неоднократно за столом говорил, что сделка купли-продажи трактора была фиктивной, никаких средств он за него он не отдавал.
Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ).
Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Договор является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей (п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).
Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 1-2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему смотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Судом установлено, что ответчику ФИО3 с 10.02.2014 на праве собственности принадлежит трактор колесный МТЗ-80Л, 1988 года выпуска с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и прицеп тракторный <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, что подтверждается ответом Управления государственного жилищного, строительного и технического контроля (надзора) Тамбовской области № 02-10/64 от 26.01.2023, карточками учета самоходной машины в отношении трактора и прицепа тракторного по состоянию на 25.01.2023, свидетельствами о регистрации машины <данные изъяты> и <данные изъяты>, паспортами самоходных машин <данные изъяты>.
Как следует из страхового полюса ХХХ № допущены к управлению спорным трактором с прицепом как ФИО3, так ФИО1
Анализ представленных в дело доказательств и установленных на их основании юридически значимых обстоятельств позволяет прийти к выводу, что трактор и прицеп были приобретены ФИО3 у ФИО1 на основании заключения договора купли-продажи в письменной форме в 2014 году. И с 10.02.2014 по настоящее время собственником спорных транспортных средств является ФИО3, что подтверждается сведениями о регистрации.
ФИО1 являлся собственником трактора с 20.06.2012 по 10.02.2014 и прицепа тракторного с 08.04.2013 по 10.02.2014, что следует из ответа Управления государственного жилищного, строительного и технического контроля (надзора) Тамбовской области № 02-10/64 от 26.01.2023. На данный момент у ФИО1 сохранилось лишь право управления данными транспортными средствами.
В силу ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что в настоящее время ФИО1 является собственником трактора <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и прицепа <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> материалы дела не содержат. А равно доказательств, что ФИО1 владеет спорными транспортными средствами на основании какого иного права, суду не представлено.
Ссылка истца ФИО1 и его представителя ФИО2 о том, что сделка купли-продажи, заключенная в 2014 году между истцом и ответчиком, является мнимой и данный факт, по мнению истца, следует из решения Кирсановского районного суда Тамбовской области № 2-333/2014 от 07.04.2014, является необоснованной, поскольку из данного решения данное обстоятельство не следует, так как предметом рассмотрением дела № 2-333/2014 являлся раздел совместно нажитого имущества во время брака ФИО8 и ФИО1, а не факт установления данной сделки мнимой.
Кроме того суд не может принять показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в качестве доказательств, подтверждающих факт мнимости сделки купли-продажи от 2014 года, поскольку договор купли-продажи, заключенный в 2014 году по обоюдному согласию сторон и на основании которого собственником спорных транспортных средств стал ФИО3, а данные средства прошли государственную регистрацию, сторонами не оспаривался и юридически недействительной (мнимой) сделкой не признан.
Ссылка представителя истца ФИО2 на то обстоятельство, что истец с 2014 года беспрепятственно пользовался спорными транспортными средствами, не влияет на установленные обстоятельства.
Доказательств заключения сделки купли-продажи спорных транспортных средств между ФИО1 и ФИО3 осенью 2022 года материалы настоящего дела также не содержат и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
В заявленных требованиях истец просил устранить препятствия со стороны ФИО3 в регистрации права собственности на трактор и тракторный прицеп путем обращения последнего в органы гостехнадзора г. Кирсанова и Кирсановского района с заявлением о снятии с учета трактора и тракторного прицепа в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.
Основанием для снятия с государственного учета техники согласно Правилам государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1507 от 21.09.2020, является заявления прежнего владельца техники о снятии с государственного учета техники с приложением документов, в том числе о заключении сделки, направленной на отчуждение техники.
Вместе с тем, оснований в связи с чем могла возникнуть данная обязанность у ФИО3 в ходе судебного заседания не установлена.
Таким образом, суд не усматривает, какие законные права и интересы ФИО1 нарушены ФИО3 И поскольку нарушений прав истца действиями ответчика не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в регистрации права собственности на трактор и тракторный прицеп путем обращения в органы гостехнадзора г. Кирсанова и Кирсановского района с заявлением о снятии с учета трактора и тракторного прицепа в месячный срок со дня вступления решения в законную силу отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кирсановский районный суд Тамбовской области.
Судья Хорошкова Е.Е.
Мотивированное решение изготовлено 9 февраля 2023 года.
Судья Хорошкова Е.Е.