Дело №2-2174/2022

УИД 36RS0006-01-2022-002418-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2022 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Шестаковой М.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поисковому заявлению ФИО2 к ПАО Сбербанк России, нотариусу ФИО3 о признании несогласованными условий договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи, признании недействительной и отмене исполнительной надписи зарегистрированной за №.

установил :

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО Сбербанк России, нотариусу ФИО3 о признании несогласованными условий договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи, признании недействительной и отмене исполнительной надписи зарегистрированной за №

Обосновывая заявленные требования, указывает, что05.03.2021 между ПАО Сбербанк России и истцом был заключен кредитный договор <***>.

18.01.2022 нотариусом нотариального округа город Воронеж ФИО3 совершена исполнительная надпись на кредитном договоре с предложением взыскать с истца в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору, зарегистрированная за №

Истец, обращаясь в суд с настоящим заявлением указывает, что исполнительная надпись совершена нотариусом с нарушением требований действующего законодательства поскольку договор не содержит условий о возможности взыскания по исполнительной надписи нотариуса, эти условия с Банком не были согласованы, уведомление в её адрес от Банка не менее чем за 14 дней до совершения исполнительной надписи не было направлено, что нотариусом не было проверено, кроме того ссылается на наличие возбужденного уголовного дела по факту мошеннических действий и признании её потерпевшей, о чём она ставила Банк в известность.

В судебном заседании до объявленного перерыва истец с использованием видеоконференцсвязи исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Нотариус нотариального округа город Воронеж ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о чем имеется уведомление, заявление о рассмотрении дела в её отсутствии. Направила в суд материалы по исполнительной надписи.

Представитель ПАО Сбербанк по доверенности ФИО4 до объявленного судом перерыва с иском не согласился, предоставил мотивированные возражения и дополнения к ним.

Выслушав участников процесса до перерыва, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11 февраля 1993 года N 4462-1, нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В ст. 90 Основ предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Согласно ст. 91.1 Основ, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Статьей 91.2 Основ предусмотрено, что о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

В судебном заседании из представленных Банком документов усматривается, что 05.03.20221 между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен потребительский кредит <***> по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит в размере 299 999 рублейс процентной ставкой 19,70 % годовых со сроком возврата 60 месяцев, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом путём осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в порядке и сроки установленные графиком платежей.

В соответствии с п. 21 Индивидуальных условий и п.53 Общих условий Банк праве взыскать с заемщика общую задолженность в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса (без обращения в компетентный суд), в связи с чем не обоснованы доводы заявителя о невозможности взыскания задолженности путём совершения исполнительной надписи и несогласованности данных условий с Банком.

Таким образом между сторонами заключен кредитный договор, которым предусмотрено право на взыскание задолженности по кредиту в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истец до обращения Банка к нотариусу не оспаривала условия данного договора.

Банк предоставил все необходимые документы для совершения исполнительной надписи в соответствии со ст.90,, Основ законодательства Российской Федерации о нотариате,,, доказательств обратному у суда не имеется.

Действующее законодательство не возлагает на нотариуса обязанность по уведомлению заёмщика о поступившем от кредитора заявлении о совершении исполнительной надписи и не содержит требований о необходимости получения нотариусом какого либо дополнительного согласия заёмщика на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

При совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом ( должником), личность должника и его волеизъявление, иные факты и обстоятельства являющиеся существенными при заключении кредитного договора, исполнение заключенного кредитного договора, историю просроченной задолженности, сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.

Так как нотариальное действие по совершению исполнительной надписи прямо предусмотрено законодательством о нотариате, с просьбой его совершить обратился представитель юридического лица с необходимыми полномочиями, представил все документы, указанные в нормах права, то у нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении нотариального действия.

18.10.2021 ПАО «Сбербанк России» направил в адрес ФИО2 требования (претензию) о наличии задолженности по адресам указанным в кредитном договоре– , что подтверждается соответствующим штрих- кодами почтового идентификатора ( ШПИ № и №).

Представленная истцом справка о месте пребывания по адресу датирована обновлением в анкете клиента только 28.04.2022, в то время как исполнительная надпись совершена 18.01.2022, таким образом истцом не представлено доказательств извещения Банка о смене адреса проживания до совершения исполнительной надписи заявителем не представлено.

Уведомление о наличии задолженности направленное должнику по вышеуказанным адресам находились на временном хранении из за неудачной попытки вручения 25.10.2021 и 26.10.2021, что подтверждается сведениями сервиса ФГУП Почта России по отслеживанию почтовых отправлений (ШПИ № и №) и возвращены отправителю.

В силу ст.2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1,, О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации,, место жительства- жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма( поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В соответствии с п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 ( в редакции от 27.03.2019) № 234 письменная корреспонденция при невозможности их вручения адресатам хранится в объектах почтовой связи места назначения в течении 30 дней, иные почтовые отправления – 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи.

Не полученные адресатом регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителю за их счёт по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско- правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено( адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п.63,67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25,, О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ,, разъяснено, что по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам( например в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах 1 и 2 настоящего пункта, а так же риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает( не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Таким образом, Банком выполнены требования закона по извещению заёмщика, уведомление о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту было направлено взыскателем должнику более чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, учитывая, что требование направлено 18.10.2021, а исполнительная надпись совершена 18.01.2022.

Поскольку ФИО2 требование ПАО Сбербанк о досрочном погашении задолженности по кредитному договору исполнено не было, ПАО Сбербанк обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

По результатам рассмотрения заявления нотариусом нотариального округа ФИО3 18.01.2022совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре по №, с предложением на основании ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» неуплаченную в срок задолженность за период с 05.04.2021 по 29.11.2021 согласно Индивидуальным условиям потребительского кредита <***> от05.03.2021задолженность составляет 299999 рублей, а также проценты в размере 43307,89 рублей и сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 2516,53 рублей. Всего предлагается ко взысканию 345823,42 рублей.

При этом Банком нотариусу был представлен детальный расчёт задолженности по договору.

19.01.2022 в установленный законом 3х дневный срок в адрес ФИО2 вр.и.о. нотариуса ФИО3-ФИО1 направлены уведомления № 4398 и № 4397 о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре.

Поскольку заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (п.21 Индивидуальных условий и п.53 Общих условий ), нотариусу банком были представлены все необходимые для совершения нотариального действия документы, суд приходит к выводу о том, что действия нотариуса по совершению исполнительной надписи соответствуют действующему законодательству Российской Федерации.

До обращения к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи ПАО «Сбербанк России» направил в адрес заявителя требование, которое содержало размер задолженности по кредитному договору, расчет задолженности, а также банковские реквизиты взыскателя по которым необходимо оплатить задолженность по кредитному договору. В указанном требовании банк уведомил взыскателя о том, что в случае, если в срок до 17.11.2021 задолженность по кредитному договору погашена не будет, банк обратится к нотариусу о взыскании задолженности по исполнительной надписи, как это предусмотрено п. 21 Индивидуальных условий и п.53 Общих условий.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что условия взыскания задолженности по кредитному договору соблюдены: требование к должнику основано на заключенном между сторонами кредитном договоре; прошло не более двух лет со дня, когда наступил срок оплаты; должник уведомлен о бесспорном взыскании не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса не имеется.

Следует отметить, что на момент совершения исполнительной надписи между ФИО2 и Банком отсутствовал спор относительно размера задолженности.

Кредитором предъявлены требования только о взыскании суммы основного долга и процентов, неустойка взысканию не подлежала.

Таким образом, поскольку должником не было оспорено уведомление о наличии задолженности, доказательств иного размера задолженности не представлено суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

Суд не может принять во внимание доводы истца о том, что данные требования не являются бесспорными со ссылкой на постановление о признании её потерпевшей.

Из представленного истцом заявления в Банк от 01.04.2021 усматривается, что ситуация описанная со слов клиента, в частности…клиенту был оформлен кредит через СБОЛ и средства были зачислены на карту МИР. Затем с карты МИР деньги перевели на кредитную карту клиента, и уже после этого деньги были списаны в пользу мошенников с кредитной карты. Клиент просит предоставить отсрочку или реструктурировать., ,

Таким образом следует отметить, что истец не оспаривает фактически сам факт заключенного договора и просил только об отсрочке или реструктуризации займа. В настоящем исковом заявлении истец так же не оспаривает факт заключения договора, а просит признать несогласованным только один из его пунктов. ( п.21).

Относительно возбужденного уголовного дела следует отметить следующее:

В силу ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

До настоящего времени приговор суда отсутствует, сам факт возбуждения уголовного дела по заявлению истца и признание её потерпевшей не позволяют суду сделать вывод о наличии спора и не освобождают истца от обязанности доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Гражданское законодательство не связывает факт обращения истца в правоохранительные органы с заявленными требованиями, соответственно постановление о возбуждении уголовного дела не имеет отношения к предмету доказывания по настоящему делу. Сами по себе сведения которые истец сообщила в заявлении о возбуждении уголовного дела, прямо не свидетельствуют о том, что они имели место быть, поскольку уголовное дело до настоящего времени не рассмотрено.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковое заявление ФИО2 к ПАО Сбербанк России, нотариусу ФИО3 о признании несогласованными условий договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи, признании недействительной и отмене исполнительной надписи зарегистрированной за №- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Клочкова Е.В.

Решение в окончательной форме изготовлено28.06.2022.