Дело № 2-359/2025 (2-2309/2024)
УИД № 69RS0039-01-2024-003003-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 января 2025 года город Тверь
Калининский районный суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Василенко Е.К.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рощиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с исковым заявлением, на основании статей 309, 310, 395, 807, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в его пользу:
- задолженность по договору займа от 20 декабря 2023 года в размере 270600 рублей, пени в размере 15496,66 рублей за период с 22 февраля по 1 июля 2024 года, с 2 июля 2024 года по день фактического возврата задолженности,
- взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 061 рублей.
В обоснование требований указано, что 20 декабря 2023 года истец ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 270600 рублей по договору займа, оформленного распиской. К установленному сроку возврата 21 февраля 2023 года, ответчик деньги не вернул. Претензионный порядок разрешения спора не имел положительных результатов, что послужило основанием для обращения в суд.
Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик ФИО2 извещался о судебном заседании надлежащим образом, применительно к правилам пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
В целях обеспечения права ответчика на судебную защиту, суд запросил в ОАСР Управления по вопросам миграции УМВД России по Тверской области о месте регистрации ответчика по месту жительства в соответствии с правилами статей 3, 6 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации». Согласно данным ОАСР Управления по вопросам миграции УМВД адрес регистрации ответчика соответствует адресу, по которому суд извещал ответчика о рассмотрении настоящего дела.
Розыск ответчика по делам данной категории статьей 120 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен.
Первичное и вторичное судебные извещения были доставлены по известному месту жительства, что соответствует положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако не были получены ответчиком и возвращены в суд за истечением срока хранения. При этом риск неполучения извещений в данном случае лежит на ответчике.
С учетом положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае суд, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика по имеющимся материалам дела.
Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу части 2 статьи 1, пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Доказательством надлежащего исполнения в силу указанной статьи может являться нахождение у должника подлинного долгового документа, надпись кредитора о принятии исполнения на подлинном долговом документе, возвращаемом должнику, а также расписки кредитора в принятии исполнения. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ либо отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение обязательства.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Содержащееся в части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о возможности подтверждения договора займа и его условий распиской заемщика или иным документом, удостоверяющим передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, императивного соблюдения данного положения не предполагает, элементом требуемой законом письменной формы договора займа не является, а корреспондирует к статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях несоблюдения простой письменной формы сделки.
Согласно названной норме по общему правилу несоблюдение простой письменной формы сделки не делает указанную сделку недействительной, а лишь лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, служат такими письменными доказательствами, подтверждающими заключение договора займа (в устной форме) и его условий.
С учетом изложенных норм для определения наличия заемных обязательств, суду необходимо установить соответствующий характер обязательства, наличие оговоренных между сторонами условий, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу денежную сумму, указанную в расписке, волю сторон направленную на заключение договора займа и факт передачи денежных средств.
Суд исходит из того, что со стороны истца в подтверждение договора займа представлен подлинник расписки от 20 декабря 2023 года следующего содержания: «Я, ФИО2 (<данные изъяты>) получил денежные средства в размере 270600 (двести семьдесят тысяч шестьсот рублей) у ФИО1 (<данные изъяты> обязуюсь вернуть до 21.02.2024. Денежные средства получил в полном объеме, претензий не имею».
Расписка содержит собственноручную подпись ФИО2, дату составления расписки 20 декабря 2023 года, и его паспортные данные.
Получение заемщиком ФИО2 данных денежных средств подтверждено распиской заемщика.
Из содержания расписки следует, что ФИО2 собственноручной подписью удостоверил получение денежных средств в размере 270600 рублей и обязанность возвратить.
Подлинность указанной расписки и принадлежность подписи ответчика ФИО2 ни одной из сторон по делу не оспаривались и судом под сомнение не поставлены.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Содержание выданной ФИО2 расписки подтверждает обязательства ответчика выплатить денежные средства до указанной в расписке даты – 21 февраля 2024 года. Из буквального толкования содержащихся в выполненной собственноручно и выданной ФИО2 расписке слов и выражений следует, что ответчик принял на себя обязательства по возврату истцу денежных сумм в установленный срок, поскольку слово «вернуть», использованное ответчиком в расписке, с учетом его общепринятого употребления имеет значение: отдать обратно что-либо взятое, возвратить, получить обратно, следовательно, подтверждение должником обязательства по возврату денежных средств в данном случае предполагает их предшествующую передачу кредитором.
Именно, словосочетание «обязуюсь вернуть», которое, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, обычно воспринимается как возникновение обязательства по возврату чего-либо переданного ранее в сопоставлении в системной взаимосвязи и смыслом самой сделки, оформленной указанной распиской, подтверждает согласование воли двух сторон, что денежные средства получены ответчиком именно с возвратом их держателю расписки не позднее 20 февраля 2024 года, тем самым подтвердив условие договора о возврате долга. Таким образом, расписка подтверждает долговое обязательство и заемный характер правоотношений сторон.
Поскольку из буквального текста расписки от 20 декабря 2023 года следует, что срок исполнения обязательств между сторонами определен – 21 февраля 2024 года, досудебный порядок по данной категории спора, вытекающего из заемных правоотношений между гражданами, законодательством не предусмотрен. Таким образом, само предъявление заимодавцем иска в суд уже является требованием о возврате долга по договору займа, а истечение установленного абзацем вторым пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации срока является доказательством ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа и бесспорно свидетельствует о нарушении права истца.
Факт нарушения обязательств со стороны заемщика по возврату сумм займа, а также размер займа подтверждается письменной долговой распиской от 20 декабря 2023 года.
Суд исходит из того, что между истцом и ответчиком возникло правоотношение – долговое обязательство, основанное на договоре займа, обязательства по которому ответчиком надлежащим образом не исполнены. При этом суд исходит из доказанности факта заключения договора займа, выдачи расписки, в подтверждение возникновения обязательства по возврату суммы займа. Какие-либо данные, опровергающие заключение договора займа и выдачу расписки, ответчиком не представлены, также как разумное обоснование нахождения расписки у истца.
Доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся перед истцом задолженности в названной сумме, ответчиком не представлено, в материалах дела не имеется.
С учетом вышеизложенного, оценивая представленные доказательства, суд полагает, что в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию с ответчика ФИО2 сумма задолженности в размере 270600 рублей по договору займа от 20 декабря 2023 года.
Разрешая требования истца о взыскании процентов по договору займа в силу части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Из разъяснений, изложенных в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, с учетом буквального толкования условий договора займа указанных в расписке от 20 декабря 2023 года, которая не содержит условий о договорной неустойке (пени), суд, проверив расчет истца, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки с 22 февраля 2024 года по день фактического исполнения обязательств по договору, и удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременный возврат суммы займа за период с 22 февраля 2024 года по 30 января 2025 года (день вынесения решения суда) 344 дня, и неустойки с 31 января 2025 года по день фактического исполнения обязательств по договору займа определив иной размер неустойки – согласно ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Размер неустойки в сумме 45 874,29 рублей суд определяет исходя из следующего расчета:
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, ?
22.02.2024 – 28.07.2024
158
366
16
18 690,62
29.07.2024 – 15.09.2024
49
366
18
6 521,02
16.09.2024 – 27.10.2024
42
366
19
5 899,97
28.10.2024 – 31.12.2024
65
366
21
10 092,05
01.01.2025 – 30.01.2025
30
365
21
4 670,63
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в том числе из государственной пошлины.
В силу требований части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов.
Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины на общую сумму 6061 рублей, оплаченные по чеку от 6 сентября 2024 года.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>), сумму долга в размере 270600 (двести семьдесят тысяч шестьсот) рублей, переданные по расписке от 20 декабря 2023 года, взыскать проценты в порядке части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации с 22 февраля 2024 года по 30 января 2025 года в размере 45 874,29 рублей, а начиная с 31 января 2025 года по день фактического исполнения обязательств ответчиком, размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы основного долга, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6061 рублей, всего взыскать 322536 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: Е.К. Василенко
Решение в окончательной форме изготовлено 18 февраля 2025 года