РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 декабря 2022 года г. ФИО1 Тульская область
Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе:
председательствующего Хайировой С.И.,
при секретаре Юровой А.И.,
с участием истца помощника Ефремовского межрайонного прокурора Шведовой Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1445/2022 по административному иску Ефремовского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Государственному учреждению Тульской области «Тулаавтодор» о признании бездействия незаконным и возложении обязанности по устранению нарушений законодательства,
установил:
административный истец Ефремовский межрайонный прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным иском, в котором указал, что по обращению жителей <адрес> Ефремовской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения ГУ ТО «Тулаавтодор» законодательства о дорожной деятельности и безопасности дорожного движения, по результатам которой выявлены нарушения законодательства в указанной сфере. Так, в ходе проведенной межрайонной прокуратурой совместно с представителем ОГИБДД МОМВД России «Ефремовский» проверки установлено, что дорожное покрытие автомобильных дорог <адрес> протяженностью № м имеют многочисленные повреждения (выбоины) длиной более 15 см, глубиной более 5 см. Также установлено, что по адресу: <адрес>, располагается <данные изъяты>. Участок дороги по указанной улице имеет асфальтовое покрытие, на обочине установлен знак 1.23 (дети), 5.19.2 (пешеходный переход), при этом отсутствует дорожная разметка 1.14.1 «Зебра», искусственная неровность, а также отсутствуют знаки 3.24 (ограничение максимальной скорости), 5.20 (искусственная неровность). А также, по адресу: <адрес> располагается <данные изъяты>. Участок дороги по указанной улице имеет асфальтовое покрытие, на обочине установлен знак 1.23 (дети), при этом отсутствует искусственная неровность, а также отсутствуют знаки 3.24 (ограничение максимальной скорости), 5.20 (искусственная неровность). Кроме этого, в ходе проверки установлено, что на участке автомобильной дороги <адрес> (2 км - 3 км), который имеет насыпь высотой более 5 м, отсутствует ограждение. Выявленные нарушения ставят под угрозу жизнь и здоровье граждан, кроме того, указанные лица подвергаются риску стать пострадавшими в ДТП. ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора ГУ ТО «Тулаавтодор» внесено представление об устранении выявленных нарушений, по результатам рассмотрения которого, нарушения устранены не в полном объеме. Так, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверочных мероприятий помощником межрайонного прокурора совместно с представителем ОГИБДД МОМВД России «Ефремовский» произведен осмотр автомобильной дороги «ФИО1 -ФИО2» протяженностью 4 720 м, в ходе которого выявлены многочисленные повреждения (выбоины) длиной более 15 см, глубиной более 5 см. Кроме этого, осмотрен участок автомобильной дороги <адрес> (2 км - 3 км), в ходе осмотра установлено, что данный участок автомобильной дороги имеет насыпь высотой более 5 м, при этом ограждение отсутствует. Результаты осмотра зафиксированы в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ремонт дорожного покрытия автомобильной дороги <адрес> протяженностью № м в соответствии с нормативными требованиями не проведен, ограждение на участке автомобильной дороги <адрес> (2 км - 3 км) не установлено. При указанных обстоятельствах, ГУ ТО «Тулаавтодор» не принят комплекс мер к устранению выявленных нарушений. Просит суд признать незаконным бездействие ГУ ТО «Тулаавтодор», выразившееся в непринятии мер по ремонту дорожного покрытия автомобильной дороги <адрес> протяженностью № м в соответствии с нормативными требованиями, а также по установке барьерного ограждения на участке автомобильной дороги <адрес> (2 км - 3 км). Обязать ГУ ТО «Тулаавтодор» привести автомобильную дорогу <адрес> протяженностью № м в соответствие с требованиями ГОСТ 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ГУ ТО «Тулаавтодор» в срок до ДД.ММ.ГГГГ установить барьерное ограждения на участке автомобильной дороги <адрес> (2 км - 3 км), имеющего насыпь высотой более 5 м.
В ходе рассмотрения дела судом административный истец Ефремовский межрайонный прокурор уточнил административные исковые требования и просил суд признать незаконным бездействие ГУ ТО «Тулаавтодор», выразившееся в непринятии мер по ремонту дорожного покрытия автомобильной дороги <адрес> протяженностью № м в соответствии с нормативными требованиями, а также по установке барьерного ограждения на участке автомобильной дороги <адрес> (2 км - 3 км). Обязать ГУ ТО «Тулаавтодор» привести автомобильную дорогу «ФИО1 -ФИО2» протяженностью 3 724 м в соответствии с требованиями ГОСТ 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ГУ ТО «Тулаавтодор» в срок до ДД.ММ.ГГГГ установить барьерное ограждения на участке автомобильной дороги <адрес> (2 км - 3 км), имеющего насыпь высотой более 5 м.
Административный ответчик Государственное учреждение Тульской области «Тулаавтодор» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представило отзыв на административное исковое заявление, в котором просило рассмотреть дело в отсутствие представителя. Указало, что согласно распоряжению Правительства Тульской области от 18.04.2012 №181-р «Об изъятии находящегося в собственности Тульской области имущества из оперативного управления министерства транспорта и дорожного хозяйства Тульской области и государственного учреждения Тульской области «Тулаупрадор» и закреплении его на праве оперативного управления за государственным учреждением Тульской области «Тулаавтодор», автомобильная дорога <адрес>, протяженностью № м, проходящая в <адрес> и автомобильная дорога <адрес>, протяженностью № м, проходящая в <адрес> закреплены на праве оперативного управления за Учреждением. Проведенной межрайонной прокуратурой совместно с ОГИБДД МОМВД России «Ефремовский» проверкой установлено, что дорожное покрытие автомобильной дороги <адрес> протяженностью № м имеет многочисленные повреждения, и на участке автомобильной дороги <адрес> (2 км- 3км), который имеет насыпь высотой более 5 м., отсутствует ограждение. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя ГУ ТО «Тулаавтодор» вынесено представление об устранении нарушений законодательства. В соответствии с положениями Устава ГУ ТО «Тулаавтодор» является подведомственным учреждением министерства транспорта и дорожного хозяйства Тульской области, некоммерческой организацией - бюджетным учреждением, финансируемым за счет средств бюджета Тульской области, и осуществляет свою деятельность по ремонту и содержанию автомобильных дорог в пределах выделенных лимитов бюджетных средств на основании сформированного, утвержденного и доведенного до Учреждения министерством транспорта и дорожного хозяйства Тульской области Государственного задания на выполнение работ в текущем году, в соответствии с предусмотренными Уставом основными видами деятельности Учреждения. На автодороге <адрес> в рамках выполнения работ по содержанию автомобильных дорог <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ были выполнены работы по ликвидации дефектов покрытия (ямочный ремонт асфальтобетонного покрытия струйно-инъекционным методом). Вышеуказанная автодорога внесена в предварительный план по ремонту автомобильных дорог на ДД.ММ.ГГГГ год. На автомобильной дороге <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ планируется установить металлическое барьерное ограждение. Принимая во внимание тот факт, что ГУ ТО «Тулаавтодор» не имеет технической возможности непосредственно приступить к работам по ремонту дорожного покрытия и установки барьерного ограждения, а спрогнозировать дату окончания работ не представляется возможным, просит суд установить срок выполнения работ - до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 226 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание представителя административного ответчика.
Административный истец помощник Ефремовского межрайонного прокурора Шведова Ю.Ю. в судебном заседании административные исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, по доводам изложенным в иске, просила административные исковые требования удовлетворить.
Выслушав административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.
На основании п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.
Согласно ст.2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ (далее- Федеральный закон № 196-ФЗ) безопасность дорожного движения предусматривает состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.
Статья 24 Федерального закона № 196-ФЗ прямо закрепляет, что граждане имеют право на безопасные условия дорожного движения по дорогам Российской Федерации.
В силу ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Согласно ст.ст. 3, 13 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее- Федеральный закон № 257-ФЗ) дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильных дорог - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.
В силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона № 257-ФЗ к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона №196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
В соответствии с п. 1 ст.262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких- либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.
В соответствии с подпунктом 2 «в» пункта 6 приказа Министерства транспорта РФ от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» в состав работ по содержанию автомобильных дорог входит устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий.
Согласно указанной Классификации устранение колей глубиной до 50 мм, просадок и выбоин осуществляется в рамках работ по ремонту дорог ( подпункт 2 «г» пункта 5 раздел III).
В пункте 5.2.1 ГОСТ 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля.» (далее- ГОСТ 50597-2017) указано, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.
В таблице 5.3 приведены размеры дефектов покрытия, согласно которым на спорной дороге допускается наличие колеи глубиной 3 см. и длиной 9 м.
Приказом Росстандарта от 20.12.2019 N 1425-ст утвержден «ГОСТ Р 52289- 2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (далее - ГОСТ Р 52289-2019).
На основании п. 8.1.2 ГОСТ Р 52289-2019 дорожные удерживающие боковые ограждения для автомобилей (далее - ограждения) устанавливают: на обочинах автомобильных дорог; на газоне, полосе между тротуаром и бровкой земляного полотна, тротуаре городской дороги или улицы; с обеих сторон проезжей части мостового сооружения; на разделительной полосе автомобильной дороги, городской дороги или улицы, мостового сооружения.
В пункте 8.1.3 ГОСТ Р 52289-2019 указано, что уровни удерживающей способности ограждений выбирают с учетом степени сложности дорожных условий для участков автомобильных дорог по 8.1.4, для мостовых сооружений автомобильных дорог по 8.1.5, для городских дорог и улиц, улиц и дорог сельских поселений и мостовых сооружений в городах по 8.1.6. Минимальные уровни удерживающей способности ограждений, устанавливаемых на автомобильных дорогах, определяют по таблицам 15 и 16.
Судом установлено, что <адрес> является собственником автомобильных дорог <адрес> протяженностью № м, <адрес> протяженностью № м (л.д.№).
Распоряжением Правительства Тульской области от 18.04.2012 №180-р за государственным учреждением Тульской области «Тулаавтодор» на праве оперативного управления закреплены автомобильные дороги <адрес> протяженностью № м, <адрес> протяженностью № м, <адрес> протяженностью № м, <адрес> протяженностью № м (л.д.52-63).
Как следует из отзыва на административное исковое заявление административного ответчика, в соответствии с положениями Устава ГУ ТО «Тулаавтодор» является подведомственным учреждением министерства транспорта и дорожного хозяйства Тульской области, некоммерческой организацией - бюджетным учреждением, финансируемым за счет средств бюджета Тульской области, и осуществляет свою деятельность по ремонту и содержанию автомобильных дорог в пределах выделенных лимитов бюджетных средств на основании сформированного, утвержденного и доведенного до Учреждения министерством транспорта и дорожного хозяйства Тульской области Государственного задания на выполнение работ в текущем году, в соответствии с предусмотренными Уставом основными видами деятельности Учреждения.
Как установлено судом, Ефремовской межрайонной прокуратурой совместно с представителем ОГИБДД МОМВД России «Ефремовский» проведена проверка исполнения законодательства о безопасности дорожного движения, в ходе которой выявлены существенные нарушения требований законодательства в сфере дорожной деятельности и безопасности дорожного движения.
В ходе проведенной межрайонной прокуратурой совместно с представителем ОГИБДД МОМВД России «Ефремовский» проверки установлено, что дорожное покрытие автомобильных дорог «Дон-Новокрасивое» протяженностью 3400 м и «ФИО1 -ФИО2» протяженностью 4 720 м имеют многочисленные повреждения (выбоины) длиной более 15 см, глубиной более 5 см.
Также установлено, что по адресу: <адрес>, располагается <данные изъяты>. Участок дороги по указанной улице имеет асфальтовое покрытие, на обочине установлен знак 1.23 (дети), 5.19.2 (пешеходный переход), при этом отсутствует дорожная разметка 1.14.1 «Зебра», искусственная неровность, а также отсутствуют знаки 3.24 (ограничение максимальной скорости), 5.20 (искусственная неровность).
По адресу: <адрес> располагается <данные изъяты>. Участок дороги по указанной улице имеет асфальтовое покрытие, на обочине установлен знак 1.23 (дети), при этом отсутствует искусственная неровность, а также отсутствуют знаки 3.24 (ограничение максимальной скорости), 5.20 (искусственная неровность).
Кроме этого, в ходе проверки установлено, что на участке автомобильной дороги <данные изъяты> (2 км - 3 км), который имеет насыпь высотой более 5 м, отсутствует ограждение.
ДД.ММ.ГГГГ по данному факту Ефремовским межрайонным прокурором было внесено представление в адрес директора ГУ ТО «Тулаавтодор» об устранении выявленных нарушений (л.д.№).
Указанное представление рассмотрено. Из сообщения директора ГУ ТО «Тулаавтодор» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автодорога <адрес> V технической категории протяженностью № км. В ДД.ММ.ГГГГ в рамках выполнения работ по содержанию автомобильных дорог <адрес> Учреждением были выполнены работы по ликвидации дефектов дорожного покрытия. Кроме того, вышеуказанная автомобильная дорога внесена в предварительный план по ремонту автомобильных дорог на ДД.ММ.ГГГГ Автодорога <адрес> IV технической категории протяженностью - № км. В ДД.ММ.ГГГГ в рамках выполнения работ по содержанию автомобильных дорог <адрес> Учреждением были выполнены работы по ликвидации дефектов дорожного покрытия. Автодорога <адрес> III технической категории протяженностью - № км. В ДД.ММ.ГГГГ в рамках выполнения работ по капитальному ремонту автомобильной дороги в части устройства недостающего электроосвещения в <адрес> Учреждением были выполнены работы по обустройству пешеходного перехода в районе <данные изъяты> (установка дорожных знаков, ИДН, светофоров Т.7, пешеходного ограждения и нанесение горизонтальной дорожной разметки). Автодорога <адрес> IV технической категории протяженностью - № км. В ДД.ММ.ГГГГ в рамках выполнения работ по капитальному ремонту автомобильной дороги в части устройства недостающего электроосвещения в <адрес> будут выполнены работы по обустройству пешеходного перехода в районе <данные изъяты> (установка дорожных знаков, ИДН, светофоров Т.7, пешеходного ограждения и нанесение горизонтальной дорожной разметки). Автодорога <адрес> V технической категории протяженностью - № км. Металлическое барьерное ограждение будет установлено в ДД.ММ.ГГГГ. Все руководители участков и филиалов ГУ ТО «Тулаавтодор» были предупреждены о предусмотренной законодательством РФ ответственности за ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей, связанных с допущением ненадлежащего содержания автодорог. Кроме того, к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности привлечен инженер по надзору за строительством Ефремовского участка Узловского ДРСФ ГУ ТО «Тулаавтодор» <данные изъяты> (л.д.№).
Однако до настоящего времени нарушения в виде многочисленных повреждений (выбоин) длиной более 15 см, глубиной более 5 см на автомобильной дороги <адрес> протяженностью № м, в виде насыпи высотой более 5 м на участке автомобильной дороги <адрес> (2 км-3 км), при этом ограждение отсутствует, что подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной помощником Ефремовского межрайонного прокурора Шведовой Ю.Ю. совместно с представителем ОГИБДД МОМВД России «Ефремовский» <данные изъяты>, пояснениями представителя административного истца в суде и не оспаривалось административным ответчиком (л.д.№).
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отделения ГИБДД МОМВД России «Ефремовский» в отношении Государственного учреждения Тульской области «Тулаавтодор» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов на автодороге <адрес> установлено, что ГУ ТО «Тулаавтодор» допустило несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а именно: имеется отдельное повреждение в виде выбоины, размер которой превышает по длине 15 см, по глубине 5 см, площадь более 0,06 кв.м согласно требованиям п.5.2.4, таблице 5.3 ГОСТ Р50597-2017 и составляет: длина - 660 см, ширина - 250 см, глубина - 10 см, площадь - 16,5 кв.м. Данная выбоина затрудняет движение транспортных средств с разрешенной ПДД РФ скоростью. Пользование таким участком угрожает безопасности дорожного движения (л.д.№).
Таким образом, ремонт дорожного покрытия автомобильной дороги <адрес> протяженностью № м в соответствии с нормативными требованиями не проведен, ограждение на участке автомобильной дороги <адрес> (2 км - 3 км) не установлено. При указанных обстоятельствах, ГУ ТО «Тулаавтодор» не принят комплекс мер к устранению выявленных нарушений.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что Государственным учреждением Тульской области «Тулаавтодор» не приняты надлежащие меры к исполнению своих обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, что нарушает права неопределенного круга лиц на обеспечение дорожной деятельности и безопасности дорожного движения, в связи с чем административные исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 2 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии решения суд при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.
Как указано в ст. 187 КАС РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. Суд вправе указать предельные сроки исполнения решения суда в соответствии с характером соответствующих требований.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).
Для обеспечения исполнимости судебного решения, в котором указано на принятие административным ответчиком (органом или лицом, наделенными публичными полномочиями) конкретного решения, совершение определенного действия, в резолютивной части решения суда указывается разумный срок принятия решения, совершения действия.
С учетом характера и объема необходимых работ, суд полагает разумным установить срок исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств необходимости установления иного срока суду не представлено.
Согласно ст. 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», следует, что при разрешении коллизий между ч. 1 ст. 114 КАС РФ и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а положениями п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в местный бюджет.
Принимая во внимание, что в силу положений пп. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ административный истец освобожден от обязанности по уплате государственной пошлины, суд, руководствуясь п.7 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, учитывая, что заявленные административным истцом требования, признанные судом законными и обоснованными, носят неимущественный характер, в соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ, считает необходимым взыскать с административного ответчика в доход бюджета муниципального образования город ФИО1 государственную пошлину в размере 2 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
административный иск удовлетворить.
Признать незаконным бездействие Государственного учреждения Тульской области «Тулаавтодор» выразившегося в непринятии мер по ремонту дорожного покрытия автомобильной дороги <адрес> протяженностью № м и установке барьерного ограждения на участке автомобильной дороги <адрес> (2км-3км).
Обязать Государственное учреждение Тульской области «Тулаавтодор» в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести в соответствии с требованиями ГОСТа Р 50597-2017 дорожное покрытие на участке автомобильной дороги <адрес> протяженностью № м и установить барьерное ограждение на участке автомобильной дороги <адрес>2км-3км).
Взыскать с Государственного учреждения Тульской области «Тулаавтодор» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город ФИО1 в размере 2000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционных жалобы, представления через Ефремовский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 21.12.2022.
Председательствующий подпись