Дело № 2-7410/2023

УИД 03RS0002-01-2023-006627-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 19 сентября 2023 года

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Рахимовой Р.В.,

при секретаре Федоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения 162 800 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по составлению претензии 3 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб., почтовых расходов 1 211,40 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, под управлением ФИО4, по вине последнего. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. АО «СОГАЗ» признало случай страховым, произвело выплату страхового возмещения с учетом износа автомобиля в размере 182 900 руб. (47 800 руб. + 135 100 руб.), расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 800 руб., что недостаточно для восстановления автомобиля. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, она обратилась к финансовому уполномоченному, которым в удовлетворении требований отказано. Согласно экспертному заключению ООО «Гарантия Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 345 700 руб., с учетом износа 182 900 руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представил в суд возражение на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица, - уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил письменные пояснения, в которых просил рассмотреть дело без его участия и в удовлетворении исковых требований отказать в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному.

Третьи лица ФИО4, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания

Руководствуясь ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) суд считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие надлежаще извещенных лиц участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - ФЗ «Об ОСАГО») страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и п. 15.3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с приведенными положениями закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в ФЗ «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, вследствие действий ФИО4 получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения водителями извещения о дорожно-транспортном происшествии, с фиксацией и передачей данных о дорожно-транспортном происшествии в приложении «ДТП. Европротокол» через авторизацию портала Государственные услуги, с присвоением №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серия ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серия ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае, с выраженным намерением предоставить транспортное средство на осмотр, приложив все необходимые документы (л.д.92).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» организован осмотр транспортного средства Мерседес Бенц государственный номер С 156ТХ102, по результатам которого ООО «Центр ТЭ» составлен акт осмотра <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ согласно экспертному заключению ООО «МЭАЦ», подготовленного по поручению АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила 84 082,75 руб., с учетом износа деталей 47 800 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 47 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 297 878,85 руб. по Единой методике ОСАГО без учета износа, в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа, возмещения расходов на проведение независимой экспертизы, курьерских расходов и расходов на оплату юридических услуг, представив экспертное заключение ООО «Гарантия Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 345 700 руб., с учетом износа 182 900 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» ФИО1 произведена доплата страхового возмещения в размере 135 100 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» ФИО1 возмещены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному с обращением в отношении АО «СОГАЗ» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 162 800 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., курьерских расходов.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг курьерских расходов отказано, в связи с тем, что размер ущерба причиненного повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит выплате в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий.

С решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не согласна, мотивируя тем, что она рассчитывала на ремонт транспортного средства, а АО «СОГАЗ» самостоятельно произвело замену формы возмещения.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Данный перечень оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную является исчерпывающим.

Судом установлено, что согласованная с потерпевшим смена формы страхового возмещения не произошла.

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего, в отсутствие к тому оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков и дает право требовать от страховщика возмещения убытков на основании ст. ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ, как последствия неисполнения обязательства в соответствии с его условием, в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Данная позиция также указана в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно п. 56 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст. 393 ГК РФ).

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Учитывая, что АО «СОГАЗ» не согласовало с ФИО1 смену формы страхового возмещения, обязано доплатить страховое возмещение в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа.

Согласно экспертному заключению ООО «Гарантия Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, без учета износа деталей составляет 345 700 руб., с учетом износа 182 900 руб.

Проанализировав экспертное заключение ООО «Гарантия Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №ГЭ, суд находит его допустимым доказательством по делу.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что страховщик ремонт автомобиля не организовал, а произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в денежной форме, суд приходит к выводу о возникновении у ФИО1 права на взыскание с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 162 800 рублей (345 700 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – 47800 рублей – 135 100 рублей (выплаченное страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа).

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера и объема, причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий, степени вины АО «СОГАЗ», суд определяет компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по составлению претензии 3 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» подлежат взысканию в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 1 211,40 рублей.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 756 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить иск ФИО1 частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) доплату страхового возмещения 162 800 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг 15 000 рублей, расходы по составлению претензии 3000 руб., почтовые расходы 1211,40 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину 4 756 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Рахимова Р.В.