Производство № 2а-799/2023

УИД 18RS0016-01-2023-001021-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года с. Дебесы Удмуртской Республики

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Урасиновой К.А.,

при секретаре судебного заседания Сунцовой О.В.,

с участием: заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Дебесского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Новое финансирование» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Дебесского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Дебесского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике об оспаривании бездействий должностных лиц службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Новое Финансирование» (далее – ООО «МФК НФ», административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу Дебесского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2 (далее – административный ответчик), в котором просит:

- признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Дебесского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2, выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отдела и контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных должностных лиц в рамках исполнительного производства № 12383/23/18029-ИП от 15.08.2023 в части несвоевременного направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы с целью последующего принятия комплекса мер, направленных на погашение задолженности, в непринятии мер, предусмотренных ст.ст. 68, 98, ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве»: наложении ареста на совместно нажитое имущество, направлении запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния (смерть должника, смена фамилии), ареста счетов в Банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе, направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату;

- обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Дебесского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2 осуществить контроль за деятельностью должностных лиц в части совершения вышеуказанных исполнительных действий;

- вынести частное определение в адрес начальника отдела – старшего судебного пристава Дебесского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2 о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности в связи с грубыми нарушениями требований Федерального закона «Об исполнительном производстве»;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дебесского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО3 в рамках исполнительного производства № 12383/23/18029-ИП от 15.08.2023, выразившееся в нарушении ст.ст. 64.1, 65, 67, 80, 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве», непринятии мер принудительного исполнения, предусмотренных ст.ст. 65, 67, 80, 98, ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе;

- обязать судебного пристава-исполнителя Дебесского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО3 осуществить полный комплекс мер принудительного исполнения, предусмотренных ст.ст. 65, 67, 80, 98, ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и направленных на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Требования мотивированы тем, что 15.08.2023 было возбуждено исполнительное производство № 12383/23/18029-ИП в отношении ФИО 1 в пользу ООО «МФК НФ» о взыскании задолженности в размере 23 470,38 рублей. В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель просил в целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа осуществить выход в адрес должника, направить запросы в регистрирующие органы с последующим вынесением постановлений о запрет регистрационных действий и обращении взыскания на выявленное имущество, направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, обратить взыскание на денежные средства, направить запросы в органы ЗАГС, в случае необходимости наложить запрет на совместно нажитое имущество, обратить взыскание на доходы должника, вынести постановление об ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации, при невозможности установить имущество и место нахождения должника объявить розыск должника и его имущества. По мнению административного истца, указанные исполнительные действия судебным приставом-исполнителем не выполнены, в том числе вследствие ненадлежащей организации работы подразделения службы судебных приставов его руководителем. Незаконным бездействием нарушаются права и законные интересы взыскателя.

В ходе рассмотрения дела уточнен субъектный состав участников, к участию в деле в качестве соответчика привлечены заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Дебесского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1, Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике.

Административный истец ООО «МФК НФ», административные ответчики начальник отдела – старший судебный пристав Дебесского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, заинтересованное лицо ФИО 1., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Административный истец ООО «МФК НФ», административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав Дебесского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2 просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Дебесского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1 административные исковые требования не признала. Дополнительно суду пояснила, что судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в различные органы с целью обнаружения имущества и денежных средств, принадлежащих должнику на праве собственности. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях, о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, работодателю направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, был осуществлен выход в адрес должника. Выход за пределы сроков совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку исполнительное производство не окончено, по нему ведутся исполнительные действия, применяются меры принудительного исполнения, возможность исполнения судебного акта не утрачена. Согласно ч. 3 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей. Взыскателем заявление об объявлении в розыск не подавалось.

Суд, выслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и постановления судебного пристава-исполнителя являются самостоятельными объектами оспаривания в суде, то есть могут быть обжалованы в суд в порядке и в сроки, установленные административным судопроизводством.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предусматривают, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положения ч. 3 ст. 219 КАС РФ предусматривают, что административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.ч. 7 и 8 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из системного толкования положений ч. 2 ст. 62, ч. 9 ст. 226, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав и свобод заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При этом судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу требования ч.ч. 3, 4 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.

Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим и в силу п. 17 ч. 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что 15.08.2023 начальником отдела – старшим судебным приставом Дебесского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 12383/23/18029-ИП в отношении должника ФИО 1 о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 23 470,38 рублей в пользу ООО «МФК НФ».

Полагая, что по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ ненадлежащим образом совершались исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного документа, административный истец обратился с настоящим административным иском.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Исходя из положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства направлены запросы: в кредитные организации с целью обнаружения счетов, открытых должником; в Пенсионный Фонд РФ о получении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; в ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния; в органы ГИБДД МВД России о наличии автотранспортных средств; в Росреестр с целью обнаружения недвижимого имущества зарегистрированного на имя должника; в ФНС по УР.

Установлено у должника наличие транспортного средства, наличие счетов, открытых в банках, место работы должника.

25.08.2023 начальником отдела – старшим судебным приставом Дебесского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО3 в рамках исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношения транспортных средств, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства ВАЗ 21140, принадлежащего должнику.

15.09.2023 начальником отдела – старшим судебным приставом Дебесского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2 в рамках исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), постановлено обратить взыскание на доходы должника ФИО 1, для производства удержания суммы долга (задолженности) от доходов должника постановление направить работодателю, удержание производить ежемесячно в размере 50% от дохода должника в трехдневный срок со дня его выплаты до удержания суммы, указанной в исполнительном документе.

30.09.2023 начальником отдела – старшим судебным приставом Дебесского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2 в рамках исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках – ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», АО «Почта Банк».

24.10.2023 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Дебесского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1 в рамках исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации с 24.10.2023.

02.11.2023 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Дебесского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1 составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому по результатам выхода в адрес должника его местонахождение не установлено.

Таким образом, вышеперечисленные действия, совершенные судебными приставами-исполнителями опровергают доводы жалобы о бездействии судебных приставов-исполнителей.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, приходит к выводу о том, что в рамках названного исполнительного производства судебные приставы-исполнители произвели последовательную совокупность исполнительных действий, направленных на установление доходов и имущества должника.

Сам по себе факт того, что исполнительное производство длится более двухмесячного срока, предусмотренного нормами ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также не может свидетельствовать о бездействии судебных приставов-исполнителей, поскольку данный срок не является пресекательным. Кроме того, законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения указанного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

Доводы административного истца в части непринятия судебным приставом-исполнителем определенных мер не могут являться основанием для удовлетворения его требований, так как в силу вышеприведенных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Суд не усматривает нарушений прав и законных интересов ООО «МФК НФ» со стороны должностных лиц службы судебных приставов, так как материалами исполнительного производства подтверждается, что в рамках исполнительного производства принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, в настоящее время исполнительное производство не окончено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель принимает необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, суд не усматривает оснований для квалификации действий судебного пристава-исполнителя как бездействия, поскольку исполнение продолжается.

Суд также учитывает, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями приняты предусмотренные законом исполнительные действия. Каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о неправомерном бездействии судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства, не установлено, таких доказательств в материалах дела не имеется, административным истцом не представлено.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его бездействии. Основания для понуждения судебного пристава-исполнителя к совершению действий также не усматривается, поскольку судебный пристав-исполнитель принимает необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, суд отмечает, что исполнительное производство в отношении должника в настоящее время не окончено, с момента возбуждения исполнительного производства совершались и продолжают совершаться исполнительные действия и меры принудительного характера, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, каких-либо доказательств нарушения прав административного истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства судебные приставы-исполнители производили действия в строгом соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не нарушая требований закона и прав, законных интересов административного истца.

Довод административного истца об отсутствии надлежащей организации работы отделения и неосуществлении начальником отдела – старшим судебным приставом Дебесского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2 должного контроля за действиями подчиненных ей должностных лиц в части совершения исполнительных действий судом отклоняется, поскольку незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, нарушающих права и законные интересы взыскателя, судом не установлено, оснований для вывода о ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей руководителем Дебесского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике у суда не имеется.

Не усматривает суд оснований и для применения мер судебного контроля в виде вынесения частного определения в адрес должностных лиц службы судебных приставов, поскольку в силу ст. 200 КАС РФ вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда. Оснований для вынесения частного определения по настоящему делу суд не усматривает.

При таких обстоятельствах ввиду отсутствия совокупности таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействий) административных ответчиков требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействиями) прав и свобод административного истца заявленные последним административные исковые требования к начальнику отдела – старшему судебному приставу Дебесского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Дебесского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике об оспаривании бездействий должностных лиц службы судебных приставов удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что административное исковое заявление направлено в суд 27.10.2023.

Между тем, административный истец оспаривает бездействия административных ответчиков, которые являются длящимися нарушениями, в связи с чем, положения ч. 3 ст. 219 КАС РФ применению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Новое финансирование» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Дебесского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Дебесского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Дебесского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2, выразившегося в отсутствии надлежащей организации работы отдела и контроля за действиями подчиненных должностных лиц в рамках исполнительного производства № 12383/23/18029-ИП от 15.08.2023 в части несвоевременного направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы с целью последующего принятия комплекса мер, направленных на погашение задолженности, в непринятии мер, предусмотренных ст.ст. 68, 98, ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", возложении обязанности на начальника отдела – старшего судебного пристава Дебесского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2 осуществить контроль за деятельностью должностных лиц в части совершения указанных исполнительных действий, вынесении частного определения в адрес начальника отдела – старшего судебного пристава Дебесского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2 о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дебесского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО3 в рамках исполнительного производства № 12383/23/18029-ИП от 15.08.2023, выразившегося в нарушении ст.ст. 64.1, 65, 67, 80, 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", непринятии мер принудительного исполнения, предусмотренных ст.ст. 65, 67, 80, 98, ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Дебесского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО3 осуществить полный комплекс мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Кезский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 08 декабря 2023 года.

Судья К.А. Урасинова