52RS0001-02-2025-003593-89
Дело № 2-4851/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05.08.2025 года
Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Ляпина А.М., при секретаре судебного заседаний ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «НБД-Банк», ОАО «Солид-товарные рынки», АО «Компания Уфаойл» об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с указанным иском. Требования мотивированы тем, что 06.05.2015 ООО «Автогаз» приобрело и зарегистрировало в ГИБДД РФ за собой транспортное средство [ марка ], VIN: [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска (далее – автомобиль). [ДД.ММ.ГГГГ] следователем СУ ГСУ Нижегородской обл. [ФИО 1] в рамках уголовного дела [Номер]), возбужденного в отношении [ФИО 1] по ч.1 ст. 176, ч.3 ст.159.4 (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 года №207-ФЗ), ч.3 ст.159.4 (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 года №207-ФЗ), ч. 1 ст. 176 УК РФ и [ФИО 2] по ч.3 ст.159.4 (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 года №207-ФЗ), ч.3 ст.159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 года №207-ФЗ), наложен запрет на регистрационные действия в отношении имущества третьего лица ООО «Автогаз» - автомобиля. [ДД.ММ.ГГГГ] судьей Богородского городского суда Нижегородской области [ФИО 3] в рамках указанного уголовного дела наложен запрет на регистрационные действия в отношении имущества третьего лица ООО «Автогаз» - автомобиля. Приговором Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 27.06.2019 по делу №1-5/2019 постановлено, в том числе признать за гражданскими истцами ЗАО «Уфаойл», ОАО «Солид-товарные рынки», ПАО «НБД-Банк» право на удовлетворение гражданского иска к [ФИО 1] и [ФИО 2] о возмещении материального ущерба, наложенный арест на находящийся в собственности третьего лица ООО «Автогаз» автомобиль [ марка ] VIN: [Номер], сохранить до разрешения гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства. Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 23.12.2019 по делу №22-7511/2019 указанный приговор в части сохранения ареста на автомобиль оставлен без изменения до разрешения гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства. Вместе с тем, гражданские иски о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, потерпевшие в рамках уголовного дела ЗАО «Уфаойл», ОАО «Солид-товарные рынки», ПАО «НБД-Банк» не предъявляли и не могли предъявить, поскольку в отношении осужденных [ФИО 1] и [ФИО 2] [ДД.ММ.ГГГГ] и [ДД.ММ.ГГГГ], соответственно, возбуждены дела об их несостоятельности (банкротстве), в связи с чем требования указанных потерпевших включены к ним в реестр требований кредиторов. Потерпевший ОАО «Солид-товарные рынки» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов указанных должников - физических лиц не обращался. В конкурсную массу [ФИО 2] и [ФИО 1] спорный автомобиль не включен ввиду непринадлежности им на каком-либо праве. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2018 по делу № А43-35584/2017 ООО «Автогаз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства, в рамках которой арбитражным управляющим проведена инвентаризация автомобиля, а впоследствии автомобиль был реализован на электронных торгах [ФИО 4] [ДД.ММ.ГГГГ] [ФИО 4] получил отказ в перерегистрации автомобиля на свое имя в связи с наличием вышеуказанных ограничений, а [ДД.ММ.ГГГГ] он произвел его отчуждение ФИО2 по соответствующему договору купли-продажи. Таким образом, в настоящее время спорный автомобиль принадлежит ей (истцу) на праве собственности. По указанным основаниям, руководствуясь разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, указанными вопределенииот 27 февраля 2020 года N 328-О, а также изложенными в п. 51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст.ст. 3, 442 ГПК РФ истец ФИО2 просила освободить автомобиль [ марка ], VIN: [Номер] от ареста, наложенного в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении [ФИО 1] по ч.1 ст. 176, ч.3 ст.159.4 (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 года № 207-ФЗ), ч.3 ст.159.4 (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 года №207-ФЗ), ч. 1 ст. 176 УК РФ и [ФИО 2] по ч.3 ст.159.4 (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 года №207-ФЗ), ч.3 ст.159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 года №207-ФЗ), 07.07.2016 судьей Богородского городского суда Нижегородской области [ФИО 3] (в рамках уголовного дела 48839 (7-54)) и [ДД.ММ.ГГГГ] следователем СУ ГСУ Нижегородской обл. [ФИО 1] (в рамках уголовного дела [Номер]
Определением суда от 14.07.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление ГИБДД по Нижегородской области и финансовый управляющий должников-банкротов [ФИО 1, ФИО 2] - ФИО3
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с ч.1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч.1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как указано в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных ст. 302 Гражданского кодекса РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).
В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2020 года N 328-О заинтересованные лица наделены правами заявлять ходатайства об отмене такой меры принуждения, как арест на имущество в рамках уголовного дела, обжаловать действия, решения и бездействие должностных лиц и органов, осуществляющих уголовное судопроизводство. Вместе с тем лицо, полагающее, что не основанное на действующем акте о наложении ареста сохранение ограничений нарушает его право собственности, вправе при наличии к тому соответствующих оснований воспользоваться и способами защиты прав, предусмотренными гражданским законодательством (в частности, в статье 304Гражданского кодексаРФ, согласно которой собственник можеттребоватьустранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения).
Согласно статьей 3 ГПК РФ лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
По смыслу положений части 2 статьи 442 ГПК РФ иски третьих лиц об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) представляют собой спор о праве, подлежащий рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, независимо от того, наложен ли арест на имущество во исполнение судебного постановления, вынесенного по гражданскому делу или по уголовному делу.
В силу части 1 статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, меры обеспечения не могут быть бесконечными, поскольку наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора и в качестве таковой носит временный характер, поскольку наложение ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением данного уголовного дела. Соответственно, ч. 9 ст. 115 УПК РФ, устанавливающая, что наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость, в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с иными нормами уголовно-процессуального законодательства, предполагает возможность сохранения названной меры процессуального принуждения лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом, но не после окончания судебного разбирательства по уголовному делу и вступления судебного акта в законную силу, тем более в случае, если предъявленный гражданский иск был оставлен без рассмотрения. Иное приводило бы к подмене частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, причем выходящими за временные рамки уголовно-процессуальных отношений.
Таким образом, установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок отмены наложения ареста на имущество не лишает собственника, на имущество которого арест был наложен, права на обращение в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).
Частью 1 статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В развитие указанных принципов гражданского судопроизводства часть 1 статьи 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Из материалов дела следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] ООО «Автогаз» приобрело и зарегистрировало в ГИБДД РФ транспортное средство [ марка ], VIN: [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска (далее – автомобиль).
[ДД.ММ.ГГГГ] следователем СУ ГСУ Нижегородской обл. [ФИО 1] в рамках уголовного дела [Номер] возбужденного в отношении [ФИО 1] по ч.1 ст. 176, ч.3 ст.159.4 (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 года №207-ФЗ), ч.3 ст.159.4 (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 года №207-ФЗ), ч. 1 ст. 176 УК РФ и [ФИО 2] по ч.3 ст.159.4 (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 года №207-ФЗ), ч.3 ст.159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 года №207-ФЗ), наложен запрет на регистрационные действия в отношении имущества третьего лица ООО «Автогаз» - автомобиля.
[ДД.ММ.ГГГГ] судьей Богородского городского суда Нижегородской области [ФИО 3] в рамках уголовного дела [Номер], возбужденного в отношении [ФИО 1] по ч.1 ст. 176, ч.3 ст.159.4 (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 года №207-ФЗ), ч.3 ст.159.4 (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 года №207-ФЗ), ч. 1 ст. 176 УК РФ и [ФИО 2] по ч.3 ст.159.4 (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 года №207-ФЗ), ч.3 ст.159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 года №207-ФЗ), наложен запрет на регистрационные действия в отношении имущества третьего лица ООО «Автогаз» - автомобиля.
Приговором Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 27.06.2019 №1-5/2019 постановлено, в том числе признать [ФИО 1] виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 176 ч.1, 159.4 ч.3 (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 года №207-ФЗ), 159.4 ч.3 (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 года №207-ФЗ), 176 ч. 1 УК РФ, и назначить наказание….; признать [ФИО 2] виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159.4 ч.3 (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 года №207-ФЗ), 159.4 ч.3 (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 года №207-ФЗ) УК РФ, и назначить наказание…; признать за гражданскими истцами ЗАО «Уфаойл», ОАО «Солид-товарные рынки», ПАО «НБД-Банк» право на удовлетворение гражданского иска к [ФИО 1] и [ФИО 2] о возмещении материального ущерба. Передать вопрос об определении размера возмещения этих гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства...; наложенный арест на имущество, находящееся в собственности обвиняемых [ФИО 1] и [ФИО 2], а также третьих лиц: [ФИО 5], [ФИО 6], ООО «ДП», ООО «Автогаз», ООО «Вильва» сохранить, в том числе на находящийся в собственности общества с ограниченной ответственностью «Автогаз» автомобиль [ марка ] VIN[Номер]… до разрешения гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства.
Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 23.12.2019 по делу №22-7511/2019 указанный приговор в части сохранения ареста на автомобиль оставлен без изменения до разрешения гражданских исков потерпевших ЗАО «Уфаойл», ОАО «Солид-товарные рынки», ПАО «НБД-Банк» в порядке гражданского судопроизводства.
Рассматривая доводы истца об истечении 23.12.2022 максимально возможного срока давности для предъявления потерпевшими по уголовному делу к осужденным ФИО4 требований о возмещении ущерба, причиненного преступлением, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, который по общему правилу составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса ( пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2022 г. N 27-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2019 г. N 339-О, от 29 сентября 2022 г. N 2368-О и др.).
Из приведенных нормативных положений, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что, определяя исковую давность как срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, гражданское законодательство закрепляет общий срок исковой давности, составляющий три года, исчисляемых - если законом не предусмотрено иное - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, то есть право на иск по общему правилу возникает с момента, когда о нарушении такого права и о том, кто является надлежащим ответчиком, стало или должно было стать известно правомочному лицу. Именно с этого момента у данного лица возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением (принудительной защитой) своего права и начинает течь срок исковой давности. При этом суд, разрешая вопрос о соблюдении истцом срока исковой давности (давностного срока), о применении которого заявлено ответчиком, определяет момент начала течения этого срока, если законом не предусмотрено иное, исходя из фактических обстоятельств дела.
Само по себе наличие (отсутствие) вступившего в законную силу обвинительного приговора, в том числе в деликтных правоотношениях, не является определяющим при исчислении срока исковой давности для защиты права лица, нарушенного в результате совершения преступления, поскольку суд, обладая необходимыми дискреционными полномочиями, в каждом конкретном деле устанавливает момент начала течения этого срока исходя из фактических обстоятельств, в том числе установленных вступившим в законную силу судебным постановлением (приговором) и имеющих преюдициальное значение.
Аналогичная правовая позиция об исчислении срока исковой давности при возмещении ущерба, причиненного преступлением, высказана в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 сентября 2024 г. N 16-КГ24-22-К4 и от 22 октября 2024 г. N 41-КГ24-37-К4.
По смыслу вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи применительно к спорным правоотношениям течение срока исковой давности по требованиям потерпевших ЗАО «Уфаойл», ОАО «Солид-товарные рынки», ПАО «НБД-Банк» началось со дня, когда указанные лица узнали или должны были узнать о нарушении их прав и о том, кто является надлежащим ответчиком, в связи с чем, учитывая, в том числе, дату вступления приговора в отношении [ФИО 1, ФИО 2] в законную силу - 23.12.2019, суд находит обоснованными доводы истца в указанной части.
При этом доказательств предъявления ЗАО «Уфаойл», ОАО «Солид-товарные рынки», ПАО «НБД-Банк» таких гражданских исков в установленном законом порядке, в том числе до возбуждения арбитражным судом в отношении [ФИО 1, ФИО 2] процедур банкротства, материалы дела не содержат.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2017 по делу № А43-33094/2017 [ФИО 1] признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества; определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] финансовым управляющим должника утвержден ФИО3
Сообщение о признании [ФИО 1] банкротом и об открытии в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер].
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2017 по делу № А43-33149/2017 [ФИО 2] признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества; определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] новым управляющим утвержден ФИО3
Сообщение о признании [ФИО 2] банкротом и введении в отношении нее процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер].
В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве в редакции, действующей на дату признания [ФИО 1, ФИО 2] банкротами) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с ч.1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
В связи с возбуждением в отношении [ФИО 1, ФИО 2] дел о несостоятельности (банкротстве) требования потерпевших в рамках уголовного дела - АО «Компания Уфаойл» (ранее - ЗАО «Уфаойл»), ПАО «НБД-Банк» включены в реестр и состав требований кредиторов должников.
Так, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2017 (резолютивная часть от 07.11.2017) по делу № А43-33094/2017 требования ПАО «НБД-Банк» включены в реестр требований кредиторов гражданина [ФИО 1] в размере 76 775 642 руб. 17 коп. в состав требований третьей очереди, установлена следующая очередность удовлетворения требований: 75 787 393 руб. 92 коп. - требования кредиторов третьей очереди, 988 248 руб. 25 коп. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2017 по делу № А43-33094/2017 признано обоснованным и включено требование ЗАО «Уфаойл» (ИНН [Номер] ОГРН [Номер]) в размере 42 661 496 руб. 20 коп. в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов [ФИО 1] и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2023 по делу № А43-33094/2017 установлено процессуальное правопреемство в деле о несостоятельности (банкротстве) [ФИО 1], произведена замена кредитора ЗАО «Уфаойл» (ИНН [Номер] ОГРН [Номер]), требования которого установлены в реестре требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2018, на АО «Компания Уфаойл» (ИНН [Номер], ОГРН [Номер]) в части требований на сумму 42 661 496 руб. 20 коп..
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2017 по делу № А43-33149/2017 требования ПАО «НБД-Банк» включены в реестр требований кредиторов [ФИО 2] в размере 40 178 770,98 руб. в состав требований кредиторов третьей очереди, установлена следующая очередность удовлетворения требований: 38 861 248,25 руб. - требования кредиторов третьей очереди, 1 317 522,73 коп. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2018 (резолютивная часть определения объявлена 05 марта 2018 года) по делу № А43- 33149/2017 требования ПАО «НБД-Банк» в сумме 36 561 871 руб. 19 коп. включены в реестр требований кредиторов [ФИО 2], установлена следующая очередность удовлетворения требований кредитора: 36 556 871 руб. 19 коп. – требования кредиторов третьей очереди, 5 000 рублей – требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2018 по делу № А43-33149/2017 включены требования ЗАО «Уфаойл» в сумме 42 661 496, 2 руб. в состав требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов [ФИО 2] и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2023 по делу № А43-33149/2017 произведена замена в реестре требований кредиторов [ФИО 2] кредитора ЗАО «Уфаойл» на его правопреемника – АО «Компания Уфаойл» (ИНН [Номер], ОГРН [Номер]) с правом требования долга в сумме 42 661 496, 20 руб., установленных определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-33149/2017 от 21.06.2018.
Кроме того, определением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 26.01.2016 по делу № 2-7/2016 прекращено производство по иску ОАО «Солид-товарные рынки» к ООО «Центр-ГСМ»,[ФИО 7],[ФИО 1],[ФИО 2], ООО «Вишера» о взыскании задолженности по агентскому договору. При этом судом установлен экономический характер спора в части требований к [ФИО 1] и, как следствие, подведомственность данного спора арбитражному суду.
В соответствии со ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.
По результатам мониторинга сервиса «Картотека арбитражных дел» установлено отсутствие какого-либо судопроизводства в Арбитражном суде Нижегородской области по заявлению ОАО «Солид-товарные рынки» к [ФИО 1], [ФИО 2] до даты возбуждения в отношении них процедур несостоятельности (банкротства).
Согласно сведениям, представленным финансовым управляющим ФИО3, ОАО «Солид-товарные рынки» с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов [ФИО 1] и [ФИО 2] не обращалосью При этом применительно к п. 4 ст. 213.24, абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве дата закрытия реестра требований кредиторов [ФИО 1] - [ДД.ММ.ГГГГ], [ФИО 2] - [ДД.ММ.ГГГГ]
Сведений об оспаривании в установленном законом порядке потерпевшими (кредиторами) ПАО «НБД-Банк», ЗАО «Уфаойл» и ОАО «Солид-товарные рынки» и/или финансовым управляющим ФИО3 права собственности первоначального владельца ООО «Автогаз» в отношении спорного автомобиля материалы дела не содержат.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2018 по делу № А43-35584/2017 ООО «Автогаз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства; определением суда Нижегородской области от 01.09.2021 конкурсным управляющим ООО «Автогаз» утвержден [ФИО 8]
[ДД.ММ.ГГГГ] конкурсным управляющим [ФИО 8] проведена инвентаризация автомобиля, инвентаризационная опись [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] размещена на сайте ЕФРСБ [ДД.ММ.ГГГГ] (сообщение [Номер]).
[ДД.ММ.ГГГГ] между конкурсным управляющим ООО «Автогаз» [ФИО 8] и [ФИО 4] по результатам электронных торгов заключен договор купли-продажи автомобиля, во исполнение которого [ФИО 4] в конкурсную массу ООО «Автогаз» оплачены денежные средства в размере 480 000 руб., автомобиль передан ему 06.20.2023 по акту приема-передачи.
[ДД.ММ.ГГГГ] [ФИО 4] получил отказ в перерегистрации автомобиля на свое имя в связи с наличием ограничений.
[ДД.ММ.ГГГГ] между [ФИО 4] и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля. Договор исполнен сторонами надлежащим образом.
Согласно сведениям, представленным финансовым управляющим ФИО3, спорный автомобиль не входит в конкурсную массу должников-банкротов [ФИО 1, ФИО 2] Доказательств обратного материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, суд находит достоверно установленным факт принадлежности спорного автомобиля с [ДД.ММ.ГГГГ] на праве собственности истцу ФИО2 - добросовестному приобретателю имущества, отчужденного должником-банкротом посредством электронных торгов, а в дальнейшем - по прямой сделке купли-продажи.
В связи с тем, что на автомобиль до настоящего времени наложен арест в порядке статьи 115 УПК РФ, ФИО2 лишена возможности осуществить перерегистрацию в органах ГИБДД в установленном законом порядке.
При этом в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В рассматриваемом случае истец ФИО2 в качестве подозреваемой (обвиняемой) к участию в уголовном деле в отношении [ФИО 1, ФИО 2] не привлекалась, а потому обязанность нести ответственность за действия указанных физических лиц на нее в установленном законом порядке не может быть возложена.
При таких данных, установив указанные обстоятельства в их взаимосвязи с вышеприведенными нормами права и оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание сроки исковой давности по требованиям о возмещении ущерба, причиненного преступлением, а также сроки подачи заявлений о включении в реестр требований кредиторов должника-банкрота в соответствии с Законом о банкротстве, учитывая, что истец ФИО2 является титульным собственником спорного автомобиля с [ДД.ММ.ГГГГ] на законных основаниях, в конкурсную массу должников [ФИО 1, ФИО 2] спорный автомобиль не включен, тогда как требования потерпевших в рамках уголовного дела ПАО «НБД-Банк» и АО «Компания Уфаойл» (ранее - ЗАО «Уфаойл») включены в реестр требований кредиторов [ФИО 1, ФИО 2] суд приходит к выводу, что фактические основания, по которым в отношении автомобиля был наложен арест, в настоящее время отпали и, соответственно, необходимости в сохранении меры процессуального принуждения в виде ареста не имеется.
При таких данных суд находит рассматриваемые исковые требования об освобождении автомобиля от ареста обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ПАО «НБД-Банк», ОАО «Солид-товарные рынки» и АО «Компания Уфаойл» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.
Освободить транспортное средство марки [ марка ] VIN [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска, от ареста, наложенного в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении [ФИО 1] по ч.1 ст. 176, ч.3 ст.159.4 (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 года № 207-ФЗ), ч.3 ст.159.4 (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 года №207-ФЗ), ч. 1 ст. 176 УК РФ и [ФИО 2] по ч.3 ст.159.4 (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 года №207-ФЗ), ч.3 ст.159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 года №207-ФЗ), [ДД.ММ.ГГГГ] судьей Богородского городского суда Нижегородской области [ФИО 3] (в рамках уголовного дела [Номер] и [ДД.ММ.ГГГГ] следователем СУ ГСУ [Адрес] [ФИО 1] (в рамках уголовного дела [Номер]
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: А.М. Ляпин
Мотивированное решение составлено 07.08.2025 года