77RS0012-02-2022-010195-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2022 года город Москва
Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Гребневой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5930/2022 по иску ФИО1 к ООО «ЭППЛ РУС» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЭППЛ РУС» о взыскании денежных средств в размере 79990,00 руб в счет уплаты за товар ненадлежащего качества, неустойки в размере 81480,00 руб, расходов на проведение экспертизы в размере 1490,00 руб, штрафа, компенсации морального вреда в размере 20000,00 руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что … г. приобрела в магазине «Рестор» товар – смартфон …., стоимостью 79990,00 руб. Гарантийный срок на товар был установлен – 1 год, срок службы – 5 лет. 13.03.2019 г. спорный товар вышел из строя, был передан в сервисный центр ответчика для определения недостатков. По результатам осмотра смартфон был признан неремонтопригодным и был заменен на аналогичный смартфон …, на который был установлен новый гарантийный срок. 25.11.2020 г. замененный истцу товар перестал работать, в связи с чем, истец обратилась в сервисный центр ответчика для проведения восстановительных работ. Однако в замене товара и проведении ремонта было отказано поскольку с момента покупки прошло более 2 лет. Истец обратилась в магазин продавца для проведения экспертизы по определению причин недостатков товара. Согласно заключению экспертизы, было установлено, что неисправность носит производственный характер, который проявился во время эксплуатации. 15.01.2021 г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием провести ремонт товара. 19.02.2021 г. ответчик возвратил истцу товар надлежащего качества , указав, что истцу предоставлен новый смартфон взамен старого. Однако при подключении к зарядному устройству, истец обнаружила, что телефон , полученный 19.02.2021 г., не заряжается. 19.02.2021 г. истец обратилась к ответчику с претензией с требованием возвратить денежные средства.
Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам иска.
Представитель ответчика ООО «ЭППЛ РУС» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, просил исковые требования оставить без удовлетворения, применить положения ст.333 ГК РФ к заявленному размеру неустойки и штрафа.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счет возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Ст. 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. No2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, … г. приобрела в магазине «Рестор» товар – смартфон …, стоимостью 79990,00 руб., что подтверждается кассовым чеком от … г.
Согласно условиям покупки, на смартфон …, был установлен гарантийный срок – 1 год, заявлен срок службы – 5 лет.
В процессе эксплуатации после истечения гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения телефона, в товаре выявился недостаток и 13.03.2019 г. был сдан в ремонтный сервис ответчика для определения причин поломки.
По результатам рассмотрения смартфона, он был признан неремонтопригодным и был заменен на аналогичный смартфон ….
25.11.2020 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о проведении ремонта нового смартфона, поскольку ФИО1 были обнаружены недостатки в телефоне.
09.12.2020 г. по результатам экспертизы, проведенной ответчиком, было установлено, что неисправность смартфона … носит производственный характер, который проявился во время эксплуатации.
15.01.2021 г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием провести ремонт товара.
19.02.2021 г. ответчик возвратил истцу товар надлежащего качества, указав, что истцу предоставлен новый смартфон взамен старого неисправного смартфона …..
Как указывает истец при распаковке нового смартфона, ей были обнаружены недостатки – смартфон не заряжался.
19.02.2021 г. ФИО1 направила в адрес ответчика претензию с требованием возвратить сумму товара, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.
До настоящего момента требования истца, изложенные в претензии ответчиком не удовлетворены.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Статьей 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлены сроки предъявления потребителем требований в отношении недостатков товара.
Так, согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 19 Закона РФ).
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона РФ).
В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный̆ договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Исходя из положений приведенных правовых норм право потребителя на предъявление требования о возврате денежных средств не ограничивается законом пределами гарантийного срока. Такое требование может быть предъявлено потребителем и после истечения гарантийного срока, в частности в пределах двух лет, если гарантийный срок составляет менее двух лет, а при наличии существенных недостатков в товаре - в течение срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю, если срок службы не установлен.
В силу требований, установленных абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
Таким образом, истечение гарантийного срока влечет определенные правовые последствия, связанные с распределением обязанностей по доказыванию времени возникновения недостатков и их причин. В этом случае закон возлагает на потребителя обязанность доказать факт возникновения недостатков до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, и не лишает возможности продавца провести проверку качества товара, в том числе с целью разрешения требований потребителя и восстановления его нарушенного права. Действующее законодательство не ставит в зависимость и не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие при участии третьих лиц.
Пункт 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Как следует из результатов проведенного исследования от … г., неисправность смартфона …. носит производственный характер, который проявился во время эксплуатации.
Таким образом, разрешая заявленные истцом требования о возврате денежных средств, принимая во внимание, что в результате исследования была установлена причина неисправности – производственный дефект, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возврате уплаченной по договору суммы в размере 79990,00 руб. подлежат удовлетворению.
В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Поскольку претензия истца о замене товара ненадлежащего качества ответчиком в установленные Законом сроки не удовлетворена, то с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка по требованиям о возврате денежных средств и убытков, предусмотренная ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, исходя из смысла данных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), учитывая размер неустойки, степень ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, учитывая обстоятельства конкретного дела, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ, а общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «ЭППЛ РУС» за период с 05.02.2021 г. по 22.04.2022 г. в пользу ФИО1 подлежит снижению до 20000,00 руб., что в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ч. 2 ст. 15 названного закона).
Учитывая, что факт уклонения ответчиков от исполнения обязательств по договору нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд находит возможным взыскать с последнего в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., полагая, что указанная сумма отвечает принципам разумности и справедливости.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку судом было установлено нарушение со стороны ответчика прав истца, как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 51240,00 руб. ((79990,00 + 20000,00) х 50 %)
Учитывая, что истцом были понесены расходы по оплате диагностики смартфона в размере 1490,00 руб., как следует из представленного чека от 13.12.2020 г., суд полагает необходимым взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» в пользу ФИО1 убытки в размере 1490,00 руб.
Так как истец, как потребитель, в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ взыскивает с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3229,60 руб.
Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО «ЭППЛ РУС» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 79990,00 руб, уплаченные в счет покупки смартфона 18.12.2017 года, сумму неустойки за период с 05.02.2021 года по 22.04.2022 года в размере 20000,00 руб, убытки в сумме 1490,00 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб, сумму штрафа в размере 51240,00 руб, а всего - 153720,00 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» в доход бюджета города Москвы сумму государственной пошлины в размере 3229,60 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.
Судья: