< >

Дело №2-3210/2025

УИД 35RS0001-01-2025-002933-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2025 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Кожевникова В.В.,

при секретаре Школьник А.В.,

с участием представителя истца Е., ответчика ФИО1, его представителя Й.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 В обосновании требований указал, что интересовался дополнительным заработком, инвестированием, криптовалютой. С ним через мессенджер «Телеграмм» связался гражданин, который убедил его взять кредит и купить криптовалюту, для чего необходимо перечислить денежные средства на номер телефона №

ФИО2 оформил в ПАО Сбербанк два кредитных договора: 05.02.2025 на 300 000 рублей и 11.02.2025 на 999 999 рублей, договор кредитной карты на 90 000 рублей, также получил кредит в АО «Тбанк». Далее перевел денежные средства со своего счета № в ПАО Сбербанк на свой счет № в АО «Тбанк» двумя платежами в размере 400 000 и 600 000 рублей, после чего перевел 994 700 рублей на номер телефона №, который принадлежит ответчику.

Дополнительного заработка и криптовалюты не получил. Согласно материалам уголовного дела № (КУСП № от 16.02.2025) денежные средства поступили на счет №, принадлежащий ФИО1

В исковом заявлении истец ФИО2 просил взыскать с ответчика ФИО1 денежные средства в размере 994 700 рублей в качестве неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 894 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен судебной повесткой, доверил представление своих интересов Е., который в судебном заседании требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 и его представитель Й. в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что ФИО2, ФИО1, У., К. зарегистрированы на биржах криптовалюты «< >», имеют аккаунты, личные кабинеты.

Между ФИО2 и ФИО1 возникли договорные отношения по поводу купли-продажи валюты в размере 9 800 usdt.

ФИО2 11.02.2025 открыл сделку на покупку 9 800 usdt у «Н.» (Ц.) на «< >», «Н.» принял заявку и перевел денежные средства в размере 994 700 рублей по номеру телефона №, параллельно «Н.» осуществлял сделку с «< >» (У.) на «BYBIT» на сумму 10037,3361 usdt.

ФИО1 («< >») была открыта сделка на продажу 20283,9757 usdt с «< >» на «< >», затем пересоздан ордер на 17796,1461 usdt.

Одновременно «< >» открыл сделку с «Н.» на «< >» на сумму 10037,3361 usdt, в то же время имея сделку с ФИО1 на 17796,1461 usdt.

По итогу сделок ФИО2 получил 9 800 usdt, что подтверждается тем, что он закрыл сделку на «< >», без получения криптовалюты сделка не закрывается.

В подтверждение указанного представили нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств № переписки ФИО2 и ФИО1

Третьи лица У., К. в судебное заседание не явились, извещены судебными повестками. Представили письменные отзывы, а также нотариально удостоверенные протоколы осмотра доказательств переписки из личного кабинета бирж криптовалюты < >

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ФИО2 оформил в ПАО Сбербанк два кредитных договора: 05.02.2025 на 300 000 рублей и 11.02.2025 на 999 999 рублей, договор кредитной карты (Кредитная СберКарта ТП-1001) с лимитов кредита 90 000 рублей, также получил кредит в АО «Тбанк».

11.02.2025 ФИО2 перевел денежные средства со своего счета № в ПАО Сбербанк на свой счет № в АО «Тбанк» двумя платежами в размере 400 000 и 600 000 рублей.

Как следует из справки АО «Тбанк», ФИО2 11.02.2025 перевел 994 700 рублей по номеру телефона №. Указанный номер принадлежит ФИО1, ответчиком указанное обстоятельство не оспаривается.

СО Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» 16.02.2025 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании того, что в период с 11.02.2025 по 21.02.2025 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, под предлогом дополнительного заработка, завладело денежными средствами, принадлежащими ФИО2 в сумме 1 435 000 рублей, причинив ему ущерб в особо крупном размере.

Как следует из материалов уголовного дела, денежные средства в размере 994 700 рублей поступили на счет №, принадлежащий ФИО1

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что ФИО2, ФИО1, У., К. зарегистрированы на биржах криптовалюты «< >», имеют аккаунты, личные кабинеты.

Истцом история переписки в его личном кабинете «< >» была удалена, в то время как ответчиком и третьими лицами представлены нотариально удостоверенные протоколы осмотра доказательств переписки из личного кабинета биржи криптовалюты «< >».

Доказательств того, что истец перевел денежные средства по номеру телефона ответчика в отсутствие каких-либо обязательств суду не представлено.

Как следует из материалов дела спорные денежные средства были переведены за проданный цифровой актив по сделкам от 11.02.2025 между пользователями криптовалютных бирж «< >» и «< >» ФИО2, ФИО1, У., Ц.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что взыскиваемая сумма является неосновательным обогащением, поскольку утверждение ответчика о наличии правоотношений между истцом и ответчиком по поводу покупки криптовалюты не опровергнуто, заявленная к взысканию сумма не является неосновательным обогащением со стороны ответчика за счет истца и взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (< >) к ФИО1 (< >) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24.10.2025.

Судья < > В.В. Кожевников