Судья Жукова С.М. <данные изъяты>
УИД 50RS0007-01-2023-000893-82
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 28 сентября 2023 года
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Алябушевой М.В.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Проскуриной О.О.,
адвоката Тапилина В.А. в защиту подсудимого ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Столяровой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Домодедовского городского прокурора <данные изъяты> ФИО2, апелляционную жалобу адвоката Тапилина В.А. в защиту подсудимого ФИО1 на постановление Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
уголовное дело в отношении ФИО4 Тельмана оглы, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты> <данные изъяты>, обвиняемого в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,
- направлено по подсудности в Таганрогский городской суд <данные изъяты>.
Мера пресечения подсудимому ФИО1 в виде домашнего ареста оставлена прежней и срок продлен на 3 месяца, т.е. по <данные изъяты> включительно с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.
Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление прокурора Проскуриной О.О. об отмене постановления по доводам апелляционного представления, адвоката Тапилина В.А. в защиту подсудимого ФИО1 об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением суда уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, направлено по подсудности в Таганрогский городской суд <данные изъяты>.
В апелляционном представлении первый заместитель Домодедовского городского прокурора <данные изъяты> ФИО2 просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное, направив уголовное дело на новое рассмотрение. Указывает, что уголовное дело расследовалось СУ УМВД России по г.о. Домодедово, подсудимый и большинство свидетелей проживают на территории <данные изъяты>, фактический и юридический адрес <данные изъяты>», генеральным директором которого является ФИО1 и на расчетный счет которого переводились денежные средства, расположено на территории г.о. <данные изъяты>, где и происходило распределение похищенных денежных средств между соучастниками. Ссылаясь на п. 5 постановления Пленума ВС РФ № 48 от 30.11.2017 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», указывает, что в судебном заседании ФИО1 выразил согласие на рассмотрение уголовного дела Домодедовским городским судом <данные изъяты>. Между тем, данные обстоятельства не были учтены. Суд не принял во внимание, что по второму преступлению, принадлежащие <данные изъяты>» потерпевшая от имени физического лица перевела в отделение <данные изъяты>», расположенном по адресу: <данные изъяты> на расчетный счет доверенному ей <данные изъяты>», открытый в Ростовском филиале <данные изъяты> с которым потерпевшая самостоятельно заключила договор поставки и в последствии с расчетного счета <данные изъяты>» был осуществлен перевод денежных средств на расчетный счет <данные изъяты> Таким образом, полагает, что оснований для передачи уголовного дела по подсудности в Таганрогский городской суд Ростовской области, не имелось.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Тапилин В.А. в защиту подсудимого ФИО1 просит отменить постановление суда, направив уголовное дело на новое рассмотрение, либо возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Указывает, что уголовное дело расследовалось, ФИО1 и большинство свидетелей проживают в <данные изъяты>. <данные изъяты>», генеральным директором которого является ФИО1, зарегистрировано и находится на территории <данные изъяты>. В судебном заседании ФИО1 просил рассмотреть уголовное дело в Домодедовском городском суде <данные изъяты>. Отмечает, что из обвинения следует, что фио находясь в неустановленном месте на территории РФ, вводил в заблуждение потерпевших посредством телефонных переговоров и электронной переписки с использованием мобильного телефона и электронной почты. Местом совершения преступлений является место совершения фио действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств у потерпевших. Считает, что обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку места совершения преступлений, не приведены. При этом, фактически места совершения преступлений следствием установлены. На основании показаний фио, сообщившего, что действия, направленные на незаконное изъятие безналичных денежных средств потерпевших совершены им по месту жительства в <данные изъяты>, и данные показания приведены в обвинительном заключении. Таким образом, отсутствие в существе обвинения достоверных мест совершения преступлений повлекло неверное определение судом первой инстанции территориальной подсудности и, как следствие, нарушение ст. 47 Конституции РФ, предусматривающей право обвиняемого на рассмотрение уголовного дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.
В соответствии с ч. 2 ст. 34 УПК РФ, суд, установив, что находящееся в его производстве уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, вправе с согласия подсудимого оставить данное уголовное дело в своем производстве, но только в случае, если он уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании.
Из разъяснений п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» следует, что мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.
Если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений пункта 1 примечаний к статье 158 УК РФ и статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.
Местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств.
Согласно п. 5(1) вышеуказанного постановления Пленума территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств, а при наличии других указанных в законе обстоятельств - в соответствии с частями 2 - 4 и 5.1 статьи 32 УПК РФ (например, при совершении нескольких преступлений в разных местах уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них).
Если суд, приступив в судебном заседании к рассмотрению уголовного дела о мошенничестве, состоящем в хищении безналичных денежных средств, установил, что уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, то он в соответствии с положениями части 2 статьи 34 УПК РФ вправе с согласия подсудимого оставить данное дело в своем производстве, не направляя его по подсудности.
Данные требования закона не были соблюдены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления.
Направляя уголовное дело по подсудности в Таганрогский городской суд Ростовской области, суд первой инстанции сослался на то, что места совершения ФИО1 и его соучастниками действий, связанных с обманом и направленные на незаконное изъятие денежных средств, органами предварительного расследования не установлены, кроме факта их совершения на территории РФ.
А потому пришел к выводу, что определение территориальной подсудности по месту совершения действий, связанных с обманом и направленных на незаконное изъятие денежных средств, не представляется возможным.
Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что все преступления являются продолжаемыми, каждое складывается из ряда тождественных действий, направленных на достижение общей цели и составляющих единое преступление. Началом продолжаемого преступления считается совершение первого действия из числа нескольких тождественных, а концом – момент совершения последнего преступного действия.
Так, по первому преступлению расчетный счет потерпевшего потерпевший, с которого перечислялись денежные средства, открыт в <данные изъяты> по второму преступлению денежные средства, принадлежащие <данные изъяты>» потерпевшая от имени физического лица перевела в отделении <данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты>; по третьему преступлению расчетный счет потерпевшего <данные изъяты>», с которого переводились денежные средства, открыт в <данные изъяты>
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что все три преступления окончены на территориях, подсудным разным судам РФ и при этом не одно из преступлений не совершено и не окончено на территории, подсудной Домодедовскому городскому суду <данные изъяты>.
Исходя из того, что второе преступление по размеру ущерба является более тяжким, суд определил подсудность по месту окончания более тяжкого преступления, на которое распространяется юрисдикция Таганрогского городского суда Ростовской области.
Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о направлении уголовного дела по подсудности по следующим основаниям.
Так, судом установлено, что в обвинительном заключении не приведены места совершения ФИО1 и его соучастниками действий, связанных с обманом потерпевших и направленные на незаконное изъятие денежных средств, кроме факта их совершения на территории РФ.
Между тем, судом не проверено и не дано оценки тому обстоятельству, что в обвинительном заключении приведены показания обвиняемого ФИО3 об обстоятельствах совершения им действий, направленных на незаконное изъятие безналичных денежных средств потерпевших, совершенных им по месту жительства в г. Севастополь.
При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что определение территориальной подсудности по месту совершения действий, связанных с обманом и направленных на незаконное изъятие денежных средств, не представляется возможным, являются явно преждевременными и не могут служить безусловным основанием для определения подсудности с момента окончания изъятия денежных средств с банковского счета их владельца.
Тогда как в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела и вынесении постановления были существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а также не соблюдены требования уголовного закона, влекущие в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ безусловную отмену постановления, являются неустранимыми судом апелляционной инстанции, а потому, уголовное дело в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ подлежит передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения подсудимому ФИО1 меры пресечения с учетом характера и степени общественной опасности вмененных преступлений, данных о личности, а также того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания им меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Домодедовского городского суда Московской области от 2 августа 2023 года о направлении уголовного дела в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, по подсудности в Таганрогский городской суд Ростовской области - отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в Домодедовский городской суд Московской области в ином составе.
Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде домашнего ареста - оставить без изменения.
Апелляционное представление первого заместителя Домодедовского городского прокурора <данные изъяты> ФИО2 удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Тапилина В.А. в защиту подсудимого ФИО1 - удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, адресованной в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья М.В. Алябушева