Дело № 2-2207/2025

УИД 61RS0012-01-2025-002062-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2025 года г. Волгодонск

ул. Морская, д.108

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Свириденко И.С.,

при секретаре Мирошниченко Т.А.,

с участием помощника прокурора г. Волгодонска Зуковой Т.А.,

представителя ответчика ООО «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2» ФИО1,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Пассажирское автотранспортное предприятие №», ФИО2, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Пассажирское автотранспортное предприятие №» штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя,

установил:

ФИО6 в лице своего представителя по доверенности ФИО7 первоначально обратилась в суд с иском к ООО «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2» о взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 руб., штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование исковых требований истицей указано, что она приобрела билет на автобус по маршруту ФИО8 главный. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО6 получила травмы: ушибленные раны слизистой оболочки верхней губы, закрытая травма, ушиб мягких тканей области правого коленного сустава и правой голени, инфицированная ссадина области средней трети правой голени, установленные выпиской первичного приема из травм пункта. Кроме того, ФИО6 вынуждена была обратиться в платную медицинскую организацию для проведения МРТ головного мозга для точной диагностики последствий полученных травм в результате сильного удара головой при столкновении и наличии головных болей от данного удара.

ФИО6 вследствие столкновения и массового ДТП с участием трех машин, испытала сильные душевные волнения, сильный стресс, учитывая еще, что в ДТП были погибшие. Вся указанная обстановка оказывает достаточно серьезный психоэмоциональный отпечаток на человека. Помимо нравственных страданий ФИО6 испытала и физические страдания: удары головой, раны слизистой оболочки губы, различные ушибы и ссадины на ногах, и все указанные повреждения лишь усугубили эмоциональное состояние, в результате чего пришлось неоднократно посещать медицинские учреждения, тратить время на прохождение осмотров и обследований. Таким образом ФИО6 испытала нравственные и физические страдания, ставшие следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Помимо этого, истец обращает внимание в иске на то, что взаимоотношения сторон попадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей, в соответствии с нормами которого, при удовлетворении судом требований потребителя, с исполнителя услуги подлежит взысканию штраф в размере 50% присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Впоследствии истец уточнила круг ответчиков относительно взыскания компенсации морального вреда, которую просила взыскать с ООО «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2» и ФИО9

В ходе судебного разбирательства, к участию в деле сначала в качестве третьих лиц, а затем соответчиков привлечены – ФИО9, ФИО5, в качестве третьего лица привлечен ФИО10, СПАО «Ингосстрах», Российский Союз Автостраховщиков».

Истец просила взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., а также с ООО «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2» штраф в размере 50% присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истица ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена, при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО7 просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебных заседаниях, проводимых посредством видеоконференцсвязи, настаивал на удовлетворении исковых требований, давал пояснения в пределах искового заявления.

Представитель ответчика ООО «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, доводы, изложенные в возражениях на иск, поддержала, пояснив, что в произошедшем ДТП вины перевозчика нет. Полагала заявленный размер компенсации морального вреда завышенным, а требования о взыскании штрафа не подлежащими удовлетворению, поскольку на письменную претензию истца в досудебном порядке предприятие произвело выплату в счет компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, считая данный размер достаточным.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что транспортное средство «Лада Приора» принадлежит ей. ФИО11 являлся ее знакомым, автомобиль ему она передала для ремонта, разрешения ФИО11 на управление транспортным средством не давала, полис ОСАГО на ФИО11 не оформлялся. О том, что ФИО11 пользуется ее автомобилем, она не знала, таким образом, в момент ДТП он управлял транспортным средством без ее согласия, не поставив ее в известность. При этом пояснила, что транспортное средство передала на ремонт без оформления договора, так как и раньше пользовалась услугами ФИО11 по ремонту. Просила суд в удовлетворении исковых требований, заявленных к ней, отказать.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии. Направила письменный отзыв, в котором просила суд в удовлетворении исковых требований, заявленных к ней, отказать, поскольку не является причинителем вреда, сама является пострадавшей стороной в ДТП, кроме того полагала заявленный размер компенсации морального вреда необоснованным.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, отзыв на иск не направил.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены по правилам ч.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, причины неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика ФИО1, просившей в удовлетворении иска отказать, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием трех транспортных средств истице ФИО6, которая являлась пассажиром транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, выполнявшего рейс <адрес>», под управлением водителя ФИО10, причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Согласно материалам дела владельцем транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель ФИО10, является ООО «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2».

Второй водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, - ФИО11 (страховой полис отсутствовал) от полученных повреждений скончался на месте ДТП.

Третьим участником ДТП являлся водитель и собственник транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО отдела МВД России по Мартыновскому району майором юстиции ФИО12 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО11, ФИО10, ФИО9 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (на вопросы №5,6,7,10,11,12) действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО11 не соответствовали требованиям ПДД и находятся в причинной связи с фактом ДТП. В действиях водителей ФИО10 и ФИО9 несоответствий требованиям ПДД РФ не установлено (л.д.247 лицевая и оборотная стороны).

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, и процессуальное решение по уголовному делу на дату рассмотрения настоящего гражданского дела не принято.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков в солидарном порядке, суд исходил из следующего.

Согласно п.п.1,3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Исходя из данных правовых норм законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.05.2018 № 18-КГ18-18).

Согласно положениям ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из пояснений представителя ответчика ООО «ПАТП № 2», письменных возражений на иск, следует, что ООО «ПАТП № 2» является перевозчиком, осуществляет услуги по перевозке пассажиров по маршрутам, ФИО10 является работником предприятия в качестве водителя, транспортное средство принадлежит ООО «ПАТП № 2» на праве собственности.

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению причиненного вреда возложена на работодателя ООО «ПАТП № 2».

Как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из материалов дела, водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО11 погиб на месте ДТП, собственником транспортного средства не являлся, полис ОСАГО отсутствовал. Судом не установлено наличие наследников после смерти ФИО11 и открытых наследственных дел. В то же время собственником транспортного средства «Лада Приора» является ФИО5, которая в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств незаконного выбытия из ее владения транспортного средства, которым управлял водитель ФИО11 в отсутствие полиса ОСАГО. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ наследники ФИО11 исключены из числа соответчиков по делу в соответствии с заявлением истца.

Поскольку вред был причинен в результате взаимодействия трех автомобилей, являющихся источниками повышенной опасности, то на владельцев вышеназванных автомобилей, принадлежащих ООО «ПАТП № 2», ФИО5, ФИО9, возлагается солидарная ответственность за причинение этого вреда (п.п.1,3 ст.1079,151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика ФИО9 о том, что на нее не может быть возложена обязанность по возмещению вреда, т.к. она не виновата в ДТП, не могут быть приняты во внимание, т.к. согласно положениям абзаца 1 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перед третьими лицами владельцы источников повышенной опасности несут солидарно ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 этого же кодекса должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Положения абзаца 1 пункта 3 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 24 сентября 2013 года № 1472-О, являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе чего лежит риск случайного причинения вреда. Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Кроме того, в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истицы компенсации морального вреда, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, в том числе указанных в статьях 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание степень тяжести причиненных истице нравственных и физических страданий, вызванных причинением истцу легкого вреда здоровью в дорожно-транспортном происшествии, последующем лечении, испытуемых болях, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Такой размер компенсации морального вреда, по мнению суда, является разумным и справедливым, соответствующим обстоятельствам дела.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО «ПАТП № 2 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд исходит из следующего.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2023 № 66-КГПР22-15-К8 (УИД 38RS0036-01-2021-001259-43) само по себе возникновение обязательства, вытекающего из деликта, не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и продавца, а следовательно, не исключает применение Закона о защите прав потребителей в части мер ответственности за нарушение прав потребителя.

Аналогичная позиция изложена и в «Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей», утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

При этом, как указано в абзаце десятом преамбулы этого же закона, под безопасностью товара (работы, услуги) понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 7 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 данного закона.

В соответствии со ст. 14 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (ч.1) Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (ч. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (ч.3).

В силу ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что к сложившимся между сторонами спора правоотношениям (ООО ПАТП№2» перевозчик, ФИО6 потребитель услуги перевозки) применимы нормы Закона о защите прав потребителей, поскольку ФИО6, как это установлено судом, получила повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью в дорожно-транспортном происшествии, находясь в пассажирском автобусе ООО «ПАТП № 2» и получая услугу по перевозке пассажиров.

При этом суд учитывает, что ООО «ПАТП №2» погасило добровольно в досудебном порядке по требованию потребителя услуги ФИО6 в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, что значительно меньше требований истца, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «ПАТП №2» в добровольном порядке требования потребителя не исполнил и имеются основания для взыскания за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит солидарному взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2», ФИО2, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Пассажирское автотранспортное предприятие № «2» штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2» (ИНН/КПП №, ОГРН №), ФИО2 (паспорт РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ <данные изъяты>), ФИО4 (паспорт РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>) солидарно в пользу ФИО3 (паспорт РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2» (ИНН/КПП №, ОГРН №) в пользу ФИО3 (паспорт РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы – 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2» (ИНН/КПП №, ОГРН №), ФИО2 (паспорт РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), ФИО4 (паспорт РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) солидарно в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Свириденко

Мотивированное решение составлено 3 октября 2025 года.