Дело № 2-57/2025 34RS0018-01-2025-002405-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Калач – на – Дону 05 марта 2025 года
Калачевский районный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Евдокимовой С.А.
при секретаре Стагнеевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ООО «В 88», ИП ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, компенсации за эксплуатацию транспортного средства, почтовых расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с требованиями к АО «АльфаСтрахование», ООО «В 88», ИП ФИО2, указав, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП принадлежащее ей транспортное средство HYUNDAI SONATA, государственный регистрационный знак №, 2018 года, получило механические повреждения. Ответчик АО «АльфаСтрахование» признал данное событие страховым и 19 декабря 2023 года выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО «В 88», ИП ФИО2 Ремонт не был выполнен, автомобиль возвращен по месту жительства истицы 31 мая 2024 года, с дополнительными повреждениями. Также на транспортном средстве был увеличен пробег, что свидетельствует о его использовании третьими лицами во время нахождения на СТОА в период с 25 января 2024 года по 31 мая 2024 года. В связи с чем 11 июня 2024 года был проведен дополнительный осмотр автомобиля, с участием оценщика от страховой компании. В ходе осмотра были зафиксированы повреждения, возникшие не в результате ДТП от 06 ноября 2023 года, однако время образования повреждений не определено. АО «Альфастрахование» добровольно выплатить причиненный транспортному средству истца ущерб отказало. Финансовый уполномоченный отказал истице во взыскании с АО «Альфастрахование» компенсации за ущерб, причиненный СТОА по направлению страховщика. Согласно отчету № 062-2024 от 10 октября 2024 года, выполненному ООО «Альтера», стоимость восстановительных работ по повреждениям указанным в акте осмотра от 11 июня 2024 года, составляет 216 032 рубля. Стоимость независимого заключения составляет 5 500 рублей. В связи с неудовлетворением требований о возмещении вреда истец испытала нервный срыв, сильные душевные волнения, она потеряла свой заработок. Оценивает моральный вред в сумму 20 000 рублей.
Просит взыскать материальный ущерб и стоимость независимого заключения, компенсацию морального вреда, а также почтовые расходы со страховой компании, поскольку ответственность за несоблюдение СТОА срока передачи потерпевшему отремонтированного ТС, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту ТС потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт. Для оценки компенсации за эксплуатацию автомобиля аналогичной марки на территории региона в период с 25 января 2024 года по 31 мая 2024 года истцом было проведено исследование ООО «Альтера».
В связи с чем настаивает на взыскании с ООО «В 88», ИП ФИО2 компенсации за эксплуатацию транспортного средства в размере 20 300 рублей, стоимости проведенного исследования в размере 2 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО3 настаивал на удовлетворении исковых требований, просил взыскать с АО «Альфастрахование» материальный ущерб в размере 216 000 рублей, стоимость независимого заключения в размере 5 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 235 рублей 50 копеек, взыскать с ООО «В 88», ИП ФИО2 компенсацию за эксплуатацию транспортного средства в размере 20 300 рублей, стоимость независимого заключения в размере 2 000 рублей.
Пояснил, что в ДТП от 06 ноября 2023 года автомобилем истца были получены следующие повреждения: дверь задняя, крыло заднее, фонарь задний крыло багажника, молдинг стекла двери задней, ручка двери задней наружной, бампер задний, панель заднего фонаря, водосточный желоб задний, то есть преимущественно задней и левой части. Что зафиксировано в акте осмотра от 07 декабря 2023 года. Автомобиль на эвакуаторе 25 января 2024 года был доставлен на СТОА ИП ФИО2 в г.Волгоград на осмотр с последующим ответственным хранением, то есть выбыл из ведения истца. При приемке транспортного средства был составлен акт приема передачи, в котором указан объем повреждений, их месторасположение, пробег - 218 000 км. В период нахождения машины в ремонте истец не приезжала на СТОА, не звонила. Она обращалась в страховую компанию, поскольку между ними были договорные отношения. По прошествии времени ремонт не был выполнен, взамен истице было выплачено страховое возмещение в размере 296 662 рубля 62 коп., 31 мая 2024 года автомобиль возвращен по месту жительства истицы, также на эвакуаторе. При этом истцу не была предоставлена возможность принять транспортное средство по акту приема-передачи на самой СТОА, в г.Волгограде, она подписала лишь наряд-заказ на эвакуацию, заполненный третьим лицом ИП ФИО4 При приемке транспортного средства в г.Калач-на-Дону при визуальном осмотре было установлено наличие новых повреждений, а также увеличение пробега автомобиля до 218 396 км. Что зафиксировано на фотографиях, приобщенных в дело. Об увеличении пробега истец сделала пометку в наряд-заказе при доставке автомобиля. О появлении новых повреждений истец незамедлительно сообщила в страховую компанию, направила письменную претензию. В связи с чем состоялся дополнительный осмотр 11 июня 2024 года. В акте осмотра от 11 июня 2024 года указаны следующие повреждения: защита наружного пола салона, теплоэкран защитный глушителя, шахта центральной панели пола салона, защита картера, бампер передний, защита переднего бампера, подрамник, поперечная шахта пола салона. То есть машина получила дополнительные механические повреждения, не относящиеся к ДТП от 06 ноября 2023 года. Также в акте, составленном представителем страховщика, указан пробег – 218 396 рублей.
По мнению представителя истца, автомобиль истца в период с 25 января 2024 года по 31 мая 2024 года передвигался, проехав 396 км, использовался сотрудниками СТОА в личных целях, без разрешения владельца, но попал в ДТП, получив новые механические повреждения. Что подтверждается сведениями об увеличении пробега автомобиля с 218 000 км до 218 396 км в документах о приемке-сдаче автомобиля. Ответчики не дали возможности собственнику принять свой автомобиль на СТОА, отправили его на эвакуаторе в г.Калач-на-Дону, не дождавшись приезда истца, чтобы скрыть факт неправомерного использования автомобиля. В связи с чем настаивает на взыскании материального ущерба и компенсации за использование автомобиля.
Не отрицает, что автомобиль использовался истцом с 06 ноября 2023 года по 25 января 2024 года, то есть после аварии и до сдачи в ремонт на СТОА, в том числе в связи с исполнением гражданско-правового договора с ООО «ГПН-Аэро» от 20 марта 2023 года об оказании услуг транспортировки проб авиа ГСМ. На своем автомобиле она передвигалась между <адрес>. Она попадала 19 января 2024 года в ДТП на ФАД Волгоград- Каменск-Шахтинский-Луганск», совершила наезд в выбоину. Однако в том ДТП была повреждена лишь шина правого переднего колеса. Считает, что факт использования транспортного средства истца и причинения материального ущерба ответчиками в период с 25 января 2024 года по 31 мая 2024 года подтверждается имеющимися доказательствами, просит иск удовлетворить полностью.
Представитель ответчика АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представлены возражения на иск.
В судебное заседание явился ФИО2, являющийся одновременно представителем ответчиков ООО «В 88», ИП ФИО2, просил в иске отказать. Пояснил, что 25 января 2024 года автомобиль HYUNDAI SONATA, государственный регистрационный знак №, 2018 года, принадлежащий ФИО1 был доставлен на эвакуаторе на СТОА, расположенную по адресу: <адрес>. Акт приема-передачи был составлен водителем эвакуатора, в нем были указаны пробег 218 000 км, комплектация, галочками отмечены локализация повреждений (решетка переднего бампера, левый задний фонарь, левая задняя дверь, левое заднее крыло, левая стойка крыши), уровень топлива - почти на нуле, уровень других жидкостей в норме, световые приборы, стеклоочистители были в норме. В акте он лишь поставил подпись и сделал запись о дате приема на ремонт. Допускает, что запись о пробеге в 218 000 км, выполненная рукописно, содержит неверные данные: водитель эвакуатора либо просто не досмотрел данные на панели приборов, либо округлил цифры.
01 февраля 2024 года состоялся осмотр автомобиля, но днище не осматривалось, на подъемник его не поднимали, поскольку этого не было предусмотрено заданием от страховой компанией. Транспортное средство оказалось повреждено с трех сторон, тогда как, было заявлено о ремонте задней и левой части автомобиля. В связи с чем он направил фотографии автомобиля в Москву, в офис ООО «В 88», поскольку объем работ фактически оказался больше, чем согласовывался со страховой компанией. В дальнейшем транспортное средство находилось на территории СТОА, на нем никто не передвигался. Автомобиль был в ужасном состоянии, в салоне лежал комплект резины, стоял ужасный запах, грязь. Через месяц его не смогли завести, разрядился аккумулятор. За все время нахождения транспортного средства на СТОА собственник ни разу не звонила и не приезжала. Цены на запчасти повысились, утвержденной страховщиком суммы на восстановительный ремонт оказалось недостаточно. Страховая компания и собственник договорились о замене ремонта на страховую выплату. Собственник приехала впервые на СТОА в день, когда автомобиль уже был отправлен на эвакуаторе в <адрес>. Сотрудники показали ей фото, что автомобиль погружен на эвакуатор. Дальнейшая судьба транспортного средства ему не известна.
Указывает, что повреждения, о ремонте которых заявляет истец, можно было увидеть только при подъеме автомобиля. Были они или нет на момент приемки автомобиля (25 января 2024 года), он не знает, поскольку лишь визуально осматривал его снаружи. Транспортное средство было оборудовано газом, что может свидетельствовать об использовании его в предпринимательских целях. Представитель истца сам не отрицает, что ФИО1 передвигалась на автомобиле после аварии, в том числе за пределы Волгоградской области, проехав от момента первого осмотра (07 декабря 2023 года) до сдачи автомобиля в ремонт (25 января 2024 года) не менее 13 000 км, попадала в ДТП. Кроме того, с 31 мая 2024 года по 11 июня 2024 года, после возврата из СТОА, транспортное средство находилось только во владении истца. С ним могло произойти что угодно.
Считает, что истец не указала о наличии дополнительных повреждений в заказ-наряде от 31 мая 2024 года, не представила доказательств того, что по состоянию на 25 января 2024 года дополнительных повреждений на автомобиле не имелось, не предоставила фото одометра с фактическим пробегом автомобиля на момент сдачи его в ремонт на СТОА. В связи с чем, полагает, что истец не доказала факт причинения ущерба действиями ответчиков.
Представители третьих лиц – Службы Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, отдела отдела экономического, инвестиционного и инфраструктурного развития администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина не явки не известна.
Выслушав лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы, материал проверки КУСП № 304 от 19 января 2024 года, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из содержания статьи 1064 ГК РФ, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (то есть имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом). Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.
Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.
Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица.
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.
Согласно абзацу пятому пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.
Согласно пункту 56 Постановления ВС РФ № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Так, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В судебном заседании установлено.
06 ноября 2023 года около 07 часов 30 минут, возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием военнослужащего войсковой части 77978 ФИО6, управлявшего принадлежащим Минобороны РФ автомобилем Камаз 4350, государственный регистрационный знак <***>, и водителя ФИО1, управлявшей автомобилем марки HYUNDAI SONATA, государственный регистрационный знак № 2018 года выпуска, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1
Лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис серии ДАМ №).
Гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована по правилам ОСАГО в АО «Альфастрахование» на основании страхового полиса серии ТТТ №.
04 декабря 2023 года в АО «Альфастрахование» от ФИО1 поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО
07 декабря 2023 года проведен осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу, о чем составлен акт осмотра.
19 декабря 2023 года выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «В88»/ ИП ФИО2 (<адрес>) (РПО №, №).
25 января 2024 года автомобиль истца предоставлен на СТОА на осмотр с последующим ответственным хранением, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.
22 апреля 2024 года от ФИО1 в адрес АО «Альфастрахование» поступило заявление о восстановлении нарушенного права, с требованием выдать новое направление на ремонт, выплатить неустойку.
27 мая 2024 года было аннулировано направление на ремонт.
28 мая 2024 года выплачено страховое возмещение в размере 296 662 рубля 62 копейки, что подтверждается платежным поручением №.
31 мая 2024 транспортное средство было передано истцу путем доставки на эвакуаторе со СТОА, что подтверждается наряд-заказом.
06 июня 2024 года в страховую компанию поступило заявление о направлении представителя АО «АльфаСтрахования» для проведения осмотра транспортного средства по повреждениям, обнаруженным после нахождения транспортного средства на СТОА.
11 июня 2024 года АО «АльфаСтрахование» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, согласно которому невозможно определить в какое время были образованы повреждения, указанные в данном акте осмотра.
20 июня 2024 года от ФИО1 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения за повреждения, которые транспортное средство получило за время нахождения на СТОА, неустойки, расходов по оплате юридических услуг.
28 июня 2024 года АО «АльфаСтрахование» отказало в удовлетворении требований.
Истец обратился к Финансовому уполномоченному с целью разрешения спора со страховщиком. Решением Финансового уполномоченного от 13 сентября 2024 года отказано в удовлетворении требований о взыскании ущерба, однако взыскана неустойка в размере 400 000 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
АО «АльфаСтрахование» исполнило решение, что подтверждается платежным поручением № 280861.
Вышеуказанные факты подтверждаются копией выплатного дела, предоставленного ответчиком АО «АльфаСтрахование» (л.д.47-66).
Стороной истца представлены: направление на ремонт от 19 декабря 2023 года, акт приема-передачи транспортного средства от 25 января 2024 года, наряд-заказ от 31 мая 2024 года, акт осмотра транспортного средства от 11 июня 2024 года (л.д.12-15), заключение специалиста № 062-2024 от 10 октября 2024 года, выполненное ООО «Альтера» (л.д.20-26), фотографии автомобиля от 11 июня 2024 года на эвакуаторе (л.д.81-88).
Вместе с тем, из предоставленных документов и сведений невозможно установить в какое время были образованы повреждения, на которые ссылается истец, отраженные в акте осмотра транспортного средства от 11 июня 2024 года: до сдачи автомобиля на СТОА или в период нахождения в ремонте. Ремонт транспортного средства на СТОА не проводился, следовательно, установить, что данные повреждения были образованы в результате некачественного ремонта также невозможно.
Кроме того, истец при приеме автомобиля со СТОА 31 мая 2024 года в наряд-заказе о наличии данных повреждений не указывала, сослалась только на километраж. Фотографий транспортного средства на дату 25 января 2024 года, свидетельствующих о том, что дополнительных повреждений в день сдачи в ремонт не было, что пробег на ту же дату составлял именно 218 000 км, в материалы дела не предоставлено.
Более того, представитель истца в первых судебных заседаниях, приобщив копию акта приема-передачи ТС от 25 января 2024 года, пояснял, что пробег на указанную дату составлял 205 000 км, а при возврате он увеличился до 218 396 км, что автомобиль не эксплуатировался истицей до сдачи его в ремонт, поскольку у него были повреждены световые приборы, что запрещено Правилами дорожного движения. То есть представитель фактически утверждал, что на автомобиле проехали более 13 000 км именно сотрудники СТОА.
Однако после предоставления копии акта приема-передачи ТС от 25 января 2024 года стороной ответчика ИП ФИО2, более читаемой, было выяснено, что пробег все таки на 25 января 2024 года указан в размере 218 000 км. После этого представитель истца изменил позицию, поясняя, что ФИО1 ездила на машине после аварии вплоть до 25 января 2024 года, то есть в течение почти трех месяцев.
В целях полного и всестороннего рассмотрения дела судом из ГИБДД были истребования сведения о фотофиксации автомобиля марки HYUNDAI SONATA, государственный регистрационный знак <***>, 2018 года выпуска, за рассматриваемые периоды.
Так, с 25 января 2024 года по 11 июня 2024 года, то есть в период нахождения транспортного средства на СТОА, административных правонарушений по фото фиксации не имеется (л.д.99).
Однако в период с 07 декабря 2023 года (дата первого осмотра) по 25 января 2024 года (дата сдачи в ремонт на СТОА) указанный автомобиль дважды был зафиксирован при движении с превышением скорости, вынесены постановления по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ (28 декабря 2023 года, 08 декабря 2023 года)
Так, данный автомобиль трижды официально по сведениям ГИБДД был участником ДТП: 24 августа 2023 года, 06 ноября 2023 года, 19 января 2024 года (л.д.118). В последнем случае водитель ФИО1 совершила наезд на дорожную яму на трассе. Из материала КУСП № 304 от 19 января 2024 года, а именно протокола осмотра места происшествия, схемы места ДТП, объяснений очевидцев, следует, что 19 января 2024 года около 20 часов ФИО1 возвращалась из г.Ахтубинска Астраханской области домой, на 61 км ФАД Волгоград-Каменск-Шахтинский-Луганск, двигаясь, в сторону г.Калач-на-Дону, попала в яму, от чего автомобиль вынесло на встречную полосу. Выбоины имели размеры: 1,5 м на 1 м, глубина 0,12 м; 1,2 м на 1,4 м, глубина 0,06 м,; 1,1 м на1,6 м, глубина 0,06 м. На момент осмотра было темное врем суток, осадки в виде дождя. В приложении к определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 19 января 2024 года указано, что на автомобиле HYUNDAI SONATA, государственный регистрационный знак <***>, в результате ДТП повреждено: передняя правая шина колеса, защита картера.
Защита картера – это кузовной элемент автомобиля, который закрывает снизу двигатель, в частности его картер, иногда вместе со сцеплением и коробкой переключения передач.
Сведений о проведенных восстановительных работах на поврежденном днище автомобиля, истцом в материалы дела не представлено.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу только в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Таким образом, назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Так соответствующих ходатайств в судебном заседании от сторон не поступало, материалы гражданского дела содержат все необходимые сведения для разрешения дела, экспертное заключение в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
По смыслу действующего законодательства, страховая компания несет ответственность лишь за соблюдением обязательств СТО связанных с ремонтом транспортного средства, ответственное хранение не относится к данным обстоятельствам в силу закона, тогда как истец утверждает, что транспортное средство передавалось на СТОА именно на хранение.
По мнению суда, истец не доказала, что повреждения возникли именно во время нахождения на СТОА. Имеющийся отчет о стоимости восстановительного ремонта лишь подтверждает размер ущерба, но не доказывает, что ущерб был причинен ответчиками.
Исследовав все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что дополнительные повреждения на автомобиле были получены в период нахождения на СТОА, не подтверждены и опровергаются исследованной судом совокупностью доказательств.
Ответчики категорически отрицали в судебном заседании использование транспортного средства в личных целях. Очевидцев того, как автомобиль передвигался с 25 января 2024 года по 31 мая 2024 года, не имеется. Фотофиксации такового в материалы дела не представлено. Сведений о том, что автомобиль объявлялся собственником в угон, также не имеется.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание представленные суду доказательства, суд исходит того, что АО «АльфаСтрахование» не может нести ответственность за материальный вред, причиненный истице, а также за производное требование о компенсации морального вреда, а с ООО «В 88», ИП ФИО2 не может быть взыскана компенсация за использование автомобиля.
В связи с отсутствием допустимых доказательств, предусмотренных ст. 55 ГПК РФ, причинения вреда именно по вине ответчиков как лиц, в ведении которых находился автомобиль с 25 января 2024 года по 31 мая 2024 года, суд отказывает в удовлетворении исковых требований истцу о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации за использование автомобиля, взыскании компенсации морального вреда. Причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причинением истцу материального ущерба в ходе судебного разбирательства не была установлена.
В виду того, что в иске истцу отказано полностью правовых оснований для взыскания почтовых расходов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ООО «В 88», ИП ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, компенсации за эксплуатацию транспортного средства, почтовых расходов – оставить без удовлетворения.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд в течение месяца, через Калачевский районный суд, со времени изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий С.А. Евдокимова
Решение в окончательной форме изготовлено 19 марта 2025 года.
Председательствующий С.А. Евдокимова