Решение по делу № 2-1941/2022 от 03.10.2022 - о признании их и членов их семьи утратившим (прекратившими) права пользования жилым помещением и выселении их из жилого дома №12 площадью 398,9 кв.м., литер А, этажность 2, расположенных по адресу: г.Махачкала, п.Семендер, МКР-1, участок 327, ул. Сулакская.

Кировский районный суд г. Махачкалы (Республика Дагестан)

Категория дела О признании утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением Гражданское None

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Представитель истца <ФИО> по доверенности <ФИО> обратился в суд с иском к ответчикам судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г.Махачкалы <ФИО>, <ФИО>, третьим лицам <ФИО>, ООО

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

С момента «передачи» от судебного пристава-исполнителя организатору торгов указанного недвижимого имущества (с 02.09.2021г) до второго уведомления о не реализации имущества на торгах (15.12.2021г.), в нарушение указанной нормы

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Заслушав объяснения сторон, старшего помощника прокурора Кировского района г.Махачкалы Мусаева Р.М., который просил отказать в удовлетворении иска <ФИО>, иск <ФИО> поддержал, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении искового заявления <ФИО> к ответчикам судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г.Махачкалы <ФИО>, <ФИО>, третьим лицам <ФИО>, ООО "СпецТрейдАвто", Управлению Росреестра

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

гр.дело №2-885\2022

М-626/2022

УИД 05RS0018-01-2022-000811-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2022 г. г. Махачкала

Судья Кировского районного суда г.Махачкала Гаджимагомедов Г.Р.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

с участием прокурора - старшего помощника прокурора Кировского района г.Махачкалы Мусаева Р.М,

представителя истца ФИО2 адвоката Кушиевой Д.Г, представившей ордер №78, удостоверение №098,

представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3,

судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Махачкалы ФИО4,

ответчика ФИО5,

представителя ответчика ФИО5 адвоката Каулова Т.М., представившего ордер №25, удостоверение №1637,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 885\2022 по иску ФИО2 к ответчикам судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г.Махачкалы ФИО4, ФИО5, третьим лицам ФИО6, ООО "СпецТрейдАвто", Управлению Росреестра по РД, ТУ Росимущество, УФССП России по РД,

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости и о применении последствий недействительности сделки,

по встречному иску ФИО5 к ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о признании их и членов их семьи утратившим (прекратившими) права пользования жилым помещением и выселении их из жилого дома №12 площадью 398,9 кв.м., литер А, этажность 2, расположенных по адресу: г.Махачкала, п.Семендер, МКР-1, участок 327, ул. Сулакская,

УСТАНОВИЛ:

представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО13 обратился в суд с иском к ответчикам судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г.Махачкалы ФИО4, ФИО5, третьим лицам ФИО6, ООО "СпецТрейдАвто", Управлению Росреестра по РД, ТУ Росимущество, УФССП России по РД о признании незаконными:

- (бездействия) судебного пристава - исполнителя ОСП по Кировскому району г.Махачкалы УФССП России по РД ФИО4 по передаче земельного участка №327, площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 05:40:0000:24:11637 и жилого дома №12, площадью 398,9 кв.м. литер А, этажность 2, с кадастровым номером № 05:40:0000:24:11823, расположенных по адресу: г.Махачкала, п.Семендер, МКР-1, ул. Сулакская, на торги и взыскателю по исполнительному производству №66315/20/05021-ИП от 07.09.2020 года;

- постановления 05021/21/343930 от 10.06.2011 года об оценке имущества должника по исполнительному производству №66315/20/05021-ИП от 07.09.2020 года;

- постановления 05021/21/343930 от 10.06.2011 года о передаче арестованного имущества земельного участка №327, площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 05:40:0000:24:11637 и жилого дома №12 площадью 398,9 кв.м. литер А, этажность 2, с кадастровым номером № 05:40:0000:24:11823, расположенных по адресу: г.Махачкала, п.Семендер, МКР-1, ул. Сулакская, на торги и взыскателю по исполнительному производству №66315/20/05021-ИП от 07.09.2020 года;

- постановления от 16.12.2021 года №05021/21/704437 о передаче нереализованного имущества взыскателю и акта от 16.12.2021 г. передачи взыскателю земельного участка №327, площадью 1000 кв.м с кадастровым номером 05:40:0000:24:11637 и жилого дома №12 площадью 398,9 кв.м. литер А, этажность 2, с кадастровым номером № 05:40:0000:24:11823, расположенных по адресу: г.Махачкала, п.Семендер, МКР-1, ул. Сулакская, на торги и взыскателю по исполнительному производству №66315/20/05021-ИП от 16.12.2021 года;

- постановления от 16.12.2021 года №05021 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю по исполнительному производству №66315/20/05021-ИП от 07.09.2020 года;

- произведении государственной регистрации права собственности на земельный участок №327, площадью 1000 кв.м с кадастровым номером 05:40:0000:24:11637 и жилой дом №12 площадью 398,9 кв.м. литер А, этажность 2, кадастровым номером № 05:40:0000:24:11823, расположенных по адресу: г.Махачкала, п.Семендер, МКР-1, ул. Сулакская, на имя ФИО6 и ФИО5;

- признании недействительным договора купли-продажи от 15.03.2022 г. земельного участка №327 площадью 1000 кв.м кадастровым номером 05:40:00024:11637 и жилого дома №12 площадью 398,9 кв.м литер-А, этажность 2, расположенных по адресу: г. Махачкала, пос. Семендер, МКР-1, ул.Сулакская;

- признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок №327 площадью 1000 кв.м кадастровым номером 05:40:000024:11637 и жилой дом №12 площадью 398,9 кв.м литер- А, этажность 2, расположенных по адресу: г. Махачкала, пос. Семендер, МКР-1, ул.Сулакская, на имя Ответчика, а также аннулировании записи о регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок на имя ФИО5 в ЕГРН; применении последствии недействительности сделки;

- обязании регистрирующий орган об аннулировании записи о регистрации права собственности на земельный участок №327, площадью 1000 кв.м с кадастровым номером 05:40:0000:24:11637 и жилой дом №12 площадью 398,9 кв.м. литер А, этажность 2, с кадастровым номером № 05:40:0000:24:11823, расположенных по адресу: г.Махачкала, п.Семендер, МКР-1, ул. Сулакская, за ФИО6 и ФИО5;

- признании незаконным и недействительным договора уступки права требования от 07.03.2018г., заключенного между ООО "СпецТрейдАвто" и ФИО6;

- отмене торгов, проведенных ТУ Росимуществом по РД по лотам:

17-281021/2650517/01 и 23-020921/2650517/01;

- аннулировании акта передачи арестованного имущества на торги от 02.09.2021г. к ИП №66315/20/05021-ИП, вынесенные судебным приставом-исполнителем ФИО4, ссылаясь на следующее.

Истец является стороной исполнительного производства №66315/20/05021-ИП от 07.09.2020г.

16.12.2021г. по указанному выше исполнительному производству ответчиком судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Махачкалы ФИО4 принято постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю №05021/21/704437. Истец считает Постановление административного ответчика от 16.12.2021 года №05021/21/704437 незаконным, поскольку оно противоречит ч.15 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы административного истца, а именно: ФИО2 не была извещена о стадиях исполнительного производства, она не получала извещение об оценке реализуемого имущества, о проведении торгов, что подтверждается материалами исполнительного производства.

В актах составленных с участием понятых в рамках исполнительного производства №66315/20/05021-ИП, отсутствуют информация о разъяснении им обязанностей и прав и сведения о реквизитах документов, удостоверяющих их личность.

Кроме того, и в Акте передачи арестованного имущества на торги и в Акте передачи нереализованного имущества должника взыскателю, понятым указано одно и тоже лицо - ФИО14.

В соответствии с изложенным, складывается впечатление, что, либо понятых и не привлекали вовсе, учиняя их подписи; либо понятыми являются лица находящиеся под влиянием должностных лиц ОСП по Кировскому району г. Махачкалы УФССП России по РД.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 нарушил ст. 4 Закона РФ «Об исполнительном производстве», поскольку передал нереализованное имущество взыскателю, не имея соответствующих полномочий в момент передачи.

Так, согласно постановлению о передаче арестованного имущества на торги от 10.06.2021г и акта передачи арестованного имущества от 02.09.2021г., ни земельный участок площадью 1000 кв. м. кад. номер 05:40:00024:11637, ни жилой дом площадью 398,9 кв. м. литер-А, этажность 2, расположенные по адресу г. Махачкала, пос. Семендер, МКР-1, участок №327, ул.Сулакская, д. 12, ни документы на них, фактически не переданы от судебного пристава- исполнителя организатору торгов.

Факт того, что судебный пристав-исполнитель имущество не передал, а Росимущество его не принял, доказывается отсутствием в исполнительном производстве соответствующего акта. Таким образом, судебный пристав- исполнитель не имел полномочий передавать указанное недвижимое имущество взыскателю.

Судебный пристав-исполнитель нарушил ст. 58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», поскольку передал указанное недвижимое имущество взыскателю, который не воспользовался правом оставить нереализованное имущество за собой.

Взыскатель не направил в месячный срок заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой организатору торгов, и судебному приставу-исполнителю, что доказывается отсутствием в исполнительном производстве документов, подтверждающих направление такого заявления. То есть, в понимании законодателя и по мнению должника, взыскатель не воспользовался своим правом оставить земельный участок и жилой дом ФИО2 за собой.

Данный довод подтверждается также и представленными административным ответчиком в суд из исполнительного дела документов, а именно из предложения взыскателю оставить не реализованное имущество за собой усматривается, что на данном документе появилась запись о том, что взыскатель получил его 16.12.2021г., тогда как на экземпляре, полученном представителем должника при ознакомлении с материалами исполнительного производства такая запись отсутствует.

Административный истец не получил ни одного уведомления от судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Махачкалы УФССП России по РД. Таким образом, судебный пристав-исполнитель лишил возможности административного истца добровольно исполнить требования по исполнительному производству и не допустил его к участию в реализации ее земельного участка и жилого дома на торгах. Все акты, а также постановления по исполнительному производству №66315/20/05021-ИП вынесены судебным приставом- исполнителем с нарушением норм, действующего законодательства, поскольку в них отсутствуют подписи должника.

Этими действиями, судебный пристав-исполнитель нарушил статьи 24, 59 и 60 Закона РФ «Об исполнительном производстве», так как передал взыскателю недвижимое имущество без извещения должника об этом исполнительном действии и без обязательного присутствия должника и понятых. О совершении и данного исполнительного действия и предыдущих исполнительных действий ФИО2 извещена не была и поэтому была лишена права участия в совершении исполнительного действия, права заявить об участии её представителя в этом исполнительном действии, права возразить против передачи имущества.

Кроме того, в результате незаконных действий судебных приставов ОСП по Кировскому району г. Махачкалы УФССП России по РД, земельный участок и жилой дом ФИО2 были переданы взыскателю по существенно заниженной стоимости - 4537500 руб. (по цене двухкомнатной квартиры), поскольку с момента рассмотрения дела №2-3/17 Кировским районным судом г. Махачкалы прошло более четырех лет.

Росимущество обратно не передало (поскольку и не принимало), а судебный пристав-исполнитель не принял по акту передачи указанное арестованное недвижимое имущество ФИО2 (документы на имущество).

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Махачкалы УФССП России по РД ФИО4 о передаче взыскателю имущества должника, не реализованного в исполнительном производстве, не было утверждено старшим судебным приставом (ч. 14 ст. 87, ч. 3 ст. 92 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»^, не является для взыскателя правоустанавливающим документом на указанное недвижимое имущество и соответственно не могло являться основанием для регистрации права собственности не него.

Кроме того, им стало известно, что ФИО6, зная о незаконных действиях судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Махачкалы УФССП России по РД ФИО4 по передаче ему имущества должника и пытаясь уклониться от исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, поскольку ему стало известно о нашем обращении в суд с соответствующим заявлением), оформив переход права собственности на имущество земельный участок площадью 1000 кв. м. кад. номер 05:40:00024:11637, и жилой дом площадью 398,9 кв. м. литер-А, этажность 2, расположенные по адресу г. Махачкала, пос. Семендер, МКР-1, участок №327, ул.Сулакская, д.12, в Едином государственном реестре недвижимости, сразу переоформил указанное имущество на ФИО5 что подтверждается выписками из ЕГРН от 22.03.2022 года.

Возражая против заявленных требований ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО10, ФИО2, ФИО7, ФИО15, ФИО11, ФИО16, ФИО8 о признании утратившим права пользования жилым помещением и выселении, в одно производство, в связи с тем, что предметом спора является одно и то же имущество, а именно жилой дом площадью 398,9 кв.м., литер А, этажность 2, расположенных по адресу: г.Махачкала, п.Семендер, МКР-1, участок 327, ул. Сулакская, д.12.

В обоснование своего иска она указала следующее.

ФИО5 на основании выписки из ЕГРН по земельному участку от 16.03.2022 г., и выписки из ЕГРН по жилому дому от 16.03.2022 г. является собственником имущества земельного участка и жилого дома, находящегося по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пос. Семендер, МКР-1, участок №327, ул. Сулакская, д. 12. На момент приобретения жилого дома, в доме проживали ФИО10, со своей матерью Назировой асият Назировной.

На просьбу освободить жилое помещение, ответчики ответили категорическим отказом, сказав при этом, что не собираются выселяться, ни при каких обстоятельствах. Ответчик не относиться к кругу лиц, определенных ст. 31 ЖК РФ, в соответствии с которой членами семьи собственника являются проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители. То есть, членом семьи истца ответчик не является, каких-либо договорных обязательств между ними не существует, совместное хозяйство стороны не ведут.

Истцом для соблюдения претензионного порядка была направлена ответчику соответствующая претензия, с просьбой освободить жилой дом в срок до 18 апреля 2022года. Регистрация и проживание в принадлежащем истцу на праве собственности жилом доме помещение ответчика и совместно проживающих с ним лиц, существенным образом ограничивает права владения, пользования и распоряжения жилым помещением. Истец несет существенные убытки, поскольку мог бы сдавать все это время жилой дом в наем (том 3 л.д. 8-10).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 адвокат Кушиева Д.Г. иск поддержала и просила его удовлетворить. Иск ФИО5 не признала и просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска ФИО5 Иск ФИО2 поддержал и просил его удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г.Махачкалы ФИО4 ранее в судебном заседании иск ФИО2 не признал и просил отказать в его удовлетворении.

Ответчик ФИО5, ее представитель адвокат Каулов Т.М. в судебном заседании иск ФИО2 не признали и просили отказать в его удовлетворении. Иск о выселении поддержали и просили удовлетворить его в полном объеме.

Истец ФИО2, ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г.Махачкалы ФИО4, третье лицо ФИО6, представители третьих лиц ООО "СпецТрейдАвто", Управлению Росреестра по РД, ТУ Росимущество, УФССП России по РД, ответчики ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных уведомлением о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда г.Махачкалы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343), в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40).

Заслушав объяснения сторон, старшего помощника прокурора Кировского района г.Махачкалы Мусаева Р.М., который просил отказать в удовлетворении иска ФИО2, иск ФИО5 поддержал, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО2 и об удовлетворении иска ФИО5 по следующим основаниям.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ указано, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положениями ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия: 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу ст. 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1). Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 8). Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10). Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (п. 11 ст. 87).

Согласно ч. 1 ст. 92 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 92 ФЗ N 229).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от 20.06.2017г., Исковые требования Коммерческого банка «Алжан» Общество с ограниченной ответственностью к ФИО10 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО10 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого Банка «Алжан» задолженность по Кредитному договору в размере 3 421 082 (три миллиона четыреста двадцать одна тысяча восемьдесят два) рубля 27 копеек, из них сумма основного долга- 3000000 рублей, сумма неоплаченных штрафных санкций- 421 082, 27 рублей.

Взыскать с ФИО10 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого Банка «Алжан» возврат госпошлины в размере 24 728, 40 рублей, всего 3 445 810 (три миллиона четыреста сорок пять тысяч восемьсот десять) рублей 67копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Коммерческого банка «Алжан» возврат госпошлины в размере 6 000 рублей

Обратить взыскание на заложенное имущество, земельные участок площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером № 05:40:000024:11637 и размещенный на нем жилой дом, находящийся по адресу: Россия, РД, г. Махачкала, пос. Семендер, МКР-1, участок №327, ул. Сулакская, д.12, состоящий из основного строения общей площадью 398,9 кв.м., литер: А, этажность:2, принадлежащие ФИО2, установив начальную продажную стоимость в размере 6 050 000 (шесть миллионов пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек (л.д. 67-70, том 2).

В соответствии с определением Арбитражного суда РД от 07.11.2019г., решением Арбитражного суда РД от 08.05.2018г. коммерческий банк "Алжан" ООО признано несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство (л.д. 9-15, том 4).

Как следует из договора уступки права требования (цессии) от 07.03.2018г., ООО "СпецТрейдАвто" уступило ФИО6 право требования к ФИО10 по кредитному договору №03-07/14 от 07.07.2014, приобретенному ООО "СпецТрейдАвто" по договору уступки права требования (цессии), удостоверенного нотариусом Махачкалинского нотариального округа РД ФИО17 за реестром №05/197-н/05-2018-1-900 от 17.02.2018 и акта приема-передачи документов по договору уступки права требования (цессии), удостоверенного нотариусом Махачкалинского нотариального округа РД ФИО17 за реестром №05/197-н/05-2018-1-901 от 17.02.2018г., а также права, обеспечивающие исполнение указанных обстоятельств по:

- кредитному договору №03-07/14 от 07.07.2014г.,

- договора залога земельного участка с жилым домом, удостоверенного нотариусом города Махачкалы РД ФИО18 за реестром №4-5208 от 08.07.2014г., заключенному между ООО "СпецТрейдАвто" и ФИО2, согласно которого в залог были переданы земельный участок площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000024:11637 и размещенный на нем жилой дом литер А, общей площадью 398,9 кв.м., этажность:2 находящиеся по адресу: г.Махачкала, п.Семендер, МКР-1, участок 327, ул.Сулакская, д. 12 (л.д. 7, том 4).

В соответствии с определением Кировского районного суда г.Махачкалы от 10.09.2018г., по заявлению ФИО6 произведена замена стороны взыскателя с ООО КБ "Алжан" в порядке правопреемства на гражданина ФИО6 (л.д. 101-102, том 1).

Как следует из заявления о возбуждении исполнительного производства, ФИО6 направил в службу судебных приставов по Кировскому району г.Махачкалы исполнительный лист ФС №023161744 к должнику ФИО10 и залогодателю ФИО2 (л.д. 94-98, том 1).

Из материалов дела следует, что 07.09.2020г. на основании указанного выше исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №66315/20/05021-ИП, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ФИО2 заказным уведомлением (л.д. 81-82, том 1).

Так, согласно выписке из ЕГРН от 22.05.2021г., ФИО2 принадлежало на праве собственности жилой дом площадью 398,9 кв.м. литер А, этажность 2, расположенный по адресу: г.Махачкала, п.Семендер, МКР-1, участок №327, ул.Сулакская, д. 12, которое имеет ограничение в виде ипотеки (л.д. 91-93, том 1).

Как установлено судом и следует из акта о наложении ареста от 17.02.2021г., судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Махачкалы ФИО4 в присутствии понятых ФИО19 и ФИО14 произведен арест имущества ФИО2 в виде земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000024:11637 и жилого дома площадью 398,9 кв.м. литер А, этажность 2, расположенный по адресу: г.Махачкала, п.Семендер, МКР-1, участок №327, ул.Сулакская, д. 12 (л.д. 106-108, том 1).

Судом установлено и следует из постановления о наложении ареста от 18.05.2021г., судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Махачкала ФИО4 произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО2 по адресу: г.Махачкала, пгт.Семендер, МКР-1, ул.Сулакская, д.12, уч.327 (л.д. 77, том 1).

Указанное постановление также направлено в адрес ФИО2 заказным уведомлением (л.д. 78-79, том 1).

Как следует из заявки на торги арестованного имущества от 10.06.2021г., в соответствии с договором поручения, заключенным между УФССП России по РД и ТУ Росимущества РД просит организовать и провести торги имуществом должника в рамках исполнительного производства №66315/20/05021-ИП, возбужденного 07.09.2020г. Постановление о наложении ареста на недвижимое имущество должника вынесено судебным приставом-исполнителем 18.05.2021г. Акт о наложении ареста (описи имущества) составлен 18.05.2021г. Описи и аресту подвергнуто и передается на реализацию имущество земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000024:11637 и жилой дом площадью 398,9 кв.м. литер А, этажность 2, расположенный по адресу: г.Махачкала, п.Семендер, МКР-1, участок №327, ул.Сулакская, д. 12 (л.д. 66, том 1).

Из постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от 27.09.2021г., в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 18.05.2021 наложен арест на имущество должника. По акту приема-передачи на реализацию передано имущество земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000024:11637 и жилой дом площадью 398,9 кв.м. литер А, этажность 2, расположенный по адресу: г.Махачкала, п.Семендер, МКР-1, участок №327, ул.Сулакская, д. 12 (л.д. 67-68, том 1).

Также судом установлено и подтверждается постановлением об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 10.06.2021г., судебным приставом-исполнителем арестовано имущество ФИО2 земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000024:11637 и жилой дом площадью 398,9 кв.м. литер А, этажность 2, расположенный по адресу: г.Махачкала, п.Семендер, МКР-1, участок №327, ул.Сулакская, д. 12 и установлена стоимость имущества в размере 6050000 руб. (л.д. 84-85, том 1).

Постановление об оценке заказным уведомлением направлено в адрес ФИО2 (л.д. 88-90, том 1).

Согласно постановлению о передаче арестованного имущества от 10.06.2021г., судебный приставом-исполнителем земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000024:11637 и жилой дом площадью 398,9 кв.м. литер А, этажность 2, расположенный по адресу: г.Махачкала, п.Семендер, МКР-1, участок №327, ул.Сулакская, д. 12 передано в ТУ Росимущества РД на реализацию на открытых торгах (л.д. 86-87, том 1).

Согласно уведомлению №196 от 10.08.2021г., УФССП России по РД в лице начальника отделения по организации исполнительного розыска, реализации имущества должников ФИО20 поручило Федеральному агентству по управлению государственным имуществом реализацию имущества ФИО2 в виде земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000024:11637 и жилого дома площадью 398,9 кв.м. литер А, этажность 2, расположенный по адресу: г.Махачкала, п.Семендер, МКР-1, участок №327, ул.Сулакская, д. 12 (л.д. 135, том 1)

Кроме того, как установлено судом и следует из акта передачи арестованного имущества на торги от 02.09.2021г., судебным приставом составлен акт о передаче на торги указанное выше имущество по акту ареста имущества от 18.05.2021г. (л.д. 109-110, том 1).

Судом установлено и следует из протокола заседания комиссии по подведению итогов приема и регистрации заявок от 22.09.2021г., торги по имуществу должника ФИО2 не состоялись в связи с отсутствием заявок (л.д. 125-134, том 1).

Как усматривается из предложения взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой от 15.12.2021г., судебным приставом-исполнителем предложено взыскателю ФИО6 оставить за собой имущество земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000024:11637 и жилой дом площадью 398,9 кв.м. литер А, этажность 2, расположенный по адресу: г.Махачкала, п.Семендер, МКР-1, участок №327, ул.Сулакская, д. 12 на общую сумму 4537500 руб. (л.д. 72, том 1).

Постановлением о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 16.12.2021г., в связи с тем, что имущество должника, арестованное 18.05.2021г. в установленный законом срок не реализовано в принудительном порядке, взыскателю направлено предложение оставить имущество за собой. Взыскатель ФИО6 изъявил согласие оставить не реализованное имущество должника ФИО2 за собой в счет погашения долга по исполнительному производству (л.д. 73-74, том 1).

Актом от 16.12.2021г., судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых передано арестованное по акту от 18.05.2021г. вышеуказанное имущество, которое принято ФИО6 (л.д. 113-114, том 1).

Как следует из материалов дела, 16.12.2021г. судебным приставом-исполнителем снят арест с арестованного имущества и исполнительное производство №66315/20/05021-ИП окончено, что также подтверждается постановлением об окончании ИП от 16.12.2021г. (л.д. 116 и 117, том 1)

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что имеющиеся у истца и представленные в суд документы, не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, т.к. они не отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ (об относимости, допустимости и достоверности) доказательств по делу.

Оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя не противоречат Федеральному закону от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями (бездействиями) не представлено, в связи, с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Как указано выше, недвижимое имущество, на которое по решению суда было обращено взыскание, принадлежало ФИО2 на праве собственности и имели ограничения в виде ипотеки.

После возбуждения исполнительного производства задолженность перед взыскателем не была оплачена должниками, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о передаче недвижимого имущества, являющееся предметом залога, на реализацию на открытых торгах.

Таким образом, постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 06.06.2017 года приняты судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, являются законными и обоснованными, поскольку оспариваемые постановления направлены на исполнение судебного акта, по которому требования исполнительного документа должниками не исполнены, задолженность перед взыскателем не оплачена.

В соответствии со ст. ст. 447 - 449 ГК РФ, ст. ст. 56 - 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. ст. 78, 87, 89, 91 - 93 Федерального закона "Об исполнительном производстве" торги по реализации спорного имущества были проведены уполномоченным лицом с соблюдением правил, установленных законом, сведения о проведении торгов отражены полно, в доступной форме, путем опубликования информации в предусмотренном законом средстве массовой информации. Извещения содержат сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Исковое заявление, а также дополнение к нему, является, по сути, несогласием с решением Кировского районного суда г.Махачкалы от 20.06.2017г., которым был определен порядок реализации заложенного имущества, однако подобное несогласие имеет иной процессуальный порядок оформления.

Переход права произошел, новым владельцем домовладения стала ФИО5, которая по договору купли-продажи от 15.03.2022г. купила спорное недвижимое имущество у ФИО6, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Таким образом, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и членов их семьи не сохранили право пользования домовладением после продажи его.

В силу ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в силу чего он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать его в собственность другим лицам, передавать, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается, в частности, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Поскольку в соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, с момента такой регистрации, если иное не установлено законом, зарегистрировав право собственности, покупатель становится собственником жилого помещения. Государственная регистрация права собственности свидетельствует о возникновении у покупателя по договору купли-продажи прав владения, пользования и распоряжения этим имуществом, а у продавца (продавцов) - прекращении этих прав, что предполагает и утрату права пользования им.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Как указывалось выше, ФИО6 продал жилой дом и земельный участок ФИО21 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.03.2022г.

Покупатель ФИО5 в установленном порядке зарегистрировали переход права собственности, что в силу вышеуказанных положений свидетельствует о возникновении у нее по договору купли-продажи прав владения, пользования и распоряжения этим имуществом (л.д. 14-17, том 3).

Кроме того, в соответствии со ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Тем самым, поскольку жилой дом и земельный участок были заложены по ипотеке в обеспечение возврата кредита, на недвижимое имущество было обращено взыскание решением суда и оно реализовано в установленном порядке, права пользования имуществом залогодателя и любых иных лиц прекратились.

В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Каких-либо доказательств наличия правовых оснований для сохранения права пользования за ответчиками не представлено и судом не установлено.

Таким образом, у нового собственника не возникает обязанностей перед ответчиком на сохранение права пользования жилым помещением на иных условиях; таким образом, право пользования жилой площадью ответчиками в соответствии с требованиями ст. 292 ГК РФ прекращается.

Поскольку истец приобрел право собственности на дом, между истцом и ответчиком соглашения об определении порядка пользования жилым помещением не заключались, своего согласия на вселение ответчиком истец не давал, то ответчик прекратил право пользования спорным домом и обязан освободить его.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное действительное право гражданина.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства не отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ опровергнуты и представлены суду доказательства их подложности или несоответствия действительности.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, а также с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования ФИО2 являются необоснованными, следовательно, в их удовлетворении необходимо отказать полном объеме. Иск ФИО5 является обоснованным, следовательно, его необходимо удовлетворить в полном объме.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ответчикам судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г.Махачкалы ФИО4, ФИО5, третьим лицам ФИО6, ООО "СпецТрейдАвто", Управлению Росреестра по РД, ТУ Росимущество, УФССП России по РД о признании незаконными:

-обязании регистрирующий орган об аннулировании записи о регистрации права собственности на земельный участок №327, площадью 1000 кв.м с кадастровым номером 05:40:0000:24:11637 и жилой дом №12 площадью 398,9 кв.м. литер А, этажность 2, с кадастровым номером № 05:40:0000:24:11823, расположенных по адресу: г.Махачкала, п.Семендер, МКР-1, ул. Сулакская, за ФИО6 и ФИО5;

- отмене торгов, проведенных ТУ Росимуществом по РД по лотам:

17-281021/2650517/01 и 23-020921/2650517/01;

- аннулировании акта передачи арестованного имущества на торги от 02.09.2021г. к ИП №66315/20/05021-ИП, вынесенные судебным приставом-исполнителем ФИО4, - отказать в полном объеме.

Встречный иск ФИО5 к ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, удовлетворить в полном объеме.

Признать ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и членов их семьи - всех утратившими (прекратившими) права пользования жилым домом №12 площадью 398,9 кв.м, литер А, этажность 2, с кадастровым номером № 05:40:0000:24:11823, расположенного на земельном участке №327, площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером 05:40:0000:24:11637 по адресу: Россия, РД, г.Махачкала, п.Семендер, МКР-1, ул. Сулакская и выселить: ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и членов их семьи - всех из жилого дома №12 площадью 398,9 кв.м, литер А, этажность 2, с кадастровым номером № 05:40:0000:24:11823, расположенного на земельном участке №327, площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером 05:40:0000:24:11637 по адресу: Россия, РД, г.Махачкала, п.Семендер, МКР-1, ул. Сулакская.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в Судебную коллегию по гражданским де лам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10.10.2022г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →