ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2022 года Промышленный районный суд г. Самара в составе:
председательствующего судьи Левиной М.В.,
при секретаре Гилязовой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3771/2022 по иску ФИО1 ФИО6 к ООО «Регион Туризм» о защите прав потребителей,
Установил:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «Регион Туризм» о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между турагентом ИП ФИО2 в лице руководителя ФИО2, действующей по поручению туроператора ООО «Регион Туризм» с одной стороны и ФИО3, с другой стороны, был заключен договор № <данные изъяты> о реализации туристского продукта в ОАЭ, на 2 человек. Проведена полная оплата тура в размере <данные изъяты> руб. Продолжительность поездки определена с ДД.ММ.ГГГГ г. Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ г. второй турист ФИО4 находилась в больнице на стационарном лечении, истец обратился к ответчику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ г. о расторжении договора и возврате денежных средств, которое было оставлено без удовлетворения.
На основании изложенного, с учетом уточнения, ФИО3 просил суд:
-Расторгнуть договор <данные изъяты> г. между ФИО3 и ООО «Регион Туризм».
-Взыскать с ООО «Регион Туризм» в пользу ФИО3 уплаченные по договору № <данные изъяты> г. денежные средства в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. и далее с ДД.ММ.ГГГГ г. по день фактической оплаты задолженности, в размере 3 % в день, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебное заседание ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Представитель ООО «Регион Туризм» не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Представитель ИП ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель 3 лица Федерального агентства по туризму в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
3 лицо ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО3, не возражала, пояснила, что истец является ее супругом, в судебное заседание не явился в связи с занятостью на работе, на исковых требованиях настаивает.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, выслушав 3 лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии собычаямиили иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящимКодексом, другимизаконамиили иными правовыми актами.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных.
В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
Особенности заключения договора между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта регулируются статьей 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".
Договор реализации туристского продукта турагентом должен содержать все существенные условия, перечисленные, как в статье 10, так и в статье 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".
В силу требований абзаца 2 статьи 9 этого же Закона туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом (или) иным заказчиком.
Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.
Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.
В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).
В соответствии с пунктом 50 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судам, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. года между ИП ФИО2 и ФИО3 был заключен договор о реализации туристского продукта № <данные изъяты> по направлению ОАЭ. Продолжительность поездки определена с ДД.ММ.ГГГГ г. г. Участники поездки- ФИО3, ФИО4
В соответствии с п. 5.5. договора от ДД.ММ.ГГГГ г. каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.
К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе, болезнь туриста.
По договору о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ года, турагентом по договору является ИП ФИО2, туроператором - ООО «Регион Туризм».
Стоимость туристского продукта составила <данные изъяты> рублей.
Денежные средства были истцом оплачены в полном объеме, что подтверждается справками АО « Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ г. о проведении операций по карте.
Согласно договора, услуги по бронированию и оплате туристских услуг были выполнены ИП ФИО2 в полном объеме. Документы, необходимые для совершения путешествия, (авиабилеты, ваучер на отель, трансфер, страховка) были отправлены заказчику ДД.ММ.ГГГГ. по электронной почте.
Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО4 находилась в больнице на стационарном лечении, что подтверждается выпиской из медицинской карты.
ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. за 3 дня до предполагаемого вылета, ФИО3 написал заявление на имя ИП ФИО2 об аннуляции тура. В данном заявлении указано, что истец с примерным размером фактически понесенных расходов по аннулированной заявке у туроператора ознакомлен. Претензий к ИП ФИО2 не имеет.
ДД.ММ.ГГГГ г. ИП ФИО2 был направлен запрос на аннуляцию тура туроператору ООО «Регион Туризм».
ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился с заявлением на возврат денежных средств за тур и предоставлении калькуляции фактически понесенных расходов непосредственно в ООО «Регион Туризм».
По запросу туроператора ( ООО «Регион туризм») заказчиком были представлены медицинские документы, после чего туроператором были указаны к возврату денежные средства за тур за минусом фактически понесенных расходов в размере <данные изъяты> руб., с чем ФИО3 не согласился.
После чего, ФИО3 был приглашен в офис ИП ФИО2 для оформления заявления на возврат денежных средств.
Судом установлено, что агентское вознаграждение ИП ФИО2 составило <данные изъяты>., данные денежные средства возвращены истцу.
Истец претендует на взыскание с ООО «Регион туризм» в его пользу оставшейся суммы в размере <данные изъяты> руб., поскольку доказательств размера фактически понесенных расходов, ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку согласно заключенного между сторонами договора, турагент имеет право в любое время отказаться от забронированной заявки в письменной форме, при этом, туроператор возвращает турагенту полученные денежные средства с удержанием фактически понесенных расходов, судом неоднократно направлялся запрос в ООО «Регион Туризм» о предоставлении расчета фактически понесенных расходов и доказательств размера фактически понесенных расходов, однако, на протяжении судебного разбирательства, ответчик, получивший судебные запросы, так и не предоставил ответа на них.
При таких обстоятельствах, указанная ответчиком итоговая сумма к выплате с учетом фактически понесенных расходов, а именно, в размере <данные изъяты> руб., не может быть принята судом во внимание, поскольку ООО «Регион туризм» не подтвердил обоснованность указанной суммы своим расчетом и соответствующими доказательствами несения данных расходов в указанном размере.
Таким образом, поскольку истец не согласился с суммой к оплате, выставленной ответчиком, настаивая на удовлетворении исковых требований в полном объеме, учитывая, что ответчик уклонился от предоставления расчета и доказательств фактически понесенных расходов по заявке ФИО3, суд считает возможным взыскать с ответчика денежные средства в полном объеме, а именно, в размере <данные изъяты> т.к., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, расчета и доказательств фактически понесенных расходов ответчиком не представлено.
Следовательно, исковые требования о расторжении договора и взыскания стоимости туристского продукта, подлежат удовлетворению.
Согласно п.1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренного срока удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки (ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).
Сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы ( оказания услуги) или общую цену заказа.
В материалах дела имеется расчет неустойки, составленный истцом, размер которой составляет <данные изъяты> руб.
Суд принимает во внимание данный расчет неустойки, поскольку он выполнен арифметически верно, с учетом даты направления претензии и 10-ти дневного срока для ее исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении
На протяжении судебного разбирательства ответчик не воспользовался своим правом и не обратился в суд с заявлением о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, следовательно, у суда не возникло оснований для снижения неустойки.
Поскольку размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы ( оказания услуги) или общую цену заказа, суд определяет ко взысканию неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты>.
Что касается требований ФИО3 о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ г. по момент фактической оплаты задолженности.
С ДД.ММ.ГГГГ на территории РФ действует Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", следовательно, необходимо учитывать следующие положения.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.
В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.
В силу приведенных положений законодательства и разъяснений Президиума ВС РФ, следует вывод, что истец имеет право на взыскание неустойки до 31.03.2022г., поскольку с 01.04.2022 вступило в законную силу Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, прекращающее начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств на срок до 01.10.2022 г.
В связи с приведенными выше положениями закона и разъяснениями Пленума ВС РФ, исходя из того, что действия моратория может быть продлено соответствующим актом Правительства РФ, учитывая положения ст. 210 ГПК РФ, возлагающие на ответчика обязанность исполнить решение суда по вступлению его в законную силу, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы неустойки на день исполнения решения суда, удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что ответчиком были нарушены права потребителя ФИО3, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истцов, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично, в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012г. № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Исходя из анализа вышеуказанных норм материального права и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, применение меры ответственности в виде штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.
При рассмотрении дела установлено, что претензия в досудебном порядке ответчиком не удовлетворена, в связи с чем, требование истца о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", является обоснованным, и подлежит удовлетворению, однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность снижения судом штрафа при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 ФИО7 удовлетворить частично.
Расторгнуть договор реализации туристского продукта от <данные изъяты>, заключенный между ИП ФИО2 ФИО8, действующей по поручению туроператора ООО «Регион Туризм», и ФИО1 ФИО9.
Взыскать с ООО «Регион Туризм» <данные изъяты> в пользу ФИО3 24<данные изъяты>, возврат стоимости туристского продукта в размере <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части заявленных исковых требований ФИО1 ФИО10, отказать.
Взыскать ООО «Регион Туризм» ИНН <***>, ОГРН <***> госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Текст мотивированного решения суда изготовлен 06.10. 2022 года.
Председательствующий: Левина М.В.