Дело № 2-842/2023 УИД 66RS0003-01-2021-004985-02

Решение в окончательной форме принято 22.02.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

При секретаре Шторх Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Комплект» к ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Техно-М» о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Группа компаний «Комплект» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Техно-М»» о взыскании неосновательного обогащения в размере 295700 рублей, убытков в размере 170458,80 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2021 по 30.08.2021 в размере 1984,84 руб. с продолжением начисления процентов до момента фактической оплаты суммы долга.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом ООО «Группа компаний «Комплект» (заказчик) и ООО «Техно-М» (подрядчик) заключен договор подряда *** от 26.04.2021, в соответствии с условиями которого ответчик принял обязательства по выполнению комплекса работ по внутренней отделке на объекте по адресу ***, в срок не позднее 01.08.2021, стоимость работ – 36024132,31 руб. Во исполнение договора истец осуществил выплату аванса в размере 500000 рублей. Вместе с тем, по состоянию на 23.07.2021 подрядчиком работы не выполнены, результат работ сдан только на сумму 204300 рублей по акту от 09.07.2021 года. В связи с указанными обстоятельствами истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, возврате неотработанного аванса в размере 295700 рублей, которое оставлено без удовлетворения. Истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2021 – с даты поступления уведомления о расторжении договора. Кроме того, в ходе проведения работ ООО «Техно-М» допущены нарушения СП 48.13330.2019 (СНиП 12-01-2004), а именно, правила и требования по складированию и передвижению материалов на строительной площадке, вследствие чего сломаны асбестоцементные листы и повреждена гидроизоляция мягкой кровли. Согласно локального сметного расчета стоимость работ по устранению повреждений кровли составляет 170458,80 руб.

Между истцом и ФИО1, ФИО2 заключены договоры поручительства, согласно которым поручитель несет солидарную ответственность с ООО «Техно-М» по исполнению обязательств по договору № 20-10СП/2021-ШБ от 26.04.2021.

В судебном заседании представители истца ФИО3, ФИО4 поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве, указав, что основания для взыскания с ответчика убытков в размере 170458,80 руб. в связи с повреждением кровли, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется, поскольку это не охватывается условиями договора поручительства. Сумма задолженности по договору подряда подлежит уменьшению до 219920 рублей, поскольку ООО «Техно-М» также был выполнен объем работ на 252,6 кв.м.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ООО «Техно-М», третьи лица ООО ИСК «Энергия», ООО «АГ Производственный строительный холдинг» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

От ответчика ООО «Техно-М» поступил письменный отзыв на иск, в котором не признал требования о взыскании убытков в связи с повреждением кровли, указав, что в процессе операции подъема краном строительных материалов был поврежден верхний слой гидроизоляции крыши, который был исправлен еще в период работы ООО «Техно-М». Полагает, что поскольку кран принадлежит истцу, то именно он должен отвечать за причиненный вред. Истец собственником здания не является, поэтому не вправе требовать возмещения вреда. Указал, что объем работ был выполнен в размере 933,6 кв.м., поступившие платежи в размере 500000 рублей являлись оплатой за уже выполненные работы. Просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что между истцом ООО «Группа компаний «Комплект» (заказчик) и ООО «Техно-М» (подрядчик) заключен договор подряда № 20-10СП/2021-ШБ от 26.04.2021, в соответствии с условиями которого ответчик принял обязательства по выполнению комплекса работ по внутренней отделке на объекте «Школа» по адресу ***, в срок не позднее 01.08.2021, стоимость работ – 36024132,31 руб. (л.д.17-26 т.1).

В соответствии со ст.740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч.1 ст.708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (ч.3ст.708 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ч.2 ст.405 Гражданского кодекса РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу ч.1, ч.2 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ч.2 ст.310 Гражданского кодекса РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 9.2.1 договора, заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случаях, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Как следует из материалов дела, 21.05.2021, 12.07.2021, 23.06.2021 истцом осуществлена оплата по договору подряда в общей сумме 500000 рублей (л.д.34-37 т.1).

Из акта осмотра от 27.07.2021 следует, что ООО «Техно-М» произведены работы по устройству штукатурки на 4 этаже на площади 681 кв.м., иных работ не производилось (л.д.50 т.1). ООО «Техно-М» на осмотр приглашался, что следует из письма от 23.07.2021 (л.д.31-33 т.1), однако уполномоченного представителя не направил. Согласно акта о приемке выполненных работ от 09.07.2021 формы КС-2, ООО ГК «Комплект» приняты штукатурные работы на площади 681 кв.м. стоимостью 204300 рублей, акт подписан представителями ООО ГК «Комплект» и ООО «Техно-М», содержит печати юридических лиц (л.д.37-40). Согласно справке о стоимости работ от 09.07.2021 формы КС-3, стоимость выполненных работ составляет 204300 рублей, справка также подписана представителями ООО ГК «Комплект» и ООО «Техно-М», содержит печати юридических лиц (л.д.38 т.1).

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком ООО «Техно-М» в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Представленные наряды на выполнение работ (л.д.236-237 т.1) представителем ООО ГК «Комплект» не подписаны, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательств исполнения договора.

23.07.2021 истцом в адрес ООО «Техно-М», ФИО1, ФИО2 направлено уведомление об отказе от исполнения договора № 20-10СП/2021-ШБ от 26.04.2021 и возврате неотработанного аванса (л.д.31-33 т.1).

С учетом изложенных обстоятельств, требование истца о взыскании задолженности по договору подряда № 20-10СП/2021-ШБ от 26.04.2021 в размере 295 700 руб. правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст.ст.309, 310, 450.1, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (=500000 - 204300).

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (п.37).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, требование подлежит удовлетворению на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с 24.07.2021 по 31.03.2022 года (в связи с введением моратория на основании Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"), а также за период с 02.10.2022 по 15.02.2023, всего в размере 26811 рублей 50 копеек, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 295700 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 16.02.2023 года до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет:

295700 * 2 дн. (24.07.2021-25.07.2021) * 5,50% = 89,12 руб.,

295700 * 49 дн. (26.07.2021-12.09.2021) * 6,50% = 2580,29 руб.,

295700 * 42 дн. (13.09.2021-24.10.2021) * 6,75% = 2296,74 руб.,

295700 * 56 дн. (25.10.2021-19.12.2021) * 7,50% = 3402,58 руб.,

295700 * 56 дн. (20.12.2021-13.02.2022) * 8,50% = 3856,25 руб.,

295700 * 14 дн. (14.02.2022-27.02.2022) * 9,50% = 1077,48 руб.,

295700 * 32 дн. (28.02.2022-31.03.2022) * 20% = 5184,88 руб.,

Всего 18487,34 руб.

295700 * 137 дн. (02.10.2022-15.02.2023) * 7,50% = 8324,16 руб.,

18487,34 + 8324,16 = 26811 рублей 50 копеек.

По требованиям о взыскании убытков суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно акту от 29.06.2021, составленному комиссией в составе представителей ООО ИСК «Энергия», ООО АГ «Холдинг» (генеральный подрядчик), ООО «Техно-М» установлено, что имеются повреждения кровли в осях 12-8/л-П в результате проведения подготовительных работ сотрудников ООО «Техно-М» (л.д.41т.1). Стоимость работ по устранению повреждений кровли на объекте составляет 170458,80 руб., что подтверждается договором подряда № 25-10СП/2021-ШБ, заключенного между ООО ГК «Комплект» и ООО ИСК «Энергия» (л.д.42-48 т.1).

Поскольку ответчик ООО «Техно-М» причинил истцу убытки, а доказательств обратного им не представлено, равно как не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины, требование истца о взыскании убытков с ООО «Техно-М» в пользу истца в размере 170458,80 руб. суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства

В судебном заседании установлено, что 26.04.2021 между истцом ООО ГК «Комплект», и ООО «Техно-М», ФИО1 был заключен договор поручительства № 20-10СП/2021-ШБ/1 (л.д.27-28 т.1).

Также 26.04.2021 между истцом ООО ГК «Комплект», и ООО «Техно-М», ФИО2 был заключен договор поручительства № 20-10СП/2021-ШБ/2 (л.д.29-30 т.1).

В соответствии с указанными договорами ФИО1, ФИО6 приняли на себя обязательство нести ответственность перед ООО ГК «Комплект» за исполнение обязательств, возникших из договора подряда № 20-10СП/2021-ШБ от 26.04.2021. Основанием ответственности поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по основному договору в части выполнения работ/оказания услуг, влекущих возврат перечисленных кредитором денежных средств.

Поскольку судом установлен факт нарушения ООО «Техно-М» своих обязательств, требование истца о взыскании задолженности по договору, процентов на сумму задолженности, солидарно с ответчиков ООО «Техно-М», ФИО2, ФИО1 в силу ст.ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договоров поручительства от 26.04.2021 суд находит законным, обоснованным, и подлежащим удовлетворению. С ООО «Техно-М», ФИО2, ФИО1 в пользу ООО ГК «Комплект» подлежат взысканию оплаченные по договору подряда №20-10СП/2021-ШБ от 26.04.2021 года денежные средства в размере 295700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26811 рублей 50 копеек, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 295700 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 16.02.2023 года до момента фактического исполнения обязательства.

Оснований для возложения на поручителей ФИО2, ФИО1 обязанности по возмещению убытков в размере 170458,80 руб., поскольку требование о взыскании убытков связано с причинением вреда действиями ООО «Техно-М», договором поручительства не предусмотрена ответственность поручителя по деликтным обязательствам ООО «Техно-М».

В соответствии со ст.ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Техно-М» в пользу ООО «Группа компаний «Комплект» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 5893 рубля 70 копеек, с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по 2141 рубль 70 копеек с каждого

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Техно-М» (ОГРН <***>), ФИО1 (*** года рождения), ФИО2 (*** года рождения) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Комплект» (ОГРН <***>) оплаченные по договору подряда №20-10СП/2021-ШБ от 26.04.2021 года денежные средства в размере 295700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26811 рублей 50 копеек, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 295700 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 16.02.2023 года до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техно-М» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Комплект», убытки в размере 170458 рублей 80 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техно-М» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Комплект» расходы по оплате государственной пошлины 5893 рубля 70 копеек.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Комплект» расходы по оплате государственной пошлины по 2141 рубль 70 копеек с каждого

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Ю.В.Матвеева