КОПИЯ

УИД: 50RS0028-01-2025-005471-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2025 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Наумова С.Ю., при секретаре судебного заседания Мнацаканян О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6285/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6 о взыскании в порядке регресса денежных средств, уплаченных за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд к ответчику ФИО5 о взыскании в порядке регресса денежных средств, уплаченных за коммунальные услуги.

В обоснование заявленных требований истец указала, что истец и ответчик, а также ФИО12, с ДД.ММ.ГГГГ на основании Соглашения о перераспределении долей от ДД.ММ.ГГГГ являлись долевыми собственниками (доля в праве по ? у каждого) помещения с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

До ДД.ММ.ГГГГ года оплата коммунальных услуг производилась ФИО13) и ФИО5 солидарно. Ввиду того, что ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ года перестал подавать показания счётчиков воды, по данному виду начислений образовался долг.

Решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было отказано в части разделения задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 прекращается право собственности на указанную долю на основании заключения следки дарения по отношению к одаряемой – ФИО8 (дочери ответчика ФИО5 от первого брака).

Согласно справки о задолженности, выданной ООО «МОСОБЛЕИРЦ» от ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по оплате коммунальных услуг и за содержание жилья без учёта добровольного страхования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (предшествующая дата дате ДД.ММ.ГГГГ – перехода права собственности доли ФИО5 ФИО8) составляет: 103 834 рублей 03 копейки.

Согласно справки о задолженности, выданной ООО «МОСОБЛЕИРЦ» от 11.04.2025г. размер задолженности по оплате коммунальных услуг и за содержание жилья без учёта добровольного страхования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет:

- 92 893 рубля 26 копеек, в том числе пени 21 233 рублей 51 копейка.

Согласно данным индивидуальной выписки по счёту дебетовой карты, чека от ДД.ММ.ГГГГ. задолженность в размере 114 126,77 рублей погашена ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, задолженность по коммунальным услугам истцом была оплачена единолично.

На момент образовавшейся задолженности собственниками жилого помещения с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, являлись: ФИО4 (ФИО9), ФИО5, а также их несовершеннолетние дети – ФИО2, ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик ранее нёс с истцом солидарную обязанность по уплате коммунальных услуг, однако коммунальные услуги были оплачены истцом единолично. Размер задолженности по оплате коммунальных услуг и за содержание жилья без учёта добровольного страхования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 103 834 рублей 03 копеек. Размер пеней по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 21 233 рублей 51 копеек. Таким образом, доля ФИО5 составляет 62 533 рублей 77 копеек.

Учитывая изложенное, истец обратилась с иском в суд и просила суд взыскать с ответчика в свою пользу часть платы за коммунальные услуги, приходящиеся на его долю в размере 62 533 рублей 77 копеек.

Истец ФИО4 в суд не явилась, о явке в суд извещена, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец свои исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить. В силу ст.167 ГПК РФ дело было рассмотрено в её отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании иск не признал и просил в иске отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск.

Третьи лица ФИО3, ФИО2 (несовершеннолетние содольщики квартиры, достигшие 14-ти летнего возраста) в суд не явились, о явке в суд извещены, в связи с чем, судебное заседание было проведено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

Судом установлено, что истец и ответчик ранее состояли в браке и являлись долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ФИО14, с ДД.ММ.ГГГГ на основании Соглашения о перераспределении долей от ДД.ММ.ГГГГ также являлись долевыми собственниками квартиры (доля в праве по ? у каждого).

До мая 2022 года оплата коммунальных услуг производилась ФИО4 (ФИО11) и ФИО5 солидарно. В дальнейшем ФИО4 стала производить оплату коммунальных услуг единолично.

Согласно справкам о задолженности по ЖКУ по квартире образовалась задолженность, которая на ДД.ММ.ГГГГ. составляла – 114 126,77 рублей.

Как следует из индивидуальной выписки по счёту дебетовой карты истца и Чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ Сбербанка РФ истец полностью единолично погасила образовавшуюся задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подарил свою ? долю в квартире ФИО15 этой даты он собственником квартиры не является.

Ранее, истец ФИО4 обращалась в суд с иском к ФИО5 о разделе лицевого счёта, определении порядка оплаты коммунальных платежей, перерасчёте имеющейся задолженности, обязании выдачи отдельного платёжного документа.

Решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) иск был удовлетворён частично.

Суд

решил:

- определить долю ФИО4 в оплате ежемесячных платежей за жилое помещение и за жилищно-коммунальные услуги в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 1/2 доли от общей суммы платежа;

- определить долю ФИО5 в оплате ежемесячных платежей за жилое помещение и за жилищно-коммунальные услуги в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 1/2 доли от общей суммы платежа.

Суд указал, что настоящее решение является основанием для заключения с управляющей компанией отдельных договоров на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, а также для формирования раздельных платёжных документов.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 – возложении обязанности выдавать отдельные платёжные документы и произвести перерасчёт между сторонами за прошлый период, было отказано.

Данное решение суда было обжаловано в апелляционном порядке.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мытищинского городского суда было отменено. Принято новое решение, которым иск ФИО4 был удовлетворён частично. Суд определил долю в оплате ежемесячных платежей за содержание жилого помещения, взноса на капитальный ремонт в квартире для ФИО4 – ? доли, определил долю ФИО4 в оплате ежемесячных платежей за ЖКУ в квартире в размере 3/5 доли. Суд определил долю ФИО5 в оплате ежемесячных платежей за содержание жилого помещения, взноса на капитальный ремонт в квартире в размере ? доли. Суд определил долю ФИО10 в оплате ежемесячных платежей за ЖКУ в квартире в размере 1/5 доли. Суд указал, что решение суда является основанием для заключения с управляющей компанией отдельных договоров на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт, а также для формирования раздельных платёжных документов. В остальной части иска отказано.

Истец единолично уплатила денежные средства для погашения общих обязательств, предоставил об этом расчёт и просила взыскать половину от уплаченной суммы с ответчика.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.3 ст.30 ГК РФ собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несёт также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательства не допускается.

Истцом предоставлены документы об уплате долга, сформировавшейся на ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 126,77 рублей. Учитывая, что другие содольщики квартиры на период образования долга являлись несовершеннолетними и общими детьми истца и ответчика, на истца и ответчика, как совершеннолетних, возложена обязанность по уплате долга по квартире.

В связи с чем, ? часть от этой суммы составляет 57 063,38 рублей. В этой связи, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 57 063,38 рублей, составляющую ? часть задолженности по квартире, которая была уплачена истцом единолично. Оснований для взыскания данной суммы в большем размере, суд не усматривает, поскольку истцом предоставлены документы об уплате ею общего долга только в сумме 114 126,77 рублей.

Доводы стороны ответчика, изложенные в возражениях, суд находит несостоятельными, а также суд обращает внимание, что размер долей по оплате ЖКУ и иных расходов на квартиру были определены судебным решением уже после образования и уплаты спорного долга.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 (<данные изъяты>) к ФИО5 (<данные изъяты>) о взыскании в порядке регресса денежных средств, уплаченных за коммунальные услуги – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежные средства в размере ? части уплаченной задолженности по коммунальным услугам в размере 57 063,38 рублей.

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании в порядке регресса денежных средств, уплаченных за коммунальные услуги, в большем размере - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 23 сентября 2025 года.

Судья подпись С.Ю. Наумова

КОПИЯ ВЕРНА: