Дело № 2-2908/2023
УИД: 61RS0009-01-2023-002723-31
Решение
Именем Российской Федерации
05.12. 2023 года
Азовский городской суд Ростовской области
в составе судьи Нестеренко И.П.,
при секретаре Кудря И.В.,
с участием: ответчика ФИО2, представителя ответчика ИП ФИО1 по ст. 50 ГПК РФ – адвоката ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований истец указал, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 в сумме 825 000 рублей на срок 36 месяцев под 26% годовых.
Также для обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору были заключены договоры поручительства:
№ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2.
Поскольку ответчики ненадлежащим образом выполняли обязательства по договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 803 380,65 рублей, в том числе:
просроченный основной долг – 726 453,70 рублей.
просроченные проценты – 76 926,95 рублей.
Ответчикам были направлены письма с требованием о досрочном погашении задолженности. Требование осталось без удовлетворения.
В связи с вышеизложенным, истец обратился в суд и просил:
- Взыскать солидарно с ИП ФИО1 (ИНН №) и ФИО2 (ИНН №) в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 803 38 рублей 65 копеек.
- Взыскать солидарно с ИП ФИО1 (ИНН №) и ФИО2 (ИНН №) в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 11 233,81 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, относительно требований истца возражал и пояснил, что кредит взял его племянник для бизнеса. Он считал, что родственник сам должен его погашать, поскольку именно последний воспользовался деньгами банка.
Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, его интересы представлял адвокат по ст. 50 ГПК РФ назначенный судом.
Представитель ответчика ИП ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании возражал относительно требований Банка и просил в иске отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, присутствующие в судебном заседании, суд приходит к следующему:
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу норм пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие заемные правоотношения, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими кредитные правоотношения, и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исходя из положений статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 361 Гражданского Кодекса РФ установлено, по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор №RSDXE4MR2Q0AQ0US1Q на получение денежных средств и Банк выдал кредит ФИО1 в сумме 825 000 рублей на срок 36 месяцев под 26% годовых.
Согласно условий кредитного договора ФИО1 обязался погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с условиями по п.7 Договора.
Банк исполнил свои обязательства и денежные средства перечислил заемщику в полном объеме.Согласно условий Договора обязательства Заемщика считаются полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом.
Сторонами при заключении кредитного договора было предусмотрено начисление неустойки, при несвоевременном внесении ежемесячного платежа, в размере 0,1 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, с даты возникновения просроченной задолженности.
Также для обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору были заключены договор поручительства: № ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2.
Согласно п.1 Договора поручительства следует, что Поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение Должником, всех обязательств по основному договору.
Как следует из представленных доказательств ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения ежемесячных платежей, предусмотренных Договором. Поскольку Заемщик ненадлежащим образом выполняли обязательства по Кредитному договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 803 380,65 рублей, в том числе:
просроченный основной долг – 726 453,70 рублей.
просроченные проценты – 76 926,95 рублей.
В адрес ответчиков были направлены письма с требованием о досрочном погашении образовавшейся задолженности. Требование осталось без удовлетворения.
Расчет размера образовавшейся задолженности, произведенный истцом, ответчиками не оспорен. При этом, ответчик ФИО2 не согласный с требованиями истца своей расчет суду не представил.
Требования о взыскании неустойки истцом к ответчикам не заявлялись, в связи с чем, вопрос о снижении неустойки на основании ст.333ГК РФ судом не рассматривался.
Оценивая представленные доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание тот факт, что ответчики доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательства в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представил, суд находит требования о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению и взысканию задолженности по кредитному договору солидарно с Заемщика и поручителя.
На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истец оплатил при обращении в суд госпошлину в размере, 11 233,81 рублей, компенсация которой подлежит взысканию с ответчиков с каждого в равных долях.
Руководствуясь статьями 194-198,98 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
ИскПАО «Сбербанк России» к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору-удовлетворить.
Взыскать солидарно с ИП ФИО1 (ИНН №), ФИО2 (ИНН №) в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 803 380 рублей 65 копеек.
Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН №), ФИО2 (ИНН №) в пользу ПАО «Сбербанк России» в равных долях стоимость госпошлины в сумме 11 233,81 рублей (по 5 616,90 рублей с каждого).
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления мотивированной части.
Судья: И.П. Нестеренко
Мотивированная часть решения изготовлена 11.12.2023г