Судья первой инстанции Тычков Д.К. Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Федоровой Е.В.,

судей Масловой Е.И. и Покровской Е.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бронниковой А.А.,

с участием прокурора Огородниковой А.А.,

осужденного ФИО5 посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Плотниковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденного ФИО5 и его защитника – адвоката Гирина В.Н. на приговор Заларинского районного суда Иркутской области от 22 февраля 2023 года, которым

Бобровников (И,О,), родившийся (данные изъяты),

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО5 в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего ее постановлено отменить.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима зачтено время содержания ФИО5 под стражей с 29 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

По докладу судьи Федоровой Е.В., заслушав выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда ФИО5 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, то есть за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 3 августа 2021 года при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО5 выражает несогласие с приговором, полагает его незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального законов, назначенное наказание - несправедливым.

В нарушение положений ст. 46, 47 УПК РФ, после его задержания и заключения под стражу 29 сентября 2021 года по его ходатайству не были вручены копии: заключения судебно медицинской экспертизы №206, постановления о возбуждении уголовного дела и протокола задержания. Кроме того, он не был ознакомлен с делом в порядке ст. 217 УПК РФ, а также с вещественными доказательствами, к числу которых отнесена только детализация номера телефона Потерпевший №1, при этом отсутствует одежда и обувь погибшего.

Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу и последующее ее продление проведены лишь на основании заявления потерпевшей от 27 сентября 2021 года, согласно которому она опасается давления с его стороны, тогда как согласно заявлению от 3 августа 2021 года Потерпевший №1 о таком не упоминала. При этом, намерений скрыться и оказывать на кого-то давление у него не имелось.

Полагает незаконным возбуждение уголовного дела 16 сентября 2021 года по факту обнаружения трупа с признаками насильственной смерти, тогда как смерть его брата зафиксирована 3 августа 2021 года, он похоронен 5 августа 2021 года, экспертиза по трупу проведена 12 августа 2021 года, в связи с чем не ясно, по факту обнаружения какого трупа было возбуждено уголовное дело и по какому трупу была проведена медицинская экспертиза. Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству не содержит печатей следователя и вышестоящего руководства. Кроме того, завершение расследования уголовного дела 15 ноября 2021 года незаконно, как и вручение обвинительного заключения 7 декабря 2021 года без права обжалования.

Материалы уголовного дела, в том числе следственный эксперимент, сфальсифицированы, поскольку следователь в ходе ее производства демонстрировал свидетелю ФИО1 фототаблицы и задавал наводящие вопросы, тогда как необходимо было привезти свидетеля на место преступления для воссоздания целостной картины произошедшего. О фальсификации свидетельствует и тот факт, что в один и тот же день в отношении него было составлено обвинительное заключение, произведено продление срока содержания под стражей и направление уголовного дела прокурору.

В ходе расследования уголовного дела ему необоснованно отказано в ходатайстве о допросе свидетелей защиты ФИО7, ФИО4, эксперта-патологоанатома, проведении проверки показаний на месте свидетеля ФИО8, проверки его показаний на месте с участием защитника и при ведении видеофиксации, чем нарушены положения ст. 50 Конституции РФ, ст. 115, 117, 170, 178, 181, 183, 185, 194 УПК РФ.

Обращает внимание, что свидетель Потерпевший №1 не может являться потерпевшей по делу, поскольку они с его братом в зарегистрированных брачных отношениях не находились, детей не имели, потерпевшими необходимо было признать их родителей и брата.

Приводя содержание своих показаний, данных на стадии предварительного расследования, а также показаний потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО9, отмечает, что в ходе следствия не устранены имеющиеся в них противоречия, в приговоре не приведены основания, по которым суд признал их достоверными и подтверждающими его виновность, поскольку данные лица имели основания для его оговора, а кроме того, потерпевшая Потерпевший №1 работает санитаркой в РБ «Залари» и имела возможность изъять оттуда лекарственные препараты и навредить погибшему.

Оспаривает достоверность показаний свидетеля Свидетель №3, поскольку он не является очевидцем преступления и не помнит произошедших событий.

В нарушение его прав суд первой инстанции не предоставил ему возможность выбора адвоката по соглашению, а также лишил права подготовки к прениям сторон и последнему слову, не дал письменные ответы на его заявления, жалобы и ходатайства, не предоставил возможность ознакомления с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

Обращает внимание, что в ходе расследования уголовного дела к нему применялись пытки, кроме того, свои подписи в протоколах и процессуальных документах он ставил без ознакомления, по указанию следователя.

Следствием ему не была предоставлена возможность похоронить погибшего брата. Кроме того, он имеет дочь, которая нуждается в операции.

Просит провести проверку показаний на месте с его участием, а также с участием свидетелей по уголовному делу в присутствии адвоката, понятых и с ведением видеофиксации, вернуть уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ, ознакомить его с материалами уголовного дела, протоколами следственных действий, экспертизами №206 и №206 «А», протоколом судебного заседания, провести проверку по факту его неознакомления с материалами уголовного дела судом первой инстанции.

На основании изложенного просить вынесенный приговор отменить, оправдать его за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Гирин В.Н. в интересах осужденного ФИО5 выражает несогласие с вынесенным приговором, полагает его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда о виновности осужденного не подтверждены достаточной совокупностью исследованных доказательств и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Приводя содержание обжалуемого приговора, отмечает, что причастность ФИО5 к совершению инкриминируемого ему преступления опровергается показаниями самого осужденного, потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей, что отношения между братьями были доброжелательными, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №3, указавших на отсутствие конфликта между осужденным и погибшим, ФИО9, отметившего, что видимых следов борьбы на теле потерпевшего обнаружено не было. Не согласен с оценкой указанных показаний как недостоверных. Ставит под сомнение показания свидетеля ФИО8, поскольку они противоречат другим исследованным в ходе судебного заседания доказательствам, в том числе показаниям указанных выше лиц, а также своим собственным в части времени описываемых им событий и количества нанесенных осужденным ударов ногой потерпевшему.

Ссылаясь на положения ст. 207, 282 УПК РФ, и приводя содержание заключения по результатам медицинской экспертизы №206, отмечает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайств стороны защиты о допросе эксперта и проведении дополнительного экспертного исследования с целью выяснения, в результате каких действий возникла травма у потерпевшего, повлекшая смерть, лишил сторону защиты возможности реализовать право на предоставление и исследование доказательств, и нарушил принцип состязательности сторон. Кроме того, версия о получении погибшим повреждений в результате случившегося приступа эпилепсии не была проверена судом и стороной обвинения не опровергнута.

На основании изложенного просит вынесенный приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Заларинского района Иркутской области приводит доводы о законности, обоснованности и справедливости вынесенного приговора, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не усматривает.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО5, его защитник – адвокат Плотникова И.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили их удовлетворить.

Прокурор Огородникова А.А. просила оставить доводы апелляционных жалоб без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения вынесенного приговора ввиду следующего.

Вопреки доводам осужденного, уголовное дело судом рассмотрено в условиях объективности и беспристрастности суда, равноправия и состязательности сторон, при этом суд, как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства обеспечил сторонам равные возможности для реализации своих прав, в том числе и права ФИО5 на защиту.

Так, ФИО5 было разъяснено право пользоваться услугами защитника, положения ст. 131, 132 УПК РФ, с целью соблюдения его права на защиту, а также принципов равноправия и состязательности сторон в интересах осужденного был назначен профессиональный адвокат, который добросовестно и профессионально осуществлял защиту ФИО5, владел материалами дела, поддерживал позицию своего подзащитного, возражал против действий и решений суда, которые, по его мнению, не отвечали интересам подсудимого, заявлял в его интересах ходатайства, выступил с развернутой и мотивированной речью в прениях сторон. Обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении своих обязанностей адвокатом Гириным В.Н., не установлено. При этом, между осужденным и его защитником разногласий не имелось. Кроме того, адвокатом Гириным В.Н. в интересах осужденного была подана апелляционная жалоба, доводы которой осужденный поддержал в суде апелляционной инстанции. Доводы осужденного о том, что ему не была предоставлена возможность выбора защитника по соглашению несостоятельны, поскольку ФИО5 о приглашенном им защитнике и заключении соглашения с каким-либо адвокатом суд не уведомлял, никакой адвокат по соглашению в его интересах с ходатайством об ознакомлении с материалами уголовного дела не обращался.

Разрешая доводы осужденного о том, что ему не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами уголовного дела, как следователем в порядке ст. 217 УПК РФ, так и судом первой инстанции, судебная коллегия исходит из материалов уголовного дела, согласно которым ФИО5 с его защитником – адвокатом Афонькиным Н.В. были ознакомлены с материалами уголовного дела в период с 11 по 15 ноября 2021 года, о чем имеются их подписи в протоколе ознакомления. Кроме того, ФИО5 предоставлялась возможность ознакомиться с материалами уголовного дела в ходе судебного следствия по его ходатайству, однако ввиду злоупотребления осужденным своим правом, ознакомление с материалами уголовного дела было прекращено по инициативе суда. Кроме того, после постановления обвинительного приговора ФИО5 неоднократно обращался в суд первой инстанции с ходатайствами и заявлениями, на которые, вопреки доводам осужденного, были даны ответы с информированием о том, что протокол судебного заседания будет изготовлен позднее, о чем дополнительно будет сообщено осужденному, а также ему будет предоставлена возможность ознакомления с материалами уголовного дела. После копия протокола судебного заседания по изготовлению была вручена ФИО5, о чем имеется соответствующая расписка (т.4 л.д. 240), а также осужденному 4 раза была предоставлена возможность ознакомиться с материалами уголовного дела путем его этапирования в суд 20, 21, 22 и 23 июня 2023 года. От ознакомления ФИО5 отказывался, не указав при этом уважительных причин, о чем сотрудники аппарата суда составили соответствующие акты. Доводы осужденного о том, что ему не вручены копии заключения судебно-медицинской экспертизы по трупу, протокола задержания и постановления о возбуждении уголовного дела являются голословными, поскольку ФИО5 была предоставлена возможность ознакомления с материалами уголовного дела, в том числе и с указанными документами, а каких-либо ходатайств о предоставлении ему этих копий от осужденного не поступало.

Обсуждая доводы осужденного о его невиновности в совершении инкриминируемого преступления, судебная коллегия отмечает, что вина ФИО5 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, была подтверждена совокупностью всесторонне и полно исследованных судом допустимых доказательств, полученных в установленном законом порядке, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ, при этом, судом в приговоре приведены мотивы, по которым он положил в основу своих выводов одни доказательства, отвергая другие.

Как следует из приговора и протокола судебного заседания, ФИО5 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, пояснив, что погибшему он телесных повреждений не наносил, в том числе в область живота, ФИО10 умер от очередного приступа эпилепсии, в ходе которого он пытался привести своего брата в чувства путем нанесения легких ударов ладонью по лицу. Аналогичные показания ФИО5 давал на предварительном следствии при допросе и в ходе проверки показаний на месте.

Несмотря на занятую осужденным позицию, выводы суда о виновности ФИО5 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются показаниями:

- потерпевшей Потерпевший №1 о том, что Дата изъята она проводила своего сожителя ФИО10 к его брату ФИО5 опохмелиться, затем ушла и регулярно в этот же день навещала их. Обстановка в доме была дружелюбная, братья играли в карты. Когда она в очередной раз шла в сторону дома ФИО5, встретила Свидетель №2, которая пояснила, что ее сожителю плохо. Испугавшись, она побежала к ним домой, забежала в ограду и увидела, что на земле рядом со входом на веранду на спине лежал ФИО8, которому находившийся рядом ФИО5 наносил удары кулаком правой руки в область лица, не менее трех. Закричав, она оттолкнула ФИО5 и вместе с Свидетель №2 подняла его, а затем вызвала скорую помощь. Они вдвоем повели его домой, а на перекрестке не смогли его удержать, и он завалился телом на обочину. Она побежала домой за перекисью, чтобы привести ФИО8 в чувства и обработать рану на лбу, которая образовалась от удара. Вернувшись, она увидела, что ФИО8 сидит посередине дороги, в адекватном состоянии, затем он сам поднялся и пошел домой, сказав, что с ним все хорошо. Вызов скорой помощи они в тот момент отменили. Придя домой, ФИО8 лег на диван, она забинтовала ему голову, но через короткое время ФИО8. стал синеть и хрипеть, а затем он потерял сознание. Затем на скорой помощи его увезли в больницу, в этот же день сообщили, что он умер от травмы живота. Данные показания аналогичны тем, что Потерпевший №1 давала в ходе проверки показаний на месте и в ходе очной ставки с ФИО5;

- свидетеля ФИО1, который подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, о том, что утром 3 августа 2021 года он вместе с Свидетель №4 пришел в гости к своему знакомому ФИО5, где они с Свидетель №2 и Свидетель №3 распивали спиртные напитки. Через некоторое время к ним присоединились ФИО10 и Потерпевший №1 Обстановка была дружелюбная, они играли в карты. Между ФИО5 и Свидетель №4 произошел конфликт, после которого она ушла, а Свидетель №3, находясь в сильном алкогольном опьянении, уснул на диване. Через какое-то время Свидетель №2 вышла, они остались втроем и в его присутствии между ФИО5 и ФИО8 произошел конфликт и борьба, в ходе которой ФИО5 толкнул ФИО8 на шкаф, который перевернулся и упал на кухонный стол. После этого они вышли на улицу, ФИО5 был злым и агрессивным, ударил кулаком правой руки в область лица ФИО8, отчего тот упал на спину, затем нанес два удара правой ногой в область живота. На следующий день он узнал, что ФИО8 скончался. Ранее между братьями происходили конфликты, после которых они мирились. Данные показания ФИО7 подтвердил в ходе следственного эксперимента и очной ставки с ФИО5;

- свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что Дата изъята она в компании ФИО5, Свидетель №2 и Свидетель №3 распивала спиртные напитки, затем к ним присоединились ФИО8 и Потерпевший №1 Обстановка была дружелюбная, они играли в карты. В ходе ссоры с ФИО5 он ударил ее по лицу, после чего она ушла к себе домой. Вечером от Свидетель №2 ей стало известно о смерти ФИО8

Апелляционные доводы ФИО5 о том, что потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель ФИО1 оговорили его, удовлетворению не подлежат, поскольку оснований для оговора осужденного у указанных лиц не имелось, их показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ. Вместе с тем, ФИО1 являлся очевидцем преступления и изложил показания в той последовательности, в которой помнит события преступления. Кроме того, в судебном заседании были оглашены показания указанных лиц, данные на стадии предварительного следствия, которые ФИО1 и Потерпевший №1 подтвердили. Несогласие осужденного с содержанием показаний данных лиц не является свидетельством их недостоверности, а сводится к несогласию с оценкой суда данному доказательству и переоценке их в свою пользу.

При этом, судом приведены мотивы, по которым он взял за основу как достоверные показания потерпевшей и свидетелей, изобличающие ФИО5 в совершении инкриминируемого ему деяния, и отверг показания его самого и свидетеля Свидетель №2 о способе получения ФИО8 повреждений как недостоверные. Оснований для иной оценки данных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам осужденного, показания свидетеля Свидетель №3 оценены судом как данные им по истечении длительного времени после произошедших событий, что не может свидетельствовать об их недостоверности.

Оценивая показания свидетелей и потерпевшей, суд первой инстанции отметил, что они являются непротиворечивыми, взаимодополняющими друг друга, относящимися к событиям произошедшего, подтверждающими виновность осужденного в инкриминируемом ему преступлении, и у судебной коллегии сомнений не вызывают, кроме того, они позволяют воссоздать целостную картину произошедшего, согласуются с объективными доказательствами по делу, в том числе:

- рапортом следователя об обнаружении признаков преступления от 17 августа 2021 года о поступлении в следственные органы материала проверки по факту смерти в реанимационном отделении ОГБУЗ «Заларинская РБ» ФИО8;

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Заларинский» от 3 августа 2021 года о поступлении сообщения врача-анастезиолога ОГБУЗ «Заларинской РБ» о том, что в реанимационном отделении скончался ФИО8;

- протоколом осмотра трупа от 3 августа 2021 года с фототаблицей, которым был осмотрен труп ФИО8;

- протоколами осмотра места происшествия от 5 августа 2021 года, 27 сентября 2021 года с фототаблицами, которыми осмотрен <адрес изъят> в <адрес изъят>, зафиксирована и отражена обстановка на месте происшествия;

- заключением медицинской судебной экспертизы (экспертиза трупа) № 206, проведенной с 5 по 12 августа 2021 года, из которой установлено, что смерть ФИО8 наступила от тупой травмы живота с развитием травматического шока: кровоизлияний в мягкие ткани передней поверхности живота слева, в мягкие ткани полости малого таза, на передней стенке с переходом на левую стенку мочевого пузыря с наружной поверхности, разрыва брыжейки сигмовидной кишки с кровоизлиянием, наличия крови и её свертков в брюшной полости, которая состоит в прямой причинной с наступившей смертью. Не исключается возможность, что с данной тупой травмой ФИО8 мог жить относительно короткий промежуток времени, исчисляемый от нескольких минут и их десятков до нескольких часов. В этот же промежуток времени он мог сохранять способность к совершению активных целенаправленных действий. Учитывая характер, количество и локализацию повреждений, входящих в единый комплекс травмы живота - маловероятна возможность её образования при падении из положении стоя и ударе о тупой твердый предмет. Все телесные повреждения имеют признаки прижизненного образования, возникли в относительно короткий промежуток времени между собой, в связи с чем, конкретно высказаться о последовательности их возникновения не представляется возможным, что подтверждается характером повреждений. Потерпевший по отношению к нападавшему (травмирующему предмету) мог находиться в любом положении при условии доступности зоны травматизации;

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа № 206-А, проведенной с 4 октября по 1 ноября 2021 года, из которой следует, что маловероятна возможность образования указанной тупой травмы живота у ФИО8 при обстоятельствах, указанных ФИО5, а именно, когда ФИО5 нанес несколько несильных ударов ладонью по лицу ФИО8 и когда ФИО8 упал спиной на шкаф; не исключена возможность образования тупой травмы живота при обстоятельствах, указанных свидетелем ФИО1, а именно когда ФИО5 нанес ФИО8 два удара ногой в область живота, что обосновано локализацией и морфологической характеристикой повреждений, их количеством, а так же данными лабораторных методов исследований и предоставленных показаний свидетелей;

- протоколами выемки от 27 сентября 2021 года и 8 ноября 2021 года с фототаблицами, которыми в присутствии понятых у свидетеля ФИО6 и потерпевшей Потерпевший №1 изъяты детализации телефонных переговоров их абонентских номеров за Дата изъята , которые осмотрены и приобщены к материалами уголовного дела в качестве вещественных доказательств, и другими материалами, оценка которым дана в приговоре.

Вопреки доводам осужденного, судебная коллегия из представленных материалов не установила существенных и неустраненных противоречий в показаниях потерпевшей, свидетелей и объективных доказательствах по делу. Приговор содержит оценку показаниям каждого из свидетелей, а также мотивы, по которым суд отклонил показания свидетеля Свидетель №2 и самого осужденного. С данной оценкой судебная коллегия не согласиться не может.

Судом дана надлежащая оценка и судебным экспертизам, которые проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, экспертами, обладающими специальными познаниями в исследуемой области, содержат результаты проведенных исследований и ответы на поставленные перед ними вопросы, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что отражено в заключениях, которые соответствуют положениям главы 27 УПК РФ, являются объективными, и в совокупности с другими исследованными доказательствами свидетельствуют об обоснованности выводов суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему деяния.

Суд, признав ФИО5, с учетом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № 3707 от 15.10.2021 года, вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное, мотивировал свои выводы. Сомнений во вменяемости осужденного и способности нести уголовную ответственность судебная коллегия не усматривает, поскольку, с учетом данных о личности осужденного, его активной позиции в ходе судебного разбирательства, данных, порочащих оценку его психического состояния, не имеется.

Таким образом, квалификация действий ФИО5 за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, вопреки доводам стороны защиты, соответствует требованиям закона, а также установленным фактическим обстоятельствам содеянного.

С учетом изложенного, следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка рассмотренных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО5 преступления.

Уголовное дело, вопреки апелляционным доводам, возбуждено при наличии повода и оснований для его возбуждения в соответствии со ст. 146 УПК РФ, по сообщению врача анестезиолога ФИО11 о том, что в реанимационном отделении скончался ФИО8, в связи с чем была проведена проверка и сделан вывод о том, что в действиях ФИО5 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ. О незаконности возбуждения уголовного дела не свидетельствует отсутствие в постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству печати следователя и подписи вышестоящего руководства.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, судебной коллегией не установлено, равно как и не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу, в связи с чем доводы о фальсификации протокола следственного эксперимента с участием свидетеля ФИО1, подлежат отклонению.

Доводы осужденного о невручении ему копии обвинительного заключения опровергаются соответствующей распиской 25 ноября 2021 года.

Все ходатайства, в том числе о допросе свидетелей ФИО7 и ФИО4, эксперта-патологоанатома, проведении проверки показаний на месте с участием ФИО1 и с его участием, были разрешены судом надлежащим образом, с заслушиванием мнений сторон, при этом, правильность их разрешения сомнений не вызывает. Представленных материалов для рассмотрения уголовного дела по существу было достаточно для их оценки и принятия решения о виновности ФИО5 в инкриминируемом ему деянии. Кроме того, свидетель ФИО4 был допрошен в судебном заседании по ходатайству стороны защиты и его показаниям в приговоре дана надлежащая оценка.

Доводы ФИО5 об оказании на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов и применении пыток являлись предметом проверки суда первой инстанции, им дана всесторонняя и объективная оценка, которая нашла свое отражение в приговоре.

Доводы стороны защиты о том, что судом не была проверена и стороной обвинения не опровергнута версия о причинении повреждений ФИО8 в результате случившегося у него приступа эпилепсии была проверена судом и отклонена с приведением в приговоре соответствующих мотивов.

Несогласие осужденного с постановлением об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, а также выводами суда, изложенными в нем, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности вынесенного в отношении ФИО5 итогового решения по делу, в рамках которого и была избрана мера пресечения. Кроме того, судом в приговоре разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного, срок которой зачтен в срок назначенного наказания.

С доводами жалобы о том, что Потерпевший №1 необоснованно признана потерпевшей по уголовному делу, согласиться нельзя, поскольку в соответствии с ч. 8 ст. 42 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные настоящей статьей, переходят к одному из его близких родственников и (или) близких лиц, а при их отсутствии или невозможности их участия в уголовном судопроизводстве - к одному из родственников. Постановление от Дата изъята о признании Потерпевший №1 потерпевшей соответствует требованиям ст. 42, 268 УПК РФ, из содержания которого, в том числе, следует, что ей был причинен моральный вред, в связи с чем отсутствие у нее с ФИО8 зарегистрированных брачных отношений, не может свидетельствовать о неверном определении ее процессуального статуса.

Апелляционные доводы о том, что Потерпевший №1 имела возможность изъять лекарственные препараты с места работы и навредить ФИО8 не основаны на требованиях ст. 73 и 252 УПК РФ, поскольку уголовное дело рассматривалось в отношении ФИО5, по предъявленному именно ему, а не другим лицам, обвинению, в рамках временного периода, инкриминированного органом предварительного расследования. Кроме того, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть ФИО8 наступила в результате именно тех повреждений, которые были причинены осужденным, а не в результате какого-либо отравления лекарственными препаратами.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о таких нарушениях уголовно-процессуального закона, которые могли служить поводом для отмены или изменения постановленного приговора. Кроме того, они сводятся, по существу, к переоценке доказательств, которые в соответствии со ст. 17 УПК РФ, судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оснований не согласиться с оценкой судом доказательств, положенных в основу приговора, у судебной коллегии не имеется.

Наказание ФИО5 за совершенное преступление назначено справедливое, соразмерное содеянному, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, который характеризуется с отрицательной стороны, не работает, злоупотребляет спиртными напитками, ведет аморальный и паразитический образ жизни, привлекался к административной ответственности, в отношении которого в полицию неоднократно поступали заявления, главой администрации Заларинского муниципального образования подсудимый характеризуется отрицательно, состоит на учете в наркологическом кабинете ОГБУЗ «Заларинская РБ» с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя, допрошенными в суде матерью ФИО4, сожительницей Свидетель №2, и ФИО3, а также исходя из представленных суду и исследованных характеристик от соседей - характеризуется с положительной стороны, а также обстоятельств, смягчающих наказание и влияния назначенного наказания на исправление ФИО5, на условия его жизни и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: возраст и состояние здоровья ФИО5, имеющиеся у него заболевания, принятие мер к своей занятости, наличие фактических брачных отношений с Свидетель №2, малолетних детей, а также имеющееся у новорожденного ребенка ФИО2 заболевание.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могут являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для повторного учета приведенной в апелляционной жалобе ссылки на неудовлетворительное состояние здоровья дочери осужденного у судебной коллегии не имеется, поскольку суд в полной мере принял во внимание при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания данное обстоятельство.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Судом обоснованно не найдено оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, ее поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Судом обоснованно не усмотрено оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО5 наказания в виде реального лишения свободы и невозможности применения положений ст.73 УК РФ соответствуют требованиям закона о справедливости наказания, его соразмерности содеянному, соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, целям уголовного наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ. При этом, судебная коллегия также соглашается с выводами суда об отсутствии необходимости назначения дополнительного наказания, поскольку отбывания наказания в условиях исправительного учреждения будет достаточным для исправления ФИО5 восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при назначении наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым, соответствующим личности ФИО5 соразмерным содеянному, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания нельзя признать состоятельными.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что вынесенный приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, основан на правильном применении уголовного закона, поскольку постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного ФИО5 и адвоката Гирина В.Н.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Заларинского районного суда Иркутской области от 22 февраля 2023 года в отношении ФИО12 (И,О,) оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО5 и адвоката Гирина В.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) через Заларинский районный суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным ФИО5, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Федорова

Судьи Е.И. Маслова

Е.С. Покровская

Копия верна. Судья: Е.В. Федорова