РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года г. Геленджик

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Соловьяновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самойловой В.В.,

с участием: ответчика <данные изъяты>1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к <данные изъяты>1 о приведении объекта капитального строительства в соответствие с установленными требованиями,

установил:

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обратилась в суд с уточнённым исковым заявлением к <данные изъяты>1, в котором просит суд:

-запретить <данные изъяты>1, а также иным физическим и юридическим лицам эксплуатацию объектов капитального строительства с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, в качестве объектов гостиничного типа до изменения вида разрешенного использования земельного участка с вида «для индивидуального жилищного строительства» на вид «гостиничное обслуживание», оформления права собственности на них в установленном законом порядке в соответствии с их фактическим использованием, получения в коммунальных службах и выполнения технических условий на обеспечение его коммунальными ресурсами в соответствии с необходимыми объемами потребления, оборудования на собственном или арендованном земельном участке парковочных мест в соответствии с требованиями градостроительных нормативов, получения заключения специализированной экспертной организации о его соответствии строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, подтверждающего отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан и возможность дальнейшей безопасной эксплуатации объектов, обеспечения его соответствия пожарным нормам и требованиям пожарной безопасности;

-в случае неисполнения ответчиком судебного акта в установленный судом срок, взыскать с <данные изъяты>1 неустойку за неисполнение решения суда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за каждый день просрочки со дня, следующего за днем истечения установленного судом срока исполнения, до дня фактического исполнения решения суда;

-в случае удовлетворения исковых требований взыскать с <данные изъяты>1 в пользу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы.

Требования мотивированы тем, что согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости <данные изъяты>1 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 584 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> с видом разрешённого использования: для размещения объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: <данные изъяты>.

Также согласно сведениям из ЕГРН на указанном земельном участке расположены объекты капитального строительства - двухэтажный жилой дом площадью 419,8 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, 2008 года строительства, права на который в установленном законом порядке не зарегистрированы, а также двухэтажный жилой дом площадью 171,7 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, 2014 года постройки, принадлежащий на праве собственности <данные изъяты>1.

Согласно выписке из правил землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик, утверждённых решением Думы муниципального образования от <данные изъяты> <данные изъяты> (в редакции от <данные изъяты> <данные изъяты>) земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж1.2), 2-ой зоне санитарной охраны курорта, приаэродромной территории аэродрома Геленджик, водоохраной зоне, рыбоохранной зоне, зоне В.

Согласно выкопировке из генерального плана муниципального образования город-курорт Геленджик, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами, 2-ой зоне санитарной охраны курорта, приаэродромной территории аэродрома Геленджик, водоохраной зоне, рыбоохранной зоне.

В результате проведения контрольного мероприятия, осуществляемого без взаимодействия с гражданином в виде выездного обследования, сотрудником управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования город-курорт Геленджик зафиксировано, что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположены два объекта в 2-х уровнях, которые по своему архитектурному и объемно-планировочному решению обладают признаками объекта гостиничного типа. Указанная информация подтверждается вывеской на ограждении «комнаты с удобствами».

Согласно сведениям, представленным управлением архитектуры и градостроительства муниципального образования город-курорт Геленджик разрешительная документация в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, не выдавалась.

Согласно сведениям, которые содержатся в техническом паспорте жилого дома по адресу: <данные изъяты>, по состоянию на <данные изъяты>, представленном Отделом ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» установлено следующее.

-на строительство лит а1, а2, а3, а4, а8, а10 отсутствует разрешительная документация, строительство лит. AIV выполнено с отклонением от проекта. Отсутствуют акты ввода объектов в эксплуатацию. В Ком. 1, 6, 13, 31, 34 - осуществлена перепланировка. Лит. Г39 имеет признаки мини гостиницы.

Решением Геленджикского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, исковые требования администрации муниципального образования город-курорт <данные изъяты> к <данные изъяты>1 удовлетворены частично.

Ответчику, а также иным лицам запрещена эксплуатация объекта капитального строительства кадастровый <данные изъяты>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, в качестве объекта гостиничного типа до изменения вида разрешенного использования земельного участка с вида «для индивидуального жилищного строительства» на вид «гостиничное обслуживание», оформления права собственности на них в установленном законом порядке в соответствии с их фактическим использованием, получения в коммунальных службах и выполнения технических условий на обеспечение его коммунальными ресурсами в соответствии с необходимыми объемами потребления, оборудования на собственном или арендованном земельном участке парковочных мест в соответствии с требованиями градостроительных нормативов, получения заключения специализированной экспертной организации о его соответствии строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, подтверждающего отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан и возможность дальнейшей безопасной эксплуатации объектов, обеспечения его соответствия пожарным нормам и требованиям пожарной безопасности со взысканием на случай неисполнения решения суда неустойки в размере 30 000 рублей в месяц, до дня фактического исполнения судебного акта.

В удовлетворении остальных требований отказано.

Взысканы с <данные изъяты>1 в пользу администрации судебные расходы за проведение судебно-строительной экспертизы в размере 96 580 рублей, в доход государства – государственная пошлина в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <данные изъяты> решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба <данные изъяты>1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> вышеуказанные судебные акты отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик <данные изъяты>1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в иске отказать, по основаниям изложенных в возражениях приобщенных к материалам дела, дополнив, что с <данные изъяты> спорному объекту присвоен новый адрес, а именно, участок <данные изъяты>. Так же просила суд применить к требованиям истца срок исковой давности. Требовала о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Представитель истца администрации муниципального образования город-курорт Геленджик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с отметкой почты вручено адресату. Каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания стороной истца не предоставлено. Протокольным определением суда, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие стороны истца, поскольку сторона ответчика требовала о рассмотрении дела по существу, а также доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание представителем истца не представлено, основания для отложения судебного заседания отсутствовали.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты>1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, участок <данные изъяты> площадью 584 кв. м, с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства».

На земельном участке расположен индивидуальный жилой дом площадью 171,7 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>.

Управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования г-к. Геленджик в рамках осуществления муниципального земельного контроля за использованием земель муниципального образования проведен визуальный осмотр земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности <данные изъяты>1, по результатам которого установлено, что на земельном участке расположен капитальный объект недвижимости в двух уровнях, по своим характеристикам и согласно вывеске отвечающий признакам гостиничного типа.

Ссылаясь на эксплуатацию индивидуального жилого дома в коммерческих целях, администрация обратилась в суд с требованиями о запрете такой эксплуатации.

Согласно заключению ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» <данные изъяты> от <данные изъяты>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> объект капитального строительства с кадастровым номером 23:40:0201013:90, общей площадью 171,7 кв. м, количеством этажей - 2; по своим параметрам, функциональному назначению и архитектурно-планировочному решению является объектом индивидуального жилищного строительства, соответствует строительным, противопожарным, санитарным и иным обязательным нормам, и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также соответствует сведениям, внесенным в ЕГРН.

В силу п. 39 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом индивидуального жилищного строительства понимается отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.Пунктом 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

При этом бремя доказывания возможности причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на заявителе.

Как разъяснено в п. 29 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», что в случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

В Правилах землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик, утвержденных решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 27 июля 2010 года N 466, (в редакции до 2021 года) предусматривалось, что гостевой дом - строение, предназначенное для сезонного проживания отдыхающих и туристов, возведенное в установленном порядке, предназначенное для проживания одной семьи и размещения отдыхающих не более 30 человек и с количеством номеров не более 15. Высота гостевого дома составляет не более 20 метров, количество этажей - не более 3 надземных. Иные показатели высоты здания, количества этажей, площади застройки и прочие параметры использования гостевого дома могут быть установлены градостроительным регламентом. Гостевой дом включает в себя помещения, необходимые для предоставления гостиничных услуг (для отдыхающих) и постоянного проживания (для семьи, содержащей гостевой дом) в соответствии с действующими нормативами. При расчете вместимости гостевого дома допускается не учитывать размещение детей до 10 лет. В пределах участка, отведенного под гостевой дом, организуется гостевая автостоянка из расчета 7 машино-мест на 15 номеров. Использовать для организации стоянок прилегающие к дому участки улично-дорожной сети не допускается. Гостиница - здание, комплекс зданий, предназначенных для временного проживания людей (за исключением гостевых домов).

Возможность предоставления услуг размещения в гостевых домах предусмотрена также Федеральным законом от 07.06.2025 N 127-ФЗ «О проведении эксперимента по предоставлению услуг гостевых домов».

На основании ч. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

В случае, если использование определенных в части 8 указанной статьи земельных участков и объектов капитального строительства продолжается и опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких земельных участков и объектов (ч. 10 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Таким образом, исходя из существа заявленных требований и установленных судом фактических обстоятельств в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства наличия угрозы жизни и здоровью граждан в ходе пребывания в помещениях вышеуказанного объекта капитального строительства, в том числе возможности безопасной эвакуации при возникновении пожара, соблюдения санитарных, эпидемиологических, а также экологических правил и требований в процессе его эксплуатации, а также реализация мероприятий, направленных на создание условий для получения в коммунальных службах и выполнения технических условий на обеспечение коммунальными ресурсами.

Вывод по существу настоящего спора не может быть основан на предположениях и должен быть достоверно и бесспорно доказан, подтвержден совокупностью относимых и допустимых доказательств, в том числе, заключением эксперта.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, что в результате осуществления ответчиком оказания услуг по временному пребыванию и размещению граждан нарушены права и законные интересы иных лиц, не соблюдены требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические, экологические и иные требования законодательства.

Напротив, согласно выводам полученного экспертного исследования, объект капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты> является индивидуальным жилым домом, который может использоваться с целью найма для временного или постоянного проживания, размещение данного объекта не угрожает жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Кроме того, настоящий спор не подпадает под нормативно-правовое регулирование самовольных построек, так как спорный объект недвижимости возведен и эксплуатируется в качестве индивидуального жилого строительства, в котором существуют помещения вспомогательного характера, использующиеся для временного размещения гостей, в том числе с целью оказания услуг питания, бытового обслуживания, обеспечения отдыха, то есть в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации, поскольку истцом не подтвержден факт использования жилого дома в качестве коммерческого объекта - гостевого дома.

При разрешении доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд полагает, что срок исковой давности к требованиям истца подлежит исчислению с даты осуществления муниципалитетом проверки соблюдения ответчиком земельного законодательства, которая осуществлена <данные изъяты>.

Так, статьей 196 ГПК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

В соответствии с Федеральным законом от 06 октября 2003 года №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Градостроительным кодексом Российской Федерации контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления.

Из правового подхода Верховного Суда Российской Федерации, изложенного в определении от 25 декабря 2019 года N 305-ЭС19-18665, следует, что течение срока исковой давности по данной категории исков начинается с момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 июля 2015 года N 305-ЭС14-8858, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2019 года N 305-ЭС19-18665 о толковании статьи 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы власти.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по настоящему делу, не пропущен.

Поскольку в удовлетворении основного требования о запрете эксплуатации объекта капитального строительства судом отказано, не имеется оснований для удовлетворения производного требования о взыскании неустойки в случае неисполнения ответчиком судебного акта, а также не имеется оснований для возложения на ответчика судебных расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 96 580 рублей.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку в исковых требованиях истцу отказано полностью, то следует отменить обеспечительные меры.

Руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к <данные изъяты>1 о запрете эксплуатации объекта капитального строительства, взыскании неустойки, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

По вступлению данного решения суда в законную силу отменить наложенные определением судьи Геленджикского городского суда от <данные изъяты> обеспечительные меры в виде:

запрета <данные изъяты>1 и другим лицам производство каких-либо работ по строительству, реконструкции, ремонту и эксплуатации в качестве объектов гостиничного типа объектов капитального строительства с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>;

наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> расположенные на нем объекты капитального строительства с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>;

запрета органу, осуществляющему государственную регистрацию прав на недвижимое имущество (Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>), производить действия по регистрации прав (либо сделок) на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, и расположенные на нем объекты капитального строительства с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>;

запрета коммунальным службам города Геленджика (Обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Геленджик», АО «НЭСК-электросети» «Геленджикэлектросеть», Геленджикскому филиалу ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар», АО «Геленджикгоргаз») обеспечивать подключение к инженерным сетям (водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения, газоснабжения) и подачу коммунальных ресурсов к объектам капитального строительства с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенным на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, в объёмах, превышающих выданные технические условия, либо установить необходимые ограничения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда принято в окончательной форме 12.11.2025г.