УИД 77RS0006-02-2022-010606-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смелянской Н.П., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4276/22 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «ЛАТИРИУС» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, мотивируя свои требования тем, что 28.02.2018 между истцом и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве № ФС-3-900, в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства – жилое помещение, площадью 66,8 кв.м., не позднее 12.04.2021. В нарушение условий договора объект долевого строительства передан истцу по акт приема-передачи 06.10.2021. Истец указывает, что в период просрочки передачи объекта долевого строительства, истцу причинены убытки, поскольку сын истца фио был зачислен в МГЮА им. Кутафина адрес на очное отделение и прибыл в место учебы 30.08.2021. В связи с тем, что объект долевого строительства в установленный договором срок передан не был, истцу пришлось арендовать жилье, стоимость аренды которого составила сумма в месяц, поскольку истец не имела в собственности жилья в Москве и адрес. Также истец указывает, что в соответствии с условиями договора, объект долевого строительства не предусмотрена подготовка квартиры под отделку, следовательно, являлась непригодной для заселения. Кроме того, истец указывает, что 09.09.2021 истец заключила договор подряда, в соответствии с которым срок производства ремонтных работ составляет 7 месяцев. Также истец указала, что снизила размер убытков, арендовав жилье меньшей площадью, чем предусматривал объект долевого строительства. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере сумма, штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 28.02.2018 между истцом и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве № ФС-3-900, в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства – жилое помещение, площадью 66,8 кв.м., не позднее 12.04.2021.

В нарушение условий договора объект долевого строительства передан истцу по акт приема-передачи 06.10.2021.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что в период просрочки передачи объекта долевого строительства, истцу причинены убытки, поскольку сын истца фио был зачислен в МГЮА им. Кутафина адрес на очное отделение и прибыл в место учебы 30.08.2021. В связи с тем, что объект долевого строительства в установленный договором срок передан не был, истцу пришлось арендовать жилье, стоимость аренды которого составила сумма в месяц, поскольку истец не имела в собственности жилья в Москве и адрес. Также истец указала, что в соответствии с условиями договора, объект долевого строительства не предусмотрена подготовка квартиры под отделку, следовательно, являлась непригодной для заселения. Кроме того, истец указала, что 09.09.2021 истец заключила договор подряда, в соответствии с которым срок производства ремонтных работ составляет 7 месяцев. Истец указала, что снизила размер убытков, арендовав жилье меньшей площадью, чем предусматривал объект долевого строительства.

Вместе с тем, судом установлено, что в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве, объект долевого строительства будет передан участнику долевого строительства в состоянии, требующем проведения дополнительных работ по доведению квартиры до полной готовности: установки внутриквартирных перегородок, горизонтальной разводки систем энергоснабжения, водоснабжения, канализирования, чистовой отделки квартиры и инженерного оборудования (отделки стен, полов и потолков любыми отделочными материалами любых других отделочных работ и материалов, которые попадают по законодательству Российской Федерации под определение «отделочных работ», «отделочных материалов») и т.д. (пункт 1.6 договора).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом позиций сторон по делу, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения настоящего иска, учитывая, что истцом не доказан факт необходимости несения убытков в заявленном размере, равно как и не доказан факт необходимости арендовать жилое помещение аналогичной категории жилья.

Доводы истца о том, что квартира приобреталась для проживания в ней сына истца фио, зачисленного в МГЮА им. Кутафина адрес на очное отделение, являются несостоятельными, учитывая, что договор участия в долевом строительстве заключен между сторонами в 2018 году, то есть за 3 года до предполагаемого поступления фио в учебное заведение.

Более того, фио не был лишен возможности заселиться в общежитие при образовательном учреждении.

Кроме того, фио является совершеннолетним, на момент поступления в образовательное учреждение ему исполнилось 20 лет. Доказательств того, что фио находится на иждивении истца, не представлено.

Помимо прочего, согласно доводам истца, срок проведения ремонтных работ в квартире составляет 7 месяцев. Вместе с тем, при передаче квартиры в установленный договором срок, истец и ее сын, на дату поступления фио в образовательное учреждение не могли бы вселиться в квартиру.

Суд отмечает, что решением Дорогомиловского районного суда адрес от 16 марта 2022 года, вступившим в законную силу 08.11.2022 на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсация морального вред, штраф, что является мерой ответственности ответчика за ненадлежащее исполнения условий договора.

При этом убытки, понесенные истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, не могут быть взысканы с ответчика без обоснования необходимости несения таких убытков. Вопреки положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости несения таких расходов.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «ЛАТИРИУС» о взыскании убытков - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 09 декабря 2022 года.

Судья Н.П. Смелянская