УИД 77RS0016-02-2021-018943-85
Дело № 2А-169/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
09 марта 2023 года адрес
Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Афанасьевой И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-169/2023 по административному иску ФИО1 к инспектору 1 батальону ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по адрес ГУ МВД России по адрес, УГИБДД ГУ МВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконными действий (бездействия), отказ в ознакомлении с материалами об административном правонарушении, отказ вручить протокол о задержании транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 46 КАС РФ, к инспектору 1 батальону ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, УГИБДД ГУ МВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконными отказ в выдаче транспортного средства марка автомобиля Лэнд Крузер, регистрационный знак ТС, отказ в ознакомлении с материалами об административном правонарушении об оказании неповиновения инсперктору ДПС ГИБДД, отказ вручить протокол о задержании транспортного средства, мотивируя тем, что 25.06.2021 года примернов 14 час. прибыл по приглашению сотрудника отдела исполнения административных наказаний в помещение 1 батальона ДПС ГИБДД УВД по адрес за документами на получение со штрафной стоянки задержанного 23.06.2021 года транспортного средства, принадлежащего административному истцу на праве собственности. Однако, со слов сотрудницы полиции отдела исполнения административных наказаний, инспектор ДПС ГИБДД с нагрудным знаком 77-0950, который 23.06.2021 года оформлял задержание транспортного средства, был вызван с материалом в УГИБДД ГУ МВД россии по адрес, в связи с чем, истцу отказано в оформлении документов на выдачу автомобиля и предложено дождаться инспектора с материалом. По возвращении инспектор ГИБДД составил в отношении административного истца протокол об административном правонарушении о совершении неповиновения его законному требованию 23.06.2021 года, а в выдаче транспортного средства отказал, копию протокола о задержании транспортного средства не вручил, в ознакомлении с материалом об административном правонарушении отказал, право на привлечение к участию защитника не разъяснил. Административный истец был задержан и на автомобиле ДПС доставлен в Мещанский районный суд адрес, где просидел у зала № 703 до окончания рабочего дня, после чего у него было отобрано обязательство о явке в суд на 29.07.2021 года и он был отпущен инспектором.
Административный истец в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством.
В судебном заседании представитель административного ответчика УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по доверенности фио возражала против удовлетворения административных исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях. Кроме того, полагает. что производство по делу подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным ст. 194 КАС РФ, в связи с принятием Мещанским районным судом адрес решения по делу № 2а-16/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 03.08.2022 года, об отказе в удовлетворении тождественных административных исковых требований.
В судебном заседании представитель административного ответчика УГИБДД ГУ МВД России по адрес фио в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, отметила, что указанный в исковом заявлении вопрос не затрагивает сферу деятельности УГИБДД МВД России по адрес, 1 батальон ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по адрес ГУ МВД России по адрес в структуру УГИБДД ГУ МВД России по адрес не входит и в прямом подчинении не находится.
Представитель 1 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по адрес ГУ МВД России по адрес инспектор фио в судебном заседании возражал против заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришел к следующему.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ФИО1 является собственником транспортного средства марка автомобиля Лэнд Крузер, регистрационный знак ТС.
16.05.2020 года ФИО1 лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 месяц, водительское удостоверение в орган ГИБДД не сдал, в связи с чем срок исчисления наказания был приостановлен.
23.06.2021 года указанное транспортное средство, припаркованное по адресу: адрес между домами 38 и 40 по адрес было эвакуировано инспектором 1 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по адрес фио за нарушение п. 12.2 Правил дорожного движения.
Из протокола о задержании транспортного средства от 23.06.2020 года следует, что он составлен в отсутствие водителя, в присутствии двух понятых в порядке ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ.
25.06.2021 года инспектором 1 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.
Определениями Мещанского районного суда адрес от 25.06.2021 года, от 29.06.2021 года, от 05.07.2021 года протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 был возвращен на основании ч. 4 ст. 29.4 КоАП РФ.
09.11.2021 года вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права , свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав , свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.7 КоАП РФ применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.
Следовательно, при выявлении нарушений, предусмотренных ст. 12.19 КоАП РФ у сотрудников полиции имеются основания задержания транспортного средства и перемещение его на специализированную стоянку.
На основании ч. 1.1 ст. 27.13 КоАП РФ задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте задержания транспортного средства в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения, если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.
Пунктом 246 Приказа МВД России от 23.08.2017 года № 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" установлено, если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте его задержания в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения.
Решением Мещанского районного суда адрес по административному делу № 2а-16/2022 от 21.02.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Московского городского суда, установлено, что инспектор ДПС действоввал в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии со своими должностными инструкциями.
В административном исковом заявлении ФИО1 просит признать незаконным отказ в выдаче ему транспортного средства марка автомобиля Лэнд Крузер, регистрационный знак ТС, однако, из материалов дела следует, что в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа и в соответствии со ст. ст. 64,80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 5 ГУФССП России по адрес 26.10.2021 года наложен арест на имущество должника фио марка автомобиля Лэнд Крузер 150 (Право), 2015 года выпуска, регистрационный знак ТС.
21.10.2021 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 5 ГУФССП России по адрес составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении указанного автомобиля, определено место хранения автомобиля - адрес.
В связи с погашением задолженности постановлением от 06.04.2022 года арест с указанного автомобиля был снят.
Также, установлено, что в адрес ГКУ АМПП адрес 07.06.2021 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 5 ГУФССП России по адрес направлено требование о запрете выдавать вышеуказанное транспортное средство.
21.04.2022 года на основании требования судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ ГУФССП России по адрес от 06.04.2022 года на специализированной стоянке по адресу: адрес, произведена выдача транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с оплатой за перемещение и частичной оплатой за хранение, находящегося на специализированной автостоянке на основании акта ареста ФССП, что подтверждается служебной запиской специалиста 2-й категории 2-го отдела контроля, хранения и выдачи транспортных средств от 21.04.2022 года.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия должностных лиц, выразившиеся в отказе в выдаче транспортного средства, на момент обращения ФИО1 являлись правомерными.
Более того, как следует из материалов дела, запрет на выдачу транспортного средства наложен судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 5 ГУФССП России по адрес в рамках возбужденных в отношении административного истца исполнительных производств. Доказательств признания действий (бездействия) должностного лица ФССП России суде не представлено.
Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО1 было отказано в ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении, а также отказано во вручении протокола о задержании транспортного средства. Напротив, в материалы дела представлены ответы компетентных органов, проводивших по данным фактам проверки, которые также не подтверждают указанные административным истцом обстоятельства.
Требование о признании незаконными решений или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и (действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.
Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требования.
Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства в их совокупности, с учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что административным истцом не приведено существенных доводов и доказательств, свидетельствующих о виновных и незаконных действиях административных ответчиков. Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод заявителя, в данном случае отсутствует, в связи с чем требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. Доводы истца ФИО1 основаны на неверном понимании норм действующего законодательства и иной оценке представленных в дело доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174-177 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1 к инспектору 1 батальону ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, УГИБДД ГУ МВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконными действий (бездействия), отказ в ознакомлении с материалами об административном правонарушении, отказ вручить протокол о задержании транспортного средства отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 13 марта 2023 года.
Судья И.И. Афанасьева