УИД: 60RS0020-01-2021-002710-62 Дело № 2-71/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2022 года г. Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.В.,

при секретаре Степановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Комитету по управлению государственным имуществом Псковской области, Администрации СП «Карамышевская волость», ФИО2, ФИО3 об установлении границ земельного участка, обязании перенести забор, признании незаконным приказа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Комитету по управлению государственным имуществом Псковской области, Администрации СП «Карамышевская волость», ФИО2, ФИО3 об установлении границ земельного участка с КН № в по межевому плану от 06.07.2022, изготовленному кадастровым инженером ФИО21, обязании ФИО2 перенести забор, признании незаконным и отмене приказа КУГИ Псковской области от 24.06.2022 №3341, которым ФИО3 предоставлен для благоустройства земельный участок.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 с 19.01.2018 на праве собственности принадлежит земельный участок с КН № в , состоящий на кадастровом учете как ранее учтенный, без уточнения границ и площади, с декларированной площадью 10 000 кв.м. На участке расположен жилой дом № с КН №. ФИО1 принадлежит ? в праве собственности на дом. Ранее с 21.05.1993 по 04.06.2021 земельный участок принадлежал ФИО22. Затем владельцем земельного участка и ? доли дома до 19.01.2018 являлась ФИО23. Первичная техническая инвентаризация жилого дома проводилась БТИ 26.01.2001. Межевание участка ранее не проводилось. Для установления границ изготовлен межевой план кадастровым инженером ФИО24 Площадь участка составила 4897 кв.м. Первоначальное замечание Администрации волости учтено, из межевого плана исключена часть, занимаемая проездом к участку ФИО2 Также в уточненном межевом плане учтены координаты расположения съезда с автомобильной дороги. ФИО2 осуществлен самозахват площади 151 кв.м. из земли, расположенной между его участком и участком истца, выставлен забор за пределами принадлежащего ему участка. ФИО3 является собственником смежного земельного участка с КН №, в 2020 году она произвела повторное межевание своего земельного участка в новой системе координат. ФИО3 обратилась в КУГИ Псковской области и получила по приказу от 24.06.2022 №3341 земельный участок, площадью 494 кв.м., для благоустройства прилегающей территории перед своим земельным участком. Однако этот участок полностью входит в указанные в представленном суду межевом плане границы участка истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителям по доверенности ФИО4 и ФИО5, которые в суде поддержали доводы и требования уточненного искового заявления в полном объеме. Представитель ФИО4 пояснил, что при установлении границ земельного участка истца он ссылается на давность его использования именно в таких границах, что подтверждается планом, изготовленным БТИ.

Также представитель ФИО5 дополнила, что ранее ФИО3, когда проводила межевание своего участка, не включила в него ту часть, которая сейчас ею взята у КУГИ Псковской области под благоустройство, поэтому полагала возможным истцу забрать эту часть земли себе в собственность, поскольку они имеют право добрать указанную в свидетельстве площадь.

Представитель ответчика Администрации СП «Карамышевская волость» ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований, полагала неправильными указанные истцом границы участка.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв, согласно которому возражал против удовлетворения требований, поскольку будет перекрыт проезд к его дому. В суде представитель ФИО2 по доверенности ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что ФИО2 права истца не нарушает; истцом не доказано местоположение границ своего земельного участка, в ходе рассмотрения дела межевой план переделывался несколько раз, менялись площадь и конфигурация участка, что говорит о том, что отсутствуют указанные в межевых планах фактически сложившиеся границы земельного участка.

Представитель ответчика Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области ФИО8 возражала против удовлетворения исковых требований, полагая недоказанным истцом, что границы его участка расположены таким образом, как указано в межевом плане.

Ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований. Полагала, что истцом необоснованно указаны границы участка. Также пояснила, что участок перед ее половиной дома, предоставленный ей КУГИ Псковской области под благоустройство, вопреки утверждению представителя истца, не входил в землепользование данного дома по плану БТИ. При проведении межевания она не могла включить в свой участок эту часть, поскольку ранее границы участка уже были установлены и новое межевание проведено для перевода координат участка из старой системы в новую, без изменения площади участка и местоположения его границ.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Псковской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее представитель ФИО9 направила в суд ходатайство о рассмотрении дела без их участия, оставила разрешение спора на усмотрение суда, указав, что при проверке первоначального межевого плана было установлено наличие возражений Администрации волости, чертежа, оформляемого к свидетельству образца 1992 года, не приложено.

Представители третьих лиц – Комитета по транспорту и дорожному хозяйству Псковской области, ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» им.Н.В. Смирнова Федерального агентства» в судебное заседание не явились, ранее представитель Комитета представил в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, оставив решение вопроса по заявленным исковым требованиям на усмотрение суда, указав, что проезд к домам 46 и 48 является дорогой общего пользования местного значения.

Третье лицо кадастровый инженер ФИО10 в судебное заседание не явился, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, оставил решение по делу на усмотрение суда, указав, что поскольку какие-либо схемы и планы в отношении земельного участка истца отсутствовали, он изготовил межевой план исходя из информации, полученной от собственника (т.1 л.д. 212).

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости, в том числе характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является, в числе прочих, межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке (п.7 ч.2 ст.14 Закона № 218-ФЗ).

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 43 Закона № 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

По смыслу статей 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием возникновения права на судебную защиту является наличие реально нарушенного либо оспариваемого субъективного права.

В соответствии с ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с КН №.

Согласно выписке из ЕГРН на данный земельный участок, его площадь декларированная и составляет 10 000 кв.м., граница его не установлена.

ФИО3 с 07.05.2019 принадлежит земельный участок с КН №, площадью участка уточненная и составляет 2335 кв.м.

Жилой дом № в принадлежит по ? ФИО3 и ФИО1

Истец обратился к кадастровому инженеру ФИО10, им был изготовлен межевой план от 15.07.2021 на уточнение местоположения границ и площади земельного участка, площадь участка составила 4016 кв.м.

Администрация СП «Карамышевская волость» не согласовала данный межевой план, поскольку в указанных границах участок накладывается на проезд к дому ФИО2 и к следующим участкам.

В ходе рассмотрения дела, после выездного судебного заседания истцом представлен иной межевой план, на который в настоящее время он ссылается в своих окончательных исковых требованиях, в котором произведены исправления, в том числе: учтены координаты расположения съезда с автомобильной дороги для исключения возражений Администрации волости, а также включена земля, расположенная между половиной дома, принадлежащей ФИО3 и автомобильной дорогой.

Приказом КУГИ Псковской области от 24.06.2022 №3341 ФИО3 на основании ее заявления разрешено на срок 3 года за определенную плату использовать земельный участок в границах согласно приложенной схеме для благоустройства прилегающей территории, в том числе для размещения малых архитектурных форм, за исключением размещения некапитальных нестационарных строений и сооружений, рекламных конструкций. Предварительно Комитетом получены необходимые согласования.

Предоставленный ФИО3 земельный участок включен в межевой план на земельный участок истца, на который он ссылается в своих исковых требованиях.

ФИО2 принадлежит с 2003 года на праве собственности жилой дом № в и земельный участок с КН №, площадью 3698 кв.м.

Существует съезд с автомобильной дороги, при движении по которому справа расположен земельный участок и половина дома ФИО1, затем слева – земельный участок и дом ФИО2 Съезд стоит на учете в координатах, далее проезд, поставленный на учет как автомобильная дорога волости, координат не имеет.

Из пояснений представителя волости, между участками ФИО2 и ФИО1 существует давно сложившийся проезд, по которому на лошадях, с телегами проезжали к участкам, расположенным далее. При этом, как пояснил представитель волости, истцом замежеван земельный участок таким образом, что имеется наложение на этот проезд.

К уточненным исковым требованиям представлен межевой план от 06.07.2022, изготовленный кадастровым инженером ФИО25, площадь участка составила 4897 кв.м.

Однако, вопреки утверждению представителя истца, земельный участок, предоставленный ФИО3 для благоустройства, ранее не был включен в территорию домовладения согласно плану, изготовленному БТИ.

Никаких доказательств того, что истец эту часть земли ранее использовал, не представлено.

Также не представлено доказательств тому, что и в остальной части, в том числе расположенной поблизости с участком ФИО2, земельный участок ФИО1 и его предшественниками использовался именно в таких сложившихся на протяжении длительного времени границах. Собранные по делу документы такое местоположение и площадь земельного участка не подтверждают.

Показания свидетелей ФИО26 также использование участка в указанных в межевом плане границах не подтверждают.

Расположение забора ответчика ФИО2, по мнению суда, права истца не нарушает, оснований для удовлетворения требований о переносе забора не имеется. Более того, по результатам проверки Управлением Росреестра ФИО2 был привлечен к административной ответственности, пользуется земельным участком с захватом государственной земли, ему выдано предписание и им предпринимаются меры для надлежащего оформления прав на занимаемый участок.

Схемы, планы, территориальное планирование в архиве Псковского района, Управлении Росреестра по Псковской области отсутствуют.

Незаконности в действиях КУГИ Псковской области по вынесению обжалуемого приказа судом не установлено.

При вышеизложенных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к Комитету по управлению государственным имуществом Псковской области, Администрации СП «Карамышевская волость», ФИО2, ФИО3 об установлении границ земельного участка с КН № в по межевому плану от 06.07.2022, изготовленному кадастровым инженером ФИО27, обязании ФИО2 перенести забор, признании незаконным приказа КУГИ Псковской области от 24.06.2022 №3341.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16.08.2022.

Решение не обжаловано Вступило в законную силу Судья Е.В. Ковалева