УИД 66MS0003-01-2025-004752-86

Дело № 2-5726/2025

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 05 декабря 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре Колясниковой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что 11.01.2022 между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № *** путем направления обществом оферты и ее акцепта должником. Ответчику предоставлены денежные средства в размере 26250 руб. на 20 дней, из которых 1250 руб. – страховка.

26.10.2022 ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «БКБ «Руссколлектор» права (требования) по договору займа № ***, заключенного с ФИО1

26.10.2022 ООО «БКБ «Руссколлектор» уступило ООО «Аврора Консалт» права (требования) по договору займа № ***, заключенного с ФИО1

26.10.2022 ООО «Аврора Консалт» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа № ***, заключенному с ФИО2

Принятые на себя обязательства по договору займа, ответчик не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору № ***, образовавшуюся с 31.01.2022 по 26.10.2022 в размере 65 570 руб. 38 коп., в том числе: сумма основного долга – 26 250 руб. 00 коп., проценты – 37 706 руб. 00 коп., штраф - 1614 руб. 38 коп., а также почтовые расходы в сумме 84 руб. 60 коп., а также почтовые расходы на отправку копии иска ответчику в размере 84 руб. 60 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

Определениями суда от 15.09.2025, 07.10.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО МФК «Мани Мен», ООО «БКБ «Руссколлектор», ООО «Аврора Консалт».

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна, в исковом заявлении представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик иск не признала, пояснила, что займ брала, но меньше, в размере 6000 руб., т.к. у нее маленькая зарплата и в такой сумме ей бы не дали займ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна.

Также о времени и месте рассмотрения заявления указанные лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах судом решен вопрос о рассмотрении дела при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.01.2022 между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № *** путем направления обществом оферты и ее акцепта должником. Ответчику предоставлены денежные средства в размере 26250 руб. на 20 дней, из которых 1250 руб. – страховка.

ПАО Банк «ФК Открытие» выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства ответчику. Ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.

Задолженность перед истцом за период с 31.01.2022 (дата выхода на просрочку) по 26.10.2022 (дата договора цессии) составляет в размере 65 570 руб. 38 коп., в том числе: сумма основного долга – 26 250 руб. 00 коп., проценты – 37 706 руб. 00 коп., штраф - 1614 руб. 38 коп.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

26.10.2022 ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «БКБ «Руссколлектор» права (требования) по договору займа № ***, заключенного с ФИО1

26.10.2022 ООО «БКБ «Руссколлектор» уступило ООО «Аврора Консалт» права (требования) по договору займа № ***, заключенного с ФИО1

26.10.2022 ООО «Аврора Консалт» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа № ***, заключенному с ФИО2

Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление.

Расчет истца по сумме иска проверен судом, соответствует материалам дела, признается верным.

Суд учитывает, что сам факт наличия между сторонами денежного обязательства, которое не исполняется, ответчиком, в рамках настоящего дела не оспаривался.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представила суду каких-либо доказательств того, что свои обязательства по кредитному договору она исполнила, таким образом, суд считает установленным факт нарушения ответчиком порядка и сроков возврата суммы кредита и процентов по кредитному договору, а потому требования ООО «АйДи Коллект» о взыскании суммы кредита и процентов подлежат удовлетворению.

Ссылка истца на поучение от ответчика меньшей суммы займа в размере 6 000 руб., судом не принимается во внимание, поскольку голословна и опровергается перечислением денежных средств на карту истца (л.д.13 оборот).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены почтовые расходы за отправку иска ответчику и в суд в сумме 84 руб. 60 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы задолженности, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (***) в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» (ИНН ***) задолженность по договору займа № *** от 11.01.2022 за период с 31.01.2022 по 26.10.2022 в размере 65 570 руб. 38 коп., в том числе: сумма основного долга – 26 250 руб. 00 коп., проценты – 37 706 руб. 00 коп., штраф - 1614 руб. 38 коп., а также почтовые расходы в сумме 84 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В.Е.Македонская