№2-520/2025

УИД: 34RS0042-01-2025-000866-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года город Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Куликовой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Кожевниковой О.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1-ФИО2,

рассмотрев 16 июня 2025 года в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО4 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1, ФИО4 обратились с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 передала ФИО5 по договору займа денежные средства в размере 329 000 рублей. Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получил от ФИО8 денежные средства в размере 90 000 рублей. Таким образом, общая сумма полученных ответчиком денежных средств составила 419 000 рублей. Ответчик обязался вернуть денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО8 Они (отец и дочь) являются наследниками по закону после смерти займодавца ФИО8 и имеют право на предъявление требований о взыскании в их пользу в равных долях долга по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата денежных средств в течение 5 рабочих дней с момента получения настоящей претензии. Однако, ответчиком возврат денежных средств не осуществлен до настоящего времени. Просит суд взыскать с ответчика в их пользу денежные средства по договору займа в размере 419 000 рублей в равных долях по 209 500 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 975 рублей по 6 487,50 рублей в пользу каждого.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1-ФИО2 заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Несовершеннолетний истец ФИО4 в лице законного представителя ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, законный представитель ФИО6 обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо нотариус г. Волгограда ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО3, извещенный судом надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился, по месту жительства последнего судом направлялись судебные повестки, которые ответчиком получены не были и возвращены в суд в связи с «истечением срока хранения».

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ суд принял надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве и обеспечения его явки в судебное заседание.

В силу положений ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, то в силу положений ст.117 ГПК РФ суд признает его извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В силу положений ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании ст.10 ГПК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, обязанность по извещению ответчика была выполнена судом надлежащим образом, а неполучение им судебного извещения произошло по причинам, зависящим от него самого.

С учетом изложенного, суд признает неявку ответчика ФИО3 в судебное заседание неуважительной и находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие, что не противоречит требованиям гражданско-процессуального законодательства РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 передала в долг ФИО5 денежные средства в сумме 329 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ она передала ответчику денежные средства в размере 90 000 рублей, а всего 419 000 рублей со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей распиской (л.д.№).

Таким образом, между сторонами заключен договор займа, который содержит сведения о предмете договора-займе конкретной суммы денег, условия займа, срок действия договора, то есть установленные ст.808 ГК РФ условия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась в ОП №3 Управления МВД России по городу Волгограду с заявлением о возможно совершаемых в отношении неё противоправных действиях.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ст.оперуполномоченного ОУР отдела полиции №3 Управления МВД России по городу Волгограду отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО9 состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.№).

В силу требований ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ДД.ММ.ГГГГ заимодатель ФИО8 умерла, что подтверждается сведениями отдела ЗАГС администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина наследование принадлежавшего ему имущества осуществляется на основании завещания или закона.

Наследниками первой очереди в силу закона являются отец ФИО1 и дочь ФИО4, которым ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г.Волгограда выданы свидетельства о праве на наследство по закону на недвижимое имущество и денежные средства на счетах.

Таким образом, истцы ФИО1 и ФИО4, как наследники первой очереди в силу закона, принявшие наследство после смерти ФИО8, имеют право на предъявление требований о взыскании в их пользу в равных долях долга по договору займа, заключенного между ФИО8 и ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата денежных средств в размере 419 000 рублей в течение 5 рабочих дней с момента получения настоящей претензии (л.д.№).

Однако, ответчиком возврат денежных средств не осуществлен до настоящего времени.

Таким образом, факт заключения договора займа, получение по нему денежных средств, равным образом, как и уклонение от надлежащего исполнения обязательств по возврату займа ответчиком не оспорены.

Напротив, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 подтвердил факт получения займа от ФИО8, написал расписку ФИО8 и обязался вернуть денежные средства в указанные в расписке сроки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО3 не исполнил добровольно взятых на себя обязательств по договору займа, сумма займа до настоящего времени не возвращена в полном размере, в связи с чем, исковые требования ФИО1 и ФИО4 о взыскании долга в равных долях суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При рассмотрении дела истцы ФИО1 и ФИО4 в лице законного представителя ФИО6 понесли расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 12 975 рублей, что подтверждается чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика по 6 487,50 рублей в пользу каждого истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО4 в лице законного представителя ФИО6 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, .... в пользу ФИО1, .... и ФИО4, .... сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 419 000 рублей, по 209 500 рублей в пользу каждого и судебные расходы в размере 12 975 рублей, по 6 487,50 рублей в пользу каждого.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Судья Н.Н. Куликова

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 23 июня 2025 года.