Решение

Именем Российской Федерации

12 июля 2022 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Воробьевой Л.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1393/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Рождествено» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании убытков в виде разницы между приобретенной квартирой и аналогичным недвижимым имуществом в размере сумма, штрафа, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по госпошлине сумма, расходов на оплату услуг представителя сумма

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что в связи с нарушением ответчиком сроков передачи жилого помещения договор долевого участия в долевом строительстве был расторгнут, в связи с чем истец обратился в суд с иском о возмещении убытков в счет разницы между оплаченным жилым помещением и аналогичным по состоянию на дату расторжения договора.

В судебное заседание представитель истца на основании доверенности фио явился, исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований истца, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа, снизить размер морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Как следует из положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 19 февраля 2018 года между ООО «Рождествено» и ФИО1 за № ММ-7-463/18 был заключен договор участия долевого строительства, по условиям которого Застройщик обязался в срок до 01.09.2018 передать участнику жилое помещение по адресу: адрес, внутригородское муниципальное образование Митино, вблизи адрес со следующими характеристиками: этаж 4, условный номер квартиры 463, количество комнат 1, площадь 36,20 кв.м.

Во исполнение условий договора на счет Ответчика были оплачены денежные средства в сумме сумма

Ввиду того, что в нарушение условий взятых на себя обязательств Ответчик объект долевого участия не передал Истцу, 16.05.2019 договор был расторгнут, денежные средства возвращены.

Для определения стоимости аналогичного помещения по состоянию на 16.05.2019 истец обратился в ООО «Вертекс Консалтинг», согласно отчету которого рыночная стоимость объекта оценки составляет сумма

Не согласившись с представленным истцом доказательством, по ходатайству Ответчика судом было назначено проведение судебной оценочной экспертизы, на разрешение которой поставлен вопрос об определении рыночной стоимости однокомнатной квартиры с условным номером 463, расположенной по адресу: адрес, ВМО Митино,, вблизи адрес, секция 5, этаж 4, по состоянию на 16.05.2019. Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Севиаль».

Согласно заключению ООО «Севиаль», эксперт пришел к выводу о стоимости жилого помещения по состоянию на 16.05.2019 в размере сумма

В силу положений ст. ст. 67, 86 ГПК РФ оценка собранных по делу доказательств, в том числе отчета специалиста и заключения судебной экспертизы, входит в компетенцию суда и производится с учетом иных подтвержденных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, в связи с чем оснований для исключения из числа доказательств заключения эксперта ООО «Севиаль» не имеется.

Суд признает заключение судебной экспертизы достоверным и обоснованным, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к обоснованному выводу о возложении на Ответчика обязанность по возмещению Истцу убытков на приобретение аналогичного имущества в размере: сумма, исходя из следующего расчета сумма (стоимость помещения по состоянию на 16.05.2019) – сумма (цена помещения оплаченная Истцом).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание доводы ответчика, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере сумма, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Поскольку судом были удовлетворены требования потребителя в части возмещения убытков сумма и компенсации морального вреда сумма то суд полагает обоснованным, применив положения ст. 333 ГК РФ возложить на Ответчика обязанность по выплате штрафа в размере сумма

Принимая во внимание положения ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, поскольку для реализации своего нарушенного права и получение квалифицированной юридической услуги с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Рождествено» в пользу ФИО1 в возмещение убытков в размере сумма, в счет денежной компенсации морального вреда сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 19 июля 2022 года.