РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2025 года город Москва
Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Прокопенко А.А., при секретаре Сумьяновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4306/2025 по исковому заявлению М... ..., О... ... к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Санино 1» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Санино 1»(далее - ООО «СЗ «Санино 1»), в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят взыскать с ответчика в свою пользу в счет устранения недостатков объекта долевого строительства денежные средства в размере 302 862 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 77 000 руб., штраф, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 321 руб.
В обоснование заявленных требований указывают, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, во время осмотра квартиры и ее эксплуатации, был выявлен ряд строительных недостатков, в связи с чем, считает свои права как потребителей нарушенными.
Истцы М... М.Р., О... Г.Ю. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не представили.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее представил возражения на исковое заявление, в котором просил в иске отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований просил применить ч. 4 ст. 10 Федерального закона №214-ФЗ, а также применить к взыскиваемой сумме положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер компенсации морального вреда, определить стоимость расходов по оплате услуг представителя, досудебного исследования в разумных пределах, также ходатайствовал о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объекта недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российского Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).
Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Как следует из материалов дела, 15.08.2023 М... М.Р., О... Г.Ю. заключили с ООО «СЗ «Санино 1» договор участия в долевом строительстве ..., согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (п.2.1 Договора).
Цена договора составляет 10 095 412 руб. 07 коп. (п.3.1 Договора).
20.07.2024 между сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства – квартиры №195, расположенной по адресу: г. Москва, внутригородская территория адрес.
Как следует из искового заявления, в ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки.
Согласно экспертному заключению ИП фио №А91/09.24, составленному по заказу истца, переданный объект не соответствует требованиям проектной документации, технических регламентов, национальных стандартов, применяемых на обязательной основе, и не соответствует СНИП, ГОСТ. Общая стоимость выполнения работ и услуг, материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 873 960 руб.
Определением Щербинского районного суда города Москвы от 14.02.2025 по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено фио «ЦЭ «Судебный эксперт».
Согласно заключению эксперта, в квартире ... внутригородская территория адрес, имеются строительные дефекты, не соответствующие требованиям действующей нормативной документации в строительстве, а также условиям договора участия в долевом строительстве. Недостатки в квартире являются производственными дефектами, обусловлены несоблюдением нормативных требований при производстве строительно-отделочных работ, выполненных застройщиком. Стоимость устранения недостатков объекта строительства составляет 532 560 руб.
Суд принимает указанное заключение и считает возможным положить его в основу решения суда, поскольку оно подготовлено специалистом, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имеется. Оценивая представленное заключение, анализируя соблюдение порядка проведения экспертизы, определяя полноту заключения, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Составивший заключение эксперт имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым и ни в каких отношениях со сторонами в споре не состоит, предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного экспертом заключения.
Ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы от сторон не поступало.
Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается экспертным заключением, суд полагает требования о взыскании стоимости устранения строительных недостатков обоснованными на сумму 532 560 руб.
Уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в сумме, соответствующей ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда), в размере 302 862 руб. 36 коп., что составляет три процента от стоимость объекта долевого участия в строительстве (10 095 412 руб. 07 коп.).
Требования истца в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению судом.
С учетом положений ст. 10 ч.4 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ, из которой следует, что общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, (с учетом неустоек, штрафов, пеней) не может превышать три процента от цены договора, с учетом положений постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, штраф, заявленный истцами, не подлежит взысканию, в связи с чем, в удовлетворении требований в указанной части надлежит отказать.
В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Требование истца о компенсации морального вреда, в силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, суд полагает обоснованным, поскольку в данном случае права истцов ответчиком на своевременное возмещение расходов на устранение недостатков в переданной квартире не были соблюдены. При этом суд при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда по 10 000 руб.
В соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из почтовых расходов в размере 321 руб., поскольку несение данных расходов подтверждено материалами дела и было необходимо истцам для защиты своих нарушенных прав в рамках настоящего спора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Таким образом, поскольку доверенность выдана истцами для предоставления их интересов по иску к ООО «СЗ «Санино 1», связанного с договором участия в долевом строительстве № НВНУ-2/12/195-770078401И от 15.08.2023, требования истцов о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 4000 руб. 00 коп., подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истцов в части взыскания с ответчика расходов на проведение досудебного исследования в сумме 77 000 руб., суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
В силу п. 11 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Возражая против удовлетворения требований истцов в указанной части, ответчик привел доводы о чрезмерности взыскиваемых истцом расходов.
Несмотря на представленное истцами подтверждение несения расходов на составление досудебного экспертного заключения в размере 77 000 руб., суд, с учетом изложенных выше обстоятельств, полагает данную сумму завышенной, и полагает необходимым, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, уменьшить размер указанных расходов до 50 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы следует взыскать в размере 10 072 руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины.
Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения до 31.12.2025 года.
Учитывая положения постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 (в редакции постановления Правительства РФ от 19 июня 2025 года №925), суд считает возможным удовлетворить заявленное ответчиком ходатайство и предоставить ему отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2025 включительно.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате экспертам.
В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Согласно ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.
Определением суда от 14.02.2025 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам фио Экспертизы «Судебный эксперт», расходы за производство экспертизы возложены на ответчика, стоимость судебной экспертизы составила 110 000 руб. Так, в материалах дела представлено экспертное заключение фио Экспертизы «Судебный эксперт», проведенного на основании определения суда, которое положено в основу решения суда. Также в материалах дела, ответчиком представлено платежное поручение от 11.02.2025 № 840 подтверждающее факт внесения ответчиком на депозит УСД в г. Москве денежных средств на оплату судебной экспертизы по настоящему делу в сумме 90 000 руб.
Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств полной оплаты ответчиком расходов по производству судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу экспертного учреждения фио Экспертизы «Судебный эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.
Руководствуясь статьями 94, 98, 103, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования М... ... (паспортные данные), О... ... (паспортные данные) к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Санино 1» (...) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Санино 1» в пользу М... ..., О... ... в равных долях денежные средства в счет устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 302 862 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 50 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 321 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 4 000 руб. 00 коп.
Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Санино 1» отсрочку исполнения решения суда до окончания срока предоставления отсрочки, установленного Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года №326.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Санино 1» в пользу фио Экспертизы «Судебный эксперт» (...) расходы по оплате стоимости проведенной экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Санино 1» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 10 072 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 27 февраля 2026 года.
Судья А.А. Прокопенко