№ 2-1317/2023
УИД 18RS0004-01-2023-000257-39
Решение
именем Российской Федерации
24 мая 2023 года г.Ижевск
Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Петуховой О.Н., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. В обоснование заявления указано, что 07.01.2023 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение № У-22-147807/5010-003 об удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 96 119,78 руб.
По мнению заявителя, обжалуемое решение финансового уполномоченного не может быть признано законным. Требование о взыскании неустойки рассмотрению финансовым уполномоченным в нарушение ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовым услуг». Взысканная финансовым уполномоченным неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Исполнение решения финансового уполномоченного приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды. Между САО «ВСК» и потерпевшим 21.12.2022 было заключено соглашение об урегулировании спора, согласно которому САО «ВСК» добровольно уплачивает ФИО3 неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере и порядке, предусмотренном пунктами 3 и 4 соглашения, а потребитель обязуется направить в адрес финансового уполномоченного заявление об отзыве обращения потребителя. По данному Соглашению сумма неустойки составила 55 154,16 руб. Просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-147807/5010-003 от 07.01.2023, снизив размер подлежащей взысканию неустойки, соразмерно последствиям нарушенного обязательства, с учетом положений ст.333 ГК РФ. Распределить расходы по госпошлине в размере 6000 руб.
В судебном заседании представитель заявителя САО «ВСК» ФИО4, действующая на основании доверенности, на удовлетворении заявления настояла по доводам, изложенным в заявлении.
ФИО3, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился. Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.
В судебном заседании представитель ФИО3 – ФИО5, действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал. Пояснил, что оснований для снижения неустойки не имеется.
Суду представлены письменные возражения финансового уполномоченного, из которых следует, что требования о взыскании неустойки по правилам ст.12 Закона №40-ФЗ подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом №40-ФЗ. Расчет неустойки, произведенный финансовым уполномоченным, является законным и обоснованным. Довод заявителя о необходимости применения финансовым уполномоченным положений, предусмотренных ст.333 ГК РФ несостоятелен. Финансовой организацией не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности взысканной неустойки.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.
Таким образом, САО «ВСК» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного от 07.01.2023 вправе обратиться с заявлением в суд в срок до 03.02.2023. Заявление в суд подано 23.01.2023, то есть, в установленный срок.
В судебном заседании установлено, что финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение в отношении САО «ВСК» с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО).
Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 09.09.2022 вследствие действий ФИО6, управлявшей транспортным средством Ниссан, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству Киа Рио, государственный регистрационный номер №, автомобилю Ниссан, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7, и транспортному средству УАЗ, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО8
Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ № в АО «СОГАЗ».
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
14.09.2022 ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).
15.09.2022 САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
16.09.2022 ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением, содержащим требование об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.
23.09.2022 САО «ВСК» организован дополнительный осмотр транспортного средства.
По результатам рассмотрения заявления о страховом случае, САО «ВСК» выдало ФИО3 направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ИП ФИО9
Согласно сообщению, СТОА ИП ФИО9 проинформировал страховую компанию о невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио г/н № (л.д.18).
12.10.2022 ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб.
27.10.2022 САО «ВСК» произвело выплату ФИО3 страхового возмещения в размере 380 382 руб., что подтверждается платежным поручением №77091 от 27.10.2022 (л.д.20).
В этот же день САО «ВСК» уведомило потерпевшего о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную.
02.11.2022 ФИО3 обратился в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещении расход на оплату услуг по эвакуации и хранению т/с.
10.11.2022 САО «ВСК» произведён дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства.
17.11.2022 САО «ВСК» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 19 618 руб. (п/п № 251210 – л.д.19). В удовлетворении остальной части требований отказано.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-147807/5010-003 от 07.01.2023 требование ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены. Взыскана с САО «ВСК» в пользу ФИО3 неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 96 119,78 руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон №40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В абзаце втором пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
С учетом приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
После первоначального обращения ФИО3 с заявлением о выплате страхового возмещения САО «ВСК» свое обязательство в течение 20 календарных дней надлежащим образом не исполнило.
Поскольку ФИО10 предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в САО «ВСК» 14.09.2022, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 04.10.2022, а неустойка – исчислению с 05.10.2022.
27.10.2022 САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 380 382 руб., то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ на 23 календарных дня.
Рассматривая обращение ФИО3, финансовый уполномоченный пришел к правомерному выводу о том, что в соответствии с требованиями, установленными п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ, с учетом положений ч.5 ст.16.1 Закона №40-ФЗ, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленной за период с 05.10.2022 по 27.10.2022 (23 календарных дня) на сумму 380 382 руб., составляет 87 487,86 руб. (380 382 руб.х1%х23 дня).
17.11.2022 САО «ВСК» произвело выплату в размере 19 618 руб., то есть также с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ на 44 календарных дня.
В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с 05.10.2022 по 17.11.2022 (44 календарных дня), составляет 8631,92 руб. (19 618 руб. *1% *44 дня).
Общий размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения составляет 96 119,78 руб.
Суд считает оспариваемое решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг законным и обоснованным.
Решение финансового уполномоченного не подлежит изменению по следующим основаниям.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно разъяснению, содержащемуся в п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 цитируемого постановления Пленума).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 цитируемого постановления Пленума).
Буквальное толкование приведенных правовых норм и разъяснений по их применению свидетельствует о том, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих заявленную несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он согласился с тем, что такая несоразмерность в правоотношении сторон присутствует.
В правоотношении коммерческих организаций с потребителями финансовых услуг законодателем специально установлен повышенный размер ответственности в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Соответственно, обстоятельства, которые могут служить основаниями для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 ГПК РФ).
Вопреки юридически значимым обстоятельствам, которые определены судом к доказыванию заявителем, последним не представлено доказательств, подтверждающих как наличие исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить размер ответственности страховщика, допустившего просрочку исполнения обязательства, так и несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В силу разъяснений, данных в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Таким образом, решение вопроса о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.
Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Согласно подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.
В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Из приведенных правовых норм следует, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.
Согласно решению финансового уполномоченного № У-22-147807/5010-003 от 07.01.2023 размер неустойки, подлежащей взысканию с финансовой организации, исчислен исходя из периода неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения; общая сумма неустойки, взысканной указанным решением, не превышает размера, установленного подпункта "б" статьи 7 Закона №40-ФЗ.
Отсутствие доказательств наличия у потребителя каких-либо негативных последствий вследствие допущенной просрочки в выплате страхового возмещения в данном случае не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки наличием таких последствий либо обязанностью ответчика по их доказыванию.
Доказательств непреодолимой силы или вины потерпевшего в несвоевременной выплате в материалах дела не имеется.
Истец является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства; однако из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.
Ссылка стороны заявителя на наличие заключённого между сторонами соглашения, в котором была определена сумма подлежащей выплате ФИО3 неустойки, судом не принимается.
Представителем ФИО3 на обозрение суда было представлено заявление от 13.01.2023 о расторжении указанного соглашения, САО «ВСК» наличие указанного заявления и расторжение соглашения не оспаривает.
Принимая во внимание, что страховщиком не исполнялось обязательство по выплате страхового возмещения, что было установлено финансовым уполномоченным, принимая во внимание то, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, размер неустойки не превышает размера страхового возмещения, суд приходит к выводу, что основания для уменьшения неустойки у суда отсутствуют.
С учетом правовой позиции содержащейся в ответе на вопрос 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), поскольку судом решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-147807/5010-003 от 07.01.2023 признано законным и обоснованным, а также не установлено, что финансовым уполномоченным требования потребителя ФИО3 удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объёме, в удовлетворении заявления САО «ВСК» следует отказать.
Требования САО «ВСК» о возмещении заявителю судебных расходов по оплате государственной пошлины также подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
заявление страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН № об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 7 января 2023 года №У-22-147807/5010-003 по обращению потребителя ФИО11 ФИО12, уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Верховный Суд Удмуртской Республики с подачей жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.
Мотивированное решение изготовлено 9 июня 2023 года.
Судья О.Н. Петухова