№2-3476/2022 19RS0009-01-2022-000134-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Абакан, РХ 26 июля 2022 года
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Кисуркина С.А.,
при секретаре Миягашевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7, действующего в интересах ФИО1 ФИО7 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, встречному иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, с участием: истца – ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 действуя в интересах недееспособного ФИО3 обратился к ПАО «Сбербанк России» с иском о признании недействительным кредитного договора № заключенного с ФИО3, ввиду недееспособности ФИО3
Обращаясь в суд с встречными исковым требованиями, ПАО «Сбербанк России» просил применить последствия недействительности сделки, в виде возврата оставшейся суммы задолженности основного долга в размере 18 062 руб. 65 коп.
ФИО2 требования поддержал в полном объеме, указав на частичное погашение задолженности.
Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ дело судом рассмотрено при имеющейся явке.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1 ст. 435 ГК РФ).
Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 ГК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
Судом установлено, что 26.02.2020 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3, в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 206 руб. 19 коп., под 19,45% годовых, сроком на 60 месяцев.
Из выписки по счету следует, что Банк исполнил свои обязательства, перечислив на счет ФИО3 денежные средства.
Таким образом, между Банком и ФИО3, возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 408, 811, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Также из материалов дела следует, что решением Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 17.05.2016 ФИО3 признан недееспособным. Распоряжением ГКУ РХ «УСПН» от 31.08.2016 опекуном ФИО3 назначен ФИО2
Согласно статье 32 ГК РФ опека устанавливается над малолетними, а также над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства (часть 1). Опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают все необходимые сделки (часть 2).
Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" (далее - Закон об опеке) права и обязанности опекунов и попечителей определяются гражданским законодательством.
Статьей 17 Закона об опеке установлено, что подопечные не имеют права собственности на имущество опекунов или попечителей, а опекуны или попечители не имеют права собственности на имущество подопечных, в том числе на суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на содержание подопечных социальных выплат.
В силу статей 37, 38 ГК РФ опекун недееспособного лица вправе распоряжаться имуществом подопечного, а также при необходимости принять имущество подопечного в доверительное управление.
В силу части 1 статьи 26 Закона об опеке опекуны несут ответственность по сделкам, совершенным от имени подопечных, в порядке, установленном гражданским законодательством.
Пунктом 1 статьи 171 ГК РФ предусмотрено, что ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.
Таким образом, если ничтожная сделка совершена самим недееспособным, а не его опекуном в интересах недееспособного, то обязанность возврата полученного в натуре по ничтожной сделке либо возмещения стоимости в случае невозможности возможности возврата в натуре возложена на недееспособного, если судом не установлены иные обстоятельства, позволяющие возложить ответственность на опекуна.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку.
Из приведенных норм права следует, что лицо, обращающееся с требованием о признании кредитного договора недействительным, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Заключение договора лицом, не отдававшим отчет своим действиям, не может являться основанием для признания договора недействительным по иску лица, чьи имущественные права и интересы данным нарушением не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности такой сделки.
Сведений и доказательств того, что кредитный договор был заключен истцом в интересах ФИО3, не установлено.
Вместе с тем, из пояснений истца следует, кредитная задолженность погашалась за счет денежных средств ФИО2, которые ФИО3 брал в тайне без ведома ФИО2, что свидетельствует о нарушении как прав ФИО4, так и ФИО3, поскольку вследствие указанных действий незаконно уменьшается принадлежащее опекуну имущество. Также указанное обстоятедствах свидетельствует о том, что при заключении договоров кредитор не проверил имуществу состоятельность заемщика, что привело в дальнейшем к нарушению его прав.
Принимая во внимание изложенное, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, а также с учетом изложенных норм и разъяснений, суд приходит к выводу, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3, является ничтожной сделкой и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с недействительностью сделки, поскольку на момент заключения указанного договора ФИО3, был недееспособен и до настоящего времени в дееспособности не восстановлен, а кроме того, своими действиями создает угрозу правам и интересам истца, являющимся его опекуном.
Согласно истории операций по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по кредиту поступило 22 143 руб. 54 коп.
Невозвращенная задолженность по основному долгу составляет разницу между полученной суммой кредита – 40 206 руб. 19 коп. и уплаченной банку - 22 143 руб. 54 коп., в размере 18 062 руб. 65 коп.
Поскольку применительно к рассматриваемым правоотношениям надлежащим способом защиты нарушенного права является правовой механизм, установленный ст. 171 ГК РФ, встречные исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО3 остатка суммы денежных средств, полученных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 062 руб. 65 коп. подлежат удовлетворению.
Аналогичная правовая позици отражена в определении Восмого кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ по делу от N 88-1217/2019
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию госпошлина в сумме722 руб. 51 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между публичным акционерным обществом «ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 ФИО7.
Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО1 ФИО7 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «ПАО «Сбербанк России» (№) денежные средства в размере 18 062 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 722 руб. 51 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
СУДЬЯ С.А. КИСУРКИН
Мотивированное решение изготовлено и подписано 2 августа 2022 года.