Дело № 2а-1387/2023 (2а-12313/2022)

УИД 35RS0010-01-2022-016275-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 15 февраля 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гарыкиной О.А.,

при секретаре Ивановой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации города Вологды, начальнику Департамента градостроительства Администрации города Вологды ФИО2 об оспаривании распоряжения, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд указанным выше административным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что обратилась в Администрацию г. Вологды с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №. Распоряжением начальника Департамента градостроительства Администрации города Вологды ФИО2 в удовлетворении заявления отказано, так как вновь образуемый земельный участок приводит к изломанности его границ и чересполосице между образуемым земельным участком и земельными участками с кадастровыми номерами №. С распоряжением не согласна, данный участок земли разрабатывает и содержит более 30 лет.

Просит суд признать незаконным распоряжение начальника Департамента градостроительства Администрации города Вологды от 16.09.2022 №; обязать Администрацию города Вологды, Департамент градостроительства Администрации города Вологды утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1413 кв.м.; заключить соглашение о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>.

Протокольным определением суда от 11.01.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник Департамента градостроительства Администрации города Вологды ФИО2

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила, что в её собственности находится земельный участок, смежный с участком, который просит присоединить. Пруд на своём участке выкопали сами, данный пруд не является объектом общего пользования. Земля между земельными участками не используется.

В судебном заседании представитель административного ответчика Администрации г. Вологды по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве. Пояснила, что схема, которую прилагает административный истец предполагает перераспределение земельного участка, находящегося в собственности ФИО1 и земель, государственная собственность на которые не разграничена. Образование земельного участка приводит к изломанности его границы, а также чересполосице между образуемым земельным участком и земельными участками с кадастровыми номерами № и №. В настоящее время полоска земли между участками не используется. Пруд находится частично на земельном участке административного истца и в границах территории общего пользования. Приватизация земельных участков, на которых находятся пруды, запрещена. Документы, подтверждающие факт нахождения водного объекта в собственности административного истца, отсутствуют.

В судебное заседание административный ответчик начальник Департамента градостроительства Администрации г. Вологды ФИО2 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, удовлетворяет административный иск частично по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае указанная совокупность имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

03.08.2022 ФИО1 обратилась в Департамент градостроительства Администрации города Вологды с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Распоряжением начальника Департамента градостроительства Администрации г. Вологды от 16.09.2022 № ФИО1 отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1 423 кв.м и заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, с местоположением: <адрес>, площадью 1 100 кв.м, с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», находящегося в частной собственности, и земель, государственная собственность на которые не разграничена на основании пункта 6 статьи 11.9, подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10, пункта 8 статьи 27, подпунктами 4, 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) по следующим основаниям:

- образование земельного участка приводит к изломанности его границ, а также чересполосице между образуемым земельным участком и земельными участками с кадастровыми номерами №;

- схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории предусмотрено перераспределение земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, в пределах которых расположен водный объект (пруд).

Данный отказ административного органа нельзя признать законным и обоснованным в силу следующего.

Как следует из пунктов 1 статьи 11.2, подпункта 3 пункта 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, путем перераспределения осуществляется в том числе на основании утвержденной схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 Кодекса.

Пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен закрытый перечень оснований для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков. При этом решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (пункт 10 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 12 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении названного соглашения в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 названного кодекса. Так, согласно подпункту 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации одним из таких оснований является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Пункт 6 статьи 11.9 Кодекса устанавливает положение о том, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные этим кодексом, другими федеральными законами.

Это означает, что недостатки, которые препятствуют рациональному использованию и охране земель и которые могут быть законным основанием, препятствующим образованию нового земельного участка и утверждению его схемы расположения в соответствии с подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 Кодекса, должны нарушать требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами об образовании земельных участков, и быть реальными, то есть подтвержденными соответствующими документами, указанными в пункте 2 статьи 11.10 Кодекса.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и следует из представленной по запросу суда схемы расположения земельного участка, принадлежащего административному истцу и смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, между указанными участками имеется полоса земли, которая в настоящее время не используется. Согласно фрагменту аэрофотосъемки, представленному в ходе судебного разбирательства, к земельным участкам с кадастровыми номерами № и № имеются самостоятельные подъезды. Кроме того, земельный участок, принадлежащий ФИО1, изначально имеет сложную конфигурацию с изломанными границами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при испрашиваемом образовании земельного участка не возникнет нерациональное использование и иные препятствующие охране земель недостатки. Кроме того, административным ответчиком не представлено доказательств существующего намерения по организации использования спорного участка.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Перечень ограниченных в обороте находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков установлен в пункте 5 указанной статьи.

Пункт 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, на который сослалась Администрация г. Вологды в оспариваемом отказе, устанавливает запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

В соответствии со статьей 5 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются, в частности, на поверхностные водные объекты, к которым, в свою очередь, относятся водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища). Береговая линия (граница водного объекта) определяется для пруда, водохранилища - по нормальному подпорному уровню воды.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в границах испрашиваемого к перераспределению земельного участка водного объекта общего пользования.

Принимая во внимание изложенное в совокупности, при установленных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу, что приведенные в распоряжении начальника Департамента градостроительства Администрации г. Вологды ФИО2 от 16.09.2022 №основания для отказа в удовлетворении заявления ФИО1 положениям закона не соответствуют, в связи с чем административные исковые требования о признании указанного распоряжения незаконным подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о способе восстановления права ФИО1 в данном административном деле в связи с признанием незаконным распоряжения начальника Департамента градостроительства Администрации г. Вологды ФИО2 от 16.09.2022 №, суд приходит к выводу об устранении допущенных нарушений прав административного истца путем возложения на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть в установленный срок заявление ФИО1

В данном случае способ защиты прав путем возложения обязанности по утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и заключению соглашения о перераспределении земельных участков применяться не может ввиду недопустимости вмешательства суда в деятельность органов местного самоуправления, а также в связи с тем, что принятие окончательного решения по вопросу предоставления испрашиваемого земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, лежит на органе местного самоуправления.

В абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Оснований для удовлетворения административных исковых требований в остальной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 295-298 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным распоряжение начальника Департамента градостроительства Администрации города Вологды ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в частной собственности и земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Возложить обязанность на Департамент градостроительства Администрации города Вологды обязанность повторно в установленный законом срок рассмотреть заявление ФИО1 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 01.03.2023.

Судья О.А. Гарыкина