Дело №а-5955/2025

45RS0№-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2025 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Петровой М.В.,

при помощнике судьи Бухаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Курганского городского отделения судебных приставов № ФИО12 о признании бездействия и постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Курганского ГОСП № ФИО12 о признании бездействия и постановления незаконным.

В обоснование указал, что решением Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-1756/2021 взыскана задолженность с ФИО5 и поручителя ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) по кредитному договору в размере 1 919 138.45 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>.

Судебным приставом-исполнителем ФИО12 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу ФС 034759631 от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Курганским городским судом по делу 2-1756/2021, о взыскании задолженности с ФИО5 в пользу Банка ВТБ (ПАО), которое окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с исполнением в сумме 1 660 972,53 руб. после продажи квартиры в сумме 1 641 452 руб. и прочих поступлений.

Судебным приставом-исполнителем ФИО12 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу ФС 034759632 от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Курганским городским судом по делу 2-1756/2021 о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО), которое было окончено в связи с внесением суммы долга в размере 277 686,45 руб.

Таким образом, требования исполнительных листов № ФС 034759631 (ФИО5) и ФС 034759632 (ФИО8), выданных на основании решения Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-1756/2021 исполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ проведены торги в порядке обращения взыскания на заложенное имущество по продаже <адрес>Б <адрес> (кадастровый №) за 1 641 452 руб. Покупатель - Индивидуальный предприниматель ФИО2 зарегистрировала право собственности на указанную квартиру, запись регистрации <данные изъяты>, ипотека погашена.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 12.07.2023 по делу 2-315/2022 признаны недействительными публичные торги в форме аукциона по продаже арестованного имущества - <адрес>Б <адрес>, проведенные ДД.ММ.ГГГГ ООО «Локус». Применены последствия признания недействительными торгов. Признан недействительным договор купли-продажи 65/08/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Локус» в качестве поверенного Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях и индивидуальным предпринимателем ФИО2 по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Б, кадастровый №. Возвращена в собственность ФИО5 квартира, расположенная по адресу: <адрес>Б.

Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя ФИО9 от 12.10.2023 отменено постановление об окончании исполнительного производства 196187/23/45033-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (ранее №-ИП) на основании ч. 9 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Полагает, что такие основания у старшего судебного пристава отсутствовали, поскольку взыскателю были перечислены денежные средства в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ФИО12 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбудила исполнительное производство №-ИП по исполнительному листу ФС 034759631 от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства ему не направлялось.

В настоящее время в отношении административного истца на основании исполнительного листа ФС 034759631 от ДД.ММ.ГГГГ имеется исполнительное производство 196187/23/45033-ИП, в рамках которого назначены к проведению на ДД.ММ.ГГГГ с 10:00 повторные торги по продаже заложенного имущества - квартиры площадью 45,5 кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>Б. Начальная цена 1 625 200 руб. ФИО3.

Считает, что действия судебного пристава по направлению на реализацию и соответствующее постановление являются незаконными и недействительными, в связи с тем, что отсутствует задолженность по исполнительным листам 034759631 от ДД.ММ.ГГГГ и ФС 034759632 от ДД.ММ.ГГГГ, а решение Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-1756/2021 исполнено в полном объеме. В настоящий момент обращение взыскания на заложенное имущество производится в отсутствие права ипотеки у взыскателя, а ФИО5 не является собственником квартиры, направленной на реализацию. Постановление о передаче имущества должника на реализацию ему не направлялось.

Просит признать незаконным: постановление судебного пристава - исполнителя УФССП по <адрес> ФИО12 о передаче на реализацию квартиры с кадастровым номером 45:25:070214:1812, расположенной по адресу: <адрес>, организатору торгов Управлению Росимущества по Челябинской и Курганской областям и ООО «Диалог»; бездействие судебного пристава - исполнителя УФССП по <адрес> ФИО12 о не вынесении постановления об окончании исполнительного производства №-ИП.

Представитель административного истца, представитель заинтересованного лица ФИО1 - ФИО13, действующий по доверенностям, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в административном исковом заявлении. Уточнил требования, просил признать незаконными действия по реализации имущества и бездействия по не окончанию исполнительного производства.

Административный ответчик, представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> - судебный пристав-исполнитель Курганского ГОСП № ФИО12, действующая по доверенности, с административными исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Представитель заинтересованного лица МТУ Росимущества по Челябинской и Курганской областям ФИО10, действующая по доверенности, с административными исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении требований отказать.

Административный истец ФИО5, заинтересованное лицо ФИО1, представители заинтересованных лиц - ООО «Диалог», ООО «Глобал», Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно указанной статье, действующей во взаимосвязи с положениями ст. 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), предметом обжалования в суд являются постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта, действий (бездействия) органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, нарушение данным актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, административным истцом оспариваются действия по реализации имущества, которые проводятся в настоящее время. Таким образом, суд считает правильным восстановить срок для подачи административного искового заявления.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Установлено и подтверждается материалами дела, что на принудительном исполнении в Курганском ГОСП № УФССП России по <адрес> в отношении должника ФИО5 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности в размере 1919138,45 руб. в пользу Банка ВТБ (ПАО) и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

На основании исполнительного листа ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП о солидарном взыскании в отношении должника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Согласно акту описи и аресту имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, описи и аресту подвергнуто следующее имущество на общую сумму 1 912000 руб.: помещение площадью 45,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 45:25:070214:1812.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Курганского ГОСП № ФИО12 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, в связи с не реализацией имущества, установлена цена 1625200 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ распределены денежные средства в размере 1641452 руб. в пользу Банка ВТБ «ПАО».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии ареста с имущества: помещение площадью 45,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма 1660972,53 руб.

В дальнейшем было подано исковое заявление, в том числе ФИО5, о признании недействительными публичных торгов в форме аукциона и договора купли-продажи по продаже квартиры, расположенное по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, отменено решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принято новое решение, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО4, ФИО5 удовлетворить.

Признать недействительными публичные торги в форме аукциона по продаже арестованного имущества - <адрес>Б <адрес>, проведенные ДД.ММ.ГГГГ ООО «Локус».

Применить последствия признания недействительными торгов.

Признать недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Локус» в качестве поверенного Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской в Курганской областях и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Б, кадастровый №.

Возвратить в собственность ФИО5 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>Б.

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>Б ФИО14 ФИО6 и ипотеки в пользу Банка ВТБ (ПАО) на основании закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.»

Таким образом, процедура реализации имущества не завершена, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, которому присвоен новый №-ИП.

Начальником отделения у взыскателя Банк ВТБ (ПАО) был запрошен исполнительный лист ФС №. Исполнительный документ был возвращен в УФССП России по <адрес>. Также у взыскателя были запрошены денежные средства в размере 1641 452 руб., которые были возвращены в адрес МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления о снятии ареста с имущества, для дальнейшей реализации имущества и проведении повторных торгов.

В МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях имелась заявка на проведение повторных торгов с полным пакетом документов. ДД.ММ.ГГГГ направлен акт передачи имущества на торги.

Оспаривая действия, бездействие судебного пристава-исполнителя, ФИО5 указывает на тот факт, что не является собственником квартиры, а решение суда исполнено в полном объеме.

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 ГПК РФ, часть 1 статьи 16 КАС РФ).

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе и обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии со ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

В силу ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу.

Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Доводы иска суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что в данном случае после признания торгов недействительными судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по повторной реализации имущества. Право собственности на квартиру возвращено ФИО5, восстановлена запись о государственной регистрации права собственности на квартиру, и ипотеки в пользу Банка ВТБ (ПАО) на основании закладной. В связи с чем, отсутствие сведений в ЕГРН в настоящее время и уклонение ФИО5 от внесения сведений в ЕГРН не влечет признание незаконной реализации имущества на торгах. Таким образом, отсутствуют основания для окончания исполнительного производства.

Исходя из имеющихся материалов дела, суд приходит к выводу, что ФИО5 был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на заложенное имущество и реализации имущества.

Положения п.п. 1 ч. 9 ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определяют, что обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, а судом таких доказательств не добыто.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава – исполнителя не противоречат требованиям закона, произведены в пределах своих полномочий, не нарушают права и законные интересы административного истца, в связи с чем, основания для признания незаконными действий по передаче на реализацию имущества и бездействия по не окончанию исполнительного производства отсутствуют, а административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО5 к УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Курганского городского отделения судебных приставов № ФИО12 о признании незаконными действий по передаче на реализацию имущества и бездействия по не окончанию исполнительного производства – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд, путем подачи жалобы в Курганский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Курганского городского суда М.В. Петрова