50RS0033-01-2025-001191-73
№2а-1882/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2025 года г.Орехово-Зуево
Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Андреевой В.Е.,
при секретаре Рукавицыной Е.Н.,
с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 ФИО8 к судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, начальнику Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратилась в Орехово-Зуевский городской суд с административным исковым заявлением и просила признать незаконным постановление от 06.02.2025 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области, о наложении ареста на имущество по сводному исполнительному производству № 15914/20/50029-СД.
Впоследствии к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены ГУФССП России по Московской области, ООО «Айди Колект», ООО «ХоумКредит энд Финанс Банк».
В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 поддержал заявленные требования и пояснил, что 06.02.025 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество по сводному исполнительному производству № 15914/20/50029-СД. Акт о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом не выносился и в адрес административного истца не направлялся. Полагает, что права и законные интересы административного истца нарушены, поскольку при отсутствии акта о наложении ареста должник не был уведомлен назначался ли хранитель имущества, также не понятно каким образом было вынесено постановление о наложении ареста на всю квартиру, если по данным Росреестра 1/3 квартиры принадлежит другому собственнику. Впоследствии судебный пристав-исполнитель внес изменение в оспариваемое постановление, в результате чего не понятно, на какое имущество должника наложен арест.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Орехово-Зуевского РОСП ГУФСП России по Московской области ФИО3 в судебное заседание не явилась. В предыдущем судебном заседании возражала в удовлетворении заявленных требований и пояснила, что действительно, акт о наложении ареста (описи имущества) не выносился, постановление о наложении ареста от 06.02.2025 г. было вынесено для мотивации должника исполнить требования исполнительного документа.
Административный ответчик начальник Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представители заинтересованных лиц ГУФССП России по Московской области, ООО «Айди Коллект», ООО «ХоумКредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав пояснения представителя административного истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и по правилам ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным Законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).
Согласно ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно с п.1 ст.4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципе законности.
В соответствии п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
В судебном заседании установлено и подтверждено документально следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста, в котором указано: «произвести арест имущества по адресу: <адрес>А, <адрес>, принадлежащего должнику ФИО1, адрес должника: <адрес>, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий», что подтверждается соответствующим постановлением (л.д.63-64).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области вынесено постановление произвольное, которым установлено: внести в постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ № исполнительного производства №-СД, в связи с опиской в пункте первом резолютивной части следующие исправления, которые считать верными: «1.Произвести арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1 ФИО9, адрес должника: <адрес>, в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий», что подтверждается соответствующим постановлением (л.д.97).
В ходе судебного разбирательства административным истцом ФИО1 не доказано, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество по сводному исполнительному производству с учетом внесения в него исправления, нарушает ее права, поскольку доказательств того, что какое-либо имущество было изъято у нее, или она ограничена в пользовании каким-либо имуществом, не представлено.
Административный иск об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с указанием на способ восстановления такого права.
В силу статьи 227 КАС РФ для удовлетворения требований о признании действий незаконным необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: нарушение административным ответчиком своими действиями (бездействием) требований закона и повлекшее данными действиями (бездействием) нарушение прав и законных интересов административного истца.
Судом в данном случае совокупности таких условий не установлено.
Учитывая вышеизложенное, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ч.2 ст.174, 175-180, 227 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО1 ФИО10 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области, о наложении ареста на имущество по сводному исполнительному производству № 15914/20/50029-СД отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Андреева В.Е.
Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2025 года.