Решение по делу № 2-253/2023 от 14.11.2023 - о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Копия Дело № 2-253/2023

УИД 74RS0035-01-2023-000236-66

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2023 года село Октябрьское

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Приходько В.А.,

при секретаре Загребельной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ответчика ФИО1, гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2, ФИО3 о, ООО «ТРАНС-АГРО» о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование требований указав, что 11.11.2022 г. произошло ДТП с участием автомобилей Киа Соул под управлением ФИО4, принадлежащим ФИО5 и МАЗ 6501 под управлением ФИО2 Согласно административному материалу виновником ДТП является ФИО2 Поскольку автомобиль Киа застрахован у истца, он произвел ремонт автомобиля, стоимость ремонта составила 244992,90 рублей. В связи с чем просит взыскать в порядке суброгации с ФИО2 ущерб от ДТП на сумму 244992,90 рублей, а также госпошлину в размере 5650 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ООО «ТРАНС-АГРО», в качестве третьих лиц ФИО4 и ФИО5

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя (л.д.5).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в ходе предварительных слушаний возражал против удовлетворения требований истца, виновным себя в ДТП не считает, так как на момент ДТП перестроение на другую полосу уже закончил, кроме того, на день ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «ТРАНС-АГРО» (л.д.180).

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.106).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия (л.д.181).

Представитель ООО «ТРАНС-АГРО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна (л.д.173).

Третьи лица ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна (л.д.174,175,178).

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы административного дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Основанием для данного вывода являются требования ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности и п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

На основании п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Причинителем вреда (должником) признается лицо, противоправным поведением которого кому-либо причинен вред. Должником может быть и лицо, хотя и не являющееся непосредственным причинителем вреда, но по закону обязанное его возместить (ст. 1064 ГК РФ). По общему правилу, и кредитором, и должником в обязательстве могут быть как граждане, так и юридические лица.

В соответствии со ст. ст. 387, 965 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановлении нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия). Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В соответствии со статьей 14 Закона Об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором нанесен материальный ущерб (п. 1.2 Правил дорожного движения), является основанием для наступления ответственности страхователя в рамках договора ОСАГО.

В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное), а страхователем - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования.

Учитывая положения ст.929 ГК РФ и статей 1 и 4 Закона об ОСАГО в их системной взаимосвязи, страхователем по договору ОСАГО является законный владелец транспортного средства либо иной лицо, имеющее имущественный интерес в страховании ответственности владельца.

В соответствии с пунктом 1.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Из приведенного положения в системной взаимосвязи с абзацем четвертым статьи 1 Закона об ОСАГО, раскрывающим понятие «владелец транспортного средства», следует, что все владельцы, в том числе управляющие транспортным средством на основании доверенности на право управления транспортным средством, относятся к лицам, риск ответственности которых является застрахованным по договору обязательного страхования (п.2 ст.15 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, схемы следует, что 11 ноября 2022 года в г.Челябинске на Свердловском проспекте в районе пересечения с проспектом Ленина, произошло ДТП с участием автомобилей Киа Соул под управлением ФИО4, принадлежащим ФИО5 и МАЗ под управлением ФИО2 Согласно административному материалу виновником ДТП является ФИО2, который нарушил п.8.1 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД не имеется. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения (л.д.7,13-14, 43).

Из схемы ДТП с участием водителей ФИО2 и ФИО4 следует, что столкновение произошло на полосе движения для автомобиля МАЗ 6501 передней правой частью автомобиля МАЗ, левой стороной автомобиля Киа Соул (л.д.44,48-52).

Из письменных объяснений ФИО4 следует, что пересекая проспект Ленина по своей полосе, грузовой автомобиль сместился на ее полосу, и произошло ДТП (л.д.45-46).

Из письменных объяснений ФИО2 следует, что пересекая проспект Ленина по своей полосе, легковой автомобиль Киа сместился на его полосу и совершил ДТП (л.д.47).

Из сведений СПАО «Ингосстрах» следует, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была (л.д.9, 80).

Гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в САО «Ресо-гарантия» (л.д.10-12,15).

На основании акта осмотра, счета на оплату, заказа-наряда, расчета размера ущерба, платежного поручения, истцом был произведен ремонт автомобиля, принадлежащего ФИО5 на сумму 244992,90 рублей (л.д.16-25).

В адрес ФИО2 САО «Ресо-гарантия» была направлена претензия, которая ответчиком не исполнена (л.д.26).

Как было установлено в суде, собственником автомобиля МАЗ 6501 с государственным регистрационным знаком №, которым управлял ФИО2 в момент ДТП, является ФИО3 (л.д.38-39).

Согласно договора безвозмездного пользования автомобилем №05-01 от 01 мая 2021 года ФИО3 передал автомобиль МАЗ 6501 с государственным регистрационным знаком №, в ООО «ТРАНС-АГРО» в лице директора ФИО6 (л.д.85-87).

Как следует из сведений справки 2-НДФЛ за 2022 г., трудового договора №7 от 09 июня 2021 года, ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ООО «ТРАНС-АГРО» (л.д.88-89). Также в суде установлено, что в день ДТП ФИО2 осуществлял перевозку груза на автомобиле МАЗ 6501 на основании договора об организации перевозки между ООО «ТРАНС-АГРО» и ООО «Петропавловский зерновой комплекс» (л.д.69-70, 90-91).

По ходатайству ответчика ФИО2 по делу была назначена и проведена экспертиза.

Из заключения эксперта «Эксперт174» ФИО7 следует, что

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Соул с государственным регистрационным знаком № по единой методике РСА составляет 187686 рублей (без учета износа), 179982,23 рублей (с учетом износа);

- все зафиксированные повреждения автомобиля Киа Соул относятся с событиям ДТП (с учетом пояснений водителя ФИО2 о повторных повреждения после ДТП);

- в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО2 должен был руководствоваться п.9.1 ПДД РФ; водитель ФИО4 п.9.1 и п.8.4 ПДД;

Также эксперт отметил, что указанное в приложении к определению (см.административный материал ГИБДД) существо нарушения п.8.1 ПДД, является неверным, поскольку непосредственно перед столкновением (находясь на прямолинейном участке дороги), колесное транспортное средство МАЗ 6501, не перестраивалось ( не меняло направление движения).

- стоимость восстановительного ремонта Киа Соул составляет 518526,53 рубля.

При этом оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Эксперт перед проведением экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу ложного заключения, эксперт имеет соответствующее образование, проходил переподготовку, повышение квалификации, включен государственный реестр экспертов-техников. При производстве экспертизы эксперт использовал административный материал ОГИБДД, фотографии автомобиля, видеосъемку места ДТП.

Оснований для назначения повторной экспертизы, заявленной представителем истца, у суда не имелось, надлежащих мотивов в ходатайстве приведено не было.

Согласно п.8.1. ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.8.4.ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из п.9.1 ПДД на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Анализируя письменные объяснения водителей ФИО2, ФИО4, схему ДТП, видеосъемку места ДТП, заключение экспертизы, суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя ФИО2 в момент ДТП отсутствуют какие-либо нарушения ПДД РФ. Так в суде установлено, что водитель транспортного средства МАЗ 6501 ФИО2 каких-либо маневров в момент ДТП не совершал, следовал прямолинейно по своей полосе, таким образом, помехой для иных лиц, не являлся. Таким образом, считать ФИО2 виновным данного ДТП, у суда не имеется.

Кроме того, в суде достоверно установлено, что ФИО2 в момент ДТП 11 ноября 2022 года находился при исполнении трудовых обязанностей в ООО «ТРАНС-АГРО», который и являлся законным владельцем транспортного средства МАЗ 6501 на основании договора безвозмездной передачи автомобиля от собственника ФИО3.

В связи с тем, что ФИО2 не является лицом, виновным в ДТП, то есть в его действиях отсутствует противоправное поведение, он не является причинителем вреда, и в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, ни он, ни его работодатель ООО «Транс-агро», ни собственник транспортного средства ФИО3 не могут нести ответственность за материальный ущерб, причиненный автомобилю Киа Соул, в порядке суброгации. При этом, ФИО3 собственником транспортного средства в момент ДТП не являлся.

В соответствии со ст.102 ГПК РФ ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Из сведений, представленным экспертным учреждением следует, что оплата экспертизы в сумме 30000 рублей была произведена ответчиком ФИО2

В связи с тем, что заключение эксперта было принято за основу при вынесении решения частично, в частности ответ на третий вопрос, в удовлетворении требований истца было отказано, представителем истца в суде заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг эксперта, суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг эксперта частично всего в размере 10000 рублей, в остальной части отказать.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании уплаченной им госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2, ФИО3 о, ООО «ТРАНС-АГРО» о взыскании ущерба в порядке суброгации, отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) рублей, в остальной части в возмещении расходов на оплату услуг эксперта отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья В.А.Приходько

Мотивированное решение составлено 19 ноября 2023 года.

Судья В.А.Приходько

Секретарь Е.В.Загребельная