№ 2а-2844/2023

23RS0008-01-2023-003745-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белореченск. 24 ноября 2023 года.

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Кириенко А.С., при секретаре Суржа Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО МФК «КарМани» к судебным приставам-исполнителям Белореченского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ФИО2, Врио начальника отдела - старшего судебного пристава Белореченского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, ФИО4 районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании действий (бездействия) должностных лиц незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебных приставов - исполнителей Белореченского РОСП, выразившееся в не вынесении постановления о снятии запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН JETTA, VIN: №, год выпуска 2006, цвет кузова черный; обязать судебных приставов - исполнителей Белореченского РОСП вынести постановления о снятии запретов в отношении автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН JETTA, VIN: № год выпуска 2006, цвет кузова черный и направить в органы ГИБДД, для снятия наложенных ограничений.

В административном исковом заявлении представитель административного истца указал следующее. 05.03.2020 года в соответствии с договором потребительского микрозайма № 20030500013761, заключенным между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО5, последнему был предоставлен кредит на сумму 178 500 рублей. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 05.03.2020 года №, марки ФОЛЬКСВАГЕН JETTA, VIN №, год выпуска 2006, цвет кузова черный (п. 10 Индивидуальных условий). В соответствии с условиями договора, ФИО5 обязана осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом. Однако, в нарушение ст.ст. 307, 810 ГК РФ, в нарушение вышеуказанных условий договора потребительского микрозайма, ФИО5 неоднократно не исполняла свои обязательства по договору потребительского микрозайма, в связи с чем, Банк вынужден был обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору №. Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 08.09.2021 года исковые требования Банка были удовлетворены. Ввиду невозможности исполнять обязанности по погашению задолженности по кредитному договору №, ФИО5 изъявила желание передать заложенное имущество, а именно автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН JETTA, VIN: №, год выпуска 2006, цвет кузова черный - Банку в счет погашения задолженности по кредитному договору №, что подтверждается копией заявления на реализацию заложенного имущества от 19.04.2023 года. В процессе реализации транспортного средства было установлено, что судебными приставами - исполнителями Белореченского РОСП в рамках исполнительных производств № 110630/21/23027-ИП, 36581/22/23027-ИП были наложены запреты на автомобиль марки ФОЛЬКСВАГЕН JETTA, VIN: №, год выпуска 2006, цвет кузова черный. ООО МФК «КарМани» неоднократно обращался с заявлением о снятии запретов с автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН JETTA, VIN: №, год выпуска 2006, цвет кузова черный в Белореченский РОСП через единый портал ГОСУСЛУГ. Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Согласно ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», если взыскание на заложенное имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь, независимо от наличия у должника другого имущества. Таким образом, можно сделать вывод о том, что заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом имущества, обратить взыскание на заложенное имущество. Согласно ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Таким образом, законодательство предусматривает как судебный, так и внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Требования залогодержателя могут быть удовлетворены как в судебном, так и во внесудебном порядке. Запреты, наложенные на принадлежащее ФИО5 транспортное средство, а именно на автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН JETTA, VIN: №, год выпуска 2006, цвет кузова черный, являющийся предметом залога, нарушают права ООО МФК «КарМани» на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества во внесудебном порядке. Согласно ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона. Таким образом, при реализации заложенного имущества путем проведения торгов как должник, так и взыскатель теряют значительную часть стоимости имущества. Следовательно, реализация заложенного имущества во внесудебном порядке экономически является более целесообразной, права сторон исполнительного производства в данном случае не нарушаются, поскольку ООО МФК «КарМани» обладает преимущественным правом на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества и все полученные от реализации денежные средства будут направлены на погашение задолженности ФИО5 перед ООО МФК «КарМани» по кредитному договору №. Учитывая вышеизложенное, ООО МФК «КарМани» считает, что у судебных приставов - исполнителей Белореченского РОСП имелись основания для удовлетворения требований банка и снятия наложенных ограничений в отношении автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН JETTA, VIN: №, год выпуска 2006, цвет кузова черный. До настоящего времени обременения в виде запретов на регистрационные действия, наложенные судебными приставами - исполнителями на автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН JETTA, VIN: №, год выпуска 2006, цвет кузова черный, не сняты. Учитывая вышеизложенное, ООО МФК «КарМани» считает, что налицо бездействие судебных приставов - исполнителей Белореченского РОСП, выразившееся в не вынесении постановления о снятии запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН JETTA, VIN: № год выпуска 2006, цвет кузова черный /л.д. 4-5/.

Представитель административного истца ООО МФК «КарМани» ФИО6 /л.д. 7-9/, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, однако направила в адрес суда ходатайство, в котором просит суд рассмотреть административный иск ООО МФК «КарМани» в ее отсутствие, в удовлетворении заявленных административных требований, отказать /л.д. 30/, а также предоставила возражение на административное исковое заявление, в котором указала, что в связи с поступившим административным исковым заявлением ООО МФК «КарМани» о признании незаконными действий (бездействия) Врио начальника Белореченского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, судебного пристава-исполнителя Белореченского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, с изложенными доводами не согласна, считает их необоснованными, не законными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В адрес Белореченского РОСП поступил исполнительный документ - судебный приказ № 2-2045/21 от 27.11.2021 года, выданный мировым судьей судебного участка № 126 Белореченского района, переданный для принятия решения в соответствии Федеральным Законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о возбуждении исполнительного производства судебному приставу-исполнителю Белореченского РОСП. 19.04.2022 года судебным приставом - исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 36581/22/23027-ИП о взыскании задолженности в размере 10 200 рублей с ФИО5 в пользу ООО МФК «КарМани». Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам по адресам, указанным в исполнительном документе. В рамках исполнительного производства, в соответствии со ст.ст. 64, 67, 68 Федерального Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», приняты меры принудительного исполнения, допустимые в целях взыскания задолженности по исполнительному документу. В соответствии со ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», произведена проверка имущественного положения должника в виде запросов в регистрирующие органы и кредитные учреждения о наличии имущества и денежных средств, в ГИБДД, ИФНС, Росреестр. В рамках исполнительного производства направлены запросы в ГУВД МВД России в целях получения сведений о получении паспорта, в том числе заграничного, месте регистрации. Согласно ответам из регистрирующих органов, на имя должника зарегистрировано транспортное средство. 14.11.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, а именно: ФОЛЬКСВАГЕН JETTA, VIN: №, гос. номер №. 20.10.2023 года в Белореченское районное отделение службы судебных приставов поступило ходатайство за № 83076/23/23027-Х от взыскателя о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства: ФОЛЬКСВАГЕН JETTA, VIN:№, гос. номер №, в связи с передачей залогового имущества взыскателю, в счет погашения задолженности. Данное ходатайство судебный пристав-исполнитель ФИО1 удовлетворила, в связи с чем, в рамках исполнительного производства № 36581/22/23027-ИП от 19.04.2022 года, вынесено постановление о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Дополнительно сообщает, что данное транспортное средство находилось в залоге у взыскателя ООО МФК «КарМани». В связи с не оплатой задолженности по кредитному договору от 05.03.2020 года №, залоговое транспортное средство передано взыскателю в счет долга в рамках исполнительного производства № 57849/22/23027-ИП от 25.05.2022 года. Таким образом, данное нарушение по исполнительному производству устранено. Однако, в нарушении ст. 125 КАС РФ, административный истец подает административный иск на ненадлежащее лицо - Врио начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО3, не указав при этом, чем же именно ФИО3 нарушила права и интересы ООО МФК «КарМани», если все процессуальные действия осуществлялись иным должностным лицом отделения - судебным приставом-исполнителем ФИО1 Так, согласно распоряжению № 9-р от 11.01.2022 года в функциональные обязанности ФИО3 не входит осуществление процедуры возбуждения исполнительных производств и применение мер принудительного исполнения. В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление на действия судебного пристава-исполнителя и иных может быть подано в суд в течении десяти дней со дня когда гражданину, организации или иному лицу стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Фактически административное исковое заявление подано с грубыми нарушениями требований Кодекса об административном судопроизводстве, а именно по содержанию ст. 125 КАС РФ, указывается срок более чем 10 дней в нарушении ч. 3 ст. 219 КАС РФ, 10-дневный срок является неотъемлемым и обязательным условием в целях соблюдения принципов административного судопроизводства, предусмотренных ст.ст. 6, 9 КАС РФ - равенства всех перед законом, соблюдения принципа законности и справедливости при рассмотрении и разрешении административных дел /л.д. 32-34/.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленной, о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, однако судебный пристав-исполнитель ФИО8 направил в адрес суда ходатайство, в котором просит суд рассмотреть административный иск ООО МФК «КарМани» в отсутствие судебного пристава-исполнителя, в удовлетворении заявленных административных требований, отказать /л.д. 38/, а также предоставил возражение на административное исковое заявление, в котором указал, что в связи с поступившим административным исковым заявлением ООО МФК «КарМани» о признании незаконными действий (бездействия) Врио начальника Белореченского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, судебного пристава-исполнителя Белореченского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, с изложенными доводами не согласен, считает их необоснованными, не законными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. В адрес Белореченского РОСП поступил исполнительный документ - судебный приказ № 2-1212/21 от 16.09.2021 года, выданный мировым судьей судебного участка № 12 г. Белореченска, переданный для принятия решения в соответствии с Федеральным Законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о возбуждении исполнительного производства судебному приставу-исполнителю Белореченского РОСП ФИО2 15.11.2021 года судебным приставом - исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 110630/21/23027-ИП о взыскании задолженности в размере 25 475 рублей с ФИО5 в пользу Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект». Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам по адресам, указанным в исполнительном документе. В рамках исполнительного производства, в соответствии со ст.ст. 64, 67, 68 Федерального Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», приняты меры принудительного исполнения, допустимые в целях взыскания задолженности по исполнительному документу. В соответствии со ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», произведена проверка имущественного положения должника в виде запросов в регистрирующие органы и кредитные учреждения о наличии имущества и денежных средств, в ГИБДД, ИФНС, Росреестр. В рамках исполнительного производства направлены запросы в ГУВД МВД России в целях получения сведений о получении паспорта, в том числе заграничного, месте регистрации. Согласно ответам из регистрирующих органов, на имя должника зарегистрировано транспортное средство. 08.09.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, а именно ФОЛЬКСВАГЕН JETTA, VIN: №, гос.номер №. 05.10.2023 года в Белореченское районное отделение службы судебных приставов поступило ходатайство за № 83076/23/23027-Х от взыскателя о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН JETTA, VIN: №, гос. номер №, в связи с передачей залогового имущества взыскателю, в счет погашения задолженности. Данное ходатайство судебный пристав-исполнитель ФИО8 удовлетворил, в связи с чем, в рамках исполнительного производства № 110630/21/23027-ИП от 15.11.2021 года, вынесено постановление о снятии запрета на регистрационных действия в отношении транспортного средства. Данное транспортное средство находилось в залоге у взыскателя ООО МФК «КарМани». В связи с не оплатой задолженности по кредитному договору от 05.03.2020 года №, залоговое транспортное средство передано взыскателю в счет долга в рамках исполнительного производства № 57849/22/23027-ИП от 25.05.2022 года. Данное нарушение по исполнительному производству устранено. Однако, в нарушение ст. 125 КАС РФ, административный истец подает административный иск на ненадлежащее лицо - Врио начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО3, не указав при этом, чем же именно ФИО3 нарушила права и интересы ООО МФК «КарМани», если все процессуальные действия осуществлялись иным должностным лицом отделения - судебным приставом-исполнителем ФИО9 Так, согласно распоряжению № 9-р от 11.01.2022 года в функциональные обязанности ФИО3 не входит осуществление процедуры возбуждения исполнительных производств и применение мер принудительного исполнения. В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление на действия судебного пристава-исполнителя и иных может быть подано в суд в течении десяти дней со дня когда гражданину, организации или иному лицу стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Фактически административное исковое заявление подано с грубыми нарушениями требований Кодекса об административном судопроизводстве, а именно по содержанию ст. 125 КАС РФ, указывается срок более чем 10 дней, в нарушении ч. 3 ст. 219 КАС РФ, 10-дневный срок является неотъемлемым и обязательным условием в целях соблюдения принципов административного судопроизводства, предусмотренных ст.ст. 6, 9 КАС РФ - равенства всех перед законом, соблюдения принципа законности и справедливости при рассмотрении и разрешении административных дел /л.д. 35-37/.

Административный ответчик и представитель административных ответчиков Белореченского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю и ГУФССП России по Краснодарскому краю - Врио начальника отделения - старшего судебного пристава Белореченского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, будучи своевременно и надлежащим образом, уведомленной о месте и времени слушания дела /л.д. 28, 29/, в судебное заседание не явилась, однако направила в адрес суда ходатайство, в котором просит суд рассмотреть административный иск ООО МФК «КарМани» в ее отсутствие, в удовлетворении требований административного истца, отказать /л.д. 31/.

Заинтересованное лицо ФИО5, будучи своевременно и надлежащим образом, уведомленной о месте и времени слушания дела /л.д. 27/, в судебное заседание не явилась, оправдательных причин своей неявки суду не сообщила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Огласив в судебном заседании административное исковое заявление, возражения ответчиков судебных приставов-исполнителей, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусмотрен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Следовательно, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст.ст. 12, 13 ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ от 27.07.2004 года № 279-Ф3 «О государственной гражданской службе Российской Федерации», гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне, при исполнении должностных обязанностей соблюдать права и законные интересы граждан и организаций.

Согласно ст. 19 ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Как указано в ст. 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из содержания положений ч. 1 ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий (бездействий) и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из положений п. 3 ст. 62 КАС РФ следует, что суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании действий (бездействия) совершенных органами государственной власти, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу - исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания ст. 227 КАС РФ следует, что оспариваемые действия (решения) должностных лиц, государственных органов могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Федеральным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов.

При рассмотрении дела, судом установлено, что в адрес Белореченского РОСП поступил исполнительный документ - судебный приказ № 2-2045/21 от 27.11.2021 года, выданный мировым судьей судебного участка № 126 Белореченского района, переданный для принятия решения в соответствии Федеральным Законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о возбуждении исполнительного производства судебному приставу-исполнителю Белореченского РОСП. 19.04.2022 года судебным приставом - исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 36581/22/23027-ИП о взыскании задолженности в размере 10 200 рублей с ФИО5 в пользу ООО МФК «КарМани». В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты меры принудительного исполнения, допустимые в целях взыскания задолженности по исполнительному документу, в том числе 14.11.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, а именно: ФОЛЬКСВАГЕН JETTA, VIN: №, гос. номер №.

20.10.2023 года в Белореченское районное отделение службы судебных приставов поступило ходатайство за № 83076/23/23027-Х от взыскателя ООО МФК «КарМани» о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства: ФОЛЬКСВАГЕН JETTA, VIN:№, гос. номер №, в связи с передачей залогового имущества взыскателю ООО МФК «КарМани», в счет погашения задолженности. Данное ходатайство судебный пристав-исполнитель ФИО1 удовлетворила, в связи с чем, в рамках исполнительного производства № 36581/22/23027-ИП от 19.04.2022 года, вынесено постановление о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства /л.д. 41-42/, так как данное транспортное средство находилось в залоге у взыскателя ООО МФК «КарМани». В связи с не оплатой задолженности по кредитному договору от 05.03.2020 года №, залоговое транспортное средство передано взыскателю в счет долга в рамках исполнительного производства №-ИП от 25.05.2022 года.

Кроме того, в адрес Белореченского РОСП поступил исполнительный документ - судебный приказ № 2-1212/21 от 16.09.2021 года, выданный мировым судьей судебного участка № 12 г. Белореченска, переданный для принятия решения в соответствии с Федеральным Законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о возбуждении исполнительного производства судебному приставу-исполнителю Белореченского РОСП ФИО2 15.11.2021 года судебным приставом - исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 110630/21/23027-ИП о взыскании задолженности в размере 25 475 рублей с ФИО5 в пользу Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект». В рамках исполнительного производства, в соответствии со ст.ст. 64, 67, 68 Федерального Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», приняты меры принудительного исполнения, допустимые в целях взыскания задолженности по исполнительному документу. В соответствии со ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», произведена проверка имущественного положения должника в виде запросов в регистрирующие органы и кредитные учреждения о наличии имущества и денежных средств, в ГИБДД, ИФНС, Росреестр. 08.09.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, а именно ФОЛЬКСВАГЕН JETTA, VIN: №, гос.номер С552РР72.

05.10.2023 года в Белореченское районное отделение службы судебных приставов поступило ходатайство за №-Х от взыскателя о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН JETTA, VIN: №, гос. номер №, в связи с передачей залогового имущества взыскателю ООО МФК «КарМани», в счет погашения задолженности. Данное ходатайство судебный пристав-исполнитель ФИО8 удовлетворил, в связи с чем, в рамках исполнительного производства № 110630/21/23027-ИП от 15.11.2021 года, вынесено постановление о снятии запрета на регистрационных действия в отношении транспортного средства /л.д. 39-40/, так как данное транспортное средство находилось в залоге у взыскателя ООО МФК «КарМани». В связи с не оплатой задолженности по кредитному договору от 05.03.2020 года №, залоговое транспортное средство передано взыскателю в счет долга в рамках исполнительного производства № 57849/22/23027-ИП от 25.05.2022 года.

Таким образом, на день рассмотрения административного иска, указанное административным истцом нарушение по исполнительным производствам №-ИП, устранено судебными приставами-исполнителями. При этом, нарушений прав административного истца судом не установлено.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий, предусмотренных законом. Вместе с тем, исследованные материалы дела свидетельствуют о том, что в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП предпринимались и продолжают предприниматься меры направленные на исполнение исполнительных документов, порядок совершения указанных действий не нарушены. Сам по себе факт неисполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о допущенном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя.

В этой связи, суд не усматривает оснований для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Белореченского РОСП, выразившееся в не вынесении постановления о снятии запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН JETTA, VIN: №, год выпуска 2006, цвет кузова черный, а также в обязании судебных приставов - исполнителей Белореченского РОСП вынести постановления о снятии запретов в отношении автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН JETTA, VIN: №, год выпуска 2006, цвет кузова черный и направить в органы ГИБДД, для снятия наложенных ограничений.

В соответствии со ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, обязано доказывать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом, целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

На основании ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд, а соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения - на орган, организацию, лицо, которые наделены государственными или иными публичными полномочиями и приняли оспариваемое решение либо совершили е оспариваемые действия (бездействия).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона позволяет сделать вывод о том, что основанием для признания решения, действия (бездействия) незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

Таким образом, требование административного истца может быть удовлетворено при совокупности двух условий: незаконность решения должностного лица и нарушение прав и свобод административного истца.

Отсутствие такой совокупности влечет отказ в удовлетворении требований.

Кроме того, в нарушение ст. 125 КАС РФ, административный истец обратился в суд с административным иском к ненадлежащему лицу - Врио начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО3, не указав при этом, чем административный ответчик нарушил права и интересы ООО МФК «КарМани», если все процессуальные действия осуществлялись иными должностными лицами отделения - судебными приставами-исполнителями ФИО1 и ФИО2

С учетом изложенных обстоятельств, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные административные исковые требования в части ФИО3, также, не подлежат удовлетворению, так как согласно распоряжению № 9-р от 11.01.2022 года, в функциональные обязанности ФИО3 не входит осуществление процедуры возбуждения исполнительных производств и применение мер принудительного исполнения.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя может носить длящийся характер, суд полагает, что срок обращения с административным исковым заявлением в суд, не истек (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО МФК «КарМани» к судебным приставам-исполнителям Белореченского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ФИО2, Врио начальника отдела - старшего судебного пристава Белореченского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, ФИО4 районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании действий (бездействия) должностных лиц незаконными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 286-290 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Отказать в полном объеме в удовлетворении административных исковых требований ООО МФК «КарМани» к судебным приставам-исполнителям Белореченского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ФИО2, Врио начальника отдела - старшего судебного пристава Белореченского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, ФИО4 районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании действий (бездействия) должностных лиц незаконными.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04.12.2023 года.

Судья А.С.Кириенко.