Дело № 2-2536/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи - Урбана Р.Г.,

при секретаре – Зориной А.Т.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Батайский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ истец ошибочно со своего банковского счета, открытого в ТБанке, с использованием системы онлайн-платежей осуществил перевод денежных средств в размере 160 000 рублей на банковский счет в банке Альфа банк (АО) ответчика, что подтверждается квитанцией банка №.

При этом, каких-либо договорных отношений либо обязательств между ними, послуживших основанием для осуществления данного платежа не возникало.

Вместе с тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик, несмотря на её требования о возврате неосновательно полученных денежных средств в 160 000 рублей, возврат последних не произвел.

Таким образом, указанные денежные средства составили неосновательное обогащение ответчика.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства в размере 160 000 рублей как неосновательное обогащение, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5800 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?������������������Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, а также взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела в их сово.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец со своего банковского счета, открытого в АО «ТБанк», с использованием системы онлайн-платежей осуществил перевод денежных средств в размере 160 000 рублей на банковский счет в банке «Альфа-Банк» (АО) ответчика, что подтверждается квитанцией банка №.

Доказательств, подтверждающих наличие между сторонами каких-либо договорных отношений относительно спорной денежной суммы, доказательств возврата ответчиком полученных от истца денежных средств в материалах дела не имеется.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд, установив, что ФИО2 в отсутствие предусмотренных законом и договором оснований получил от ФИО1 денежные средства в сумме 160 000 рублей, приходит к выводу о неосновательном сбережении указанной суммы ФИО2, в связи с чем, заявленные ФИО1 исковые требования о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 160 000 рублей, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, в том числе, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5800 рублей.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу ответчика ФИО2, заявленные требования ФИО2 о взыскании с истца ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 160000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5800 рублей, а всего 165800 рублей.

В удовлетворении заявленных требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 12.01.2026.

Судья: